Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Любимчик" - ФИО11

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2021 года

по иску Назарова Э.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимчик" о возмещении убытков по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Назаров Э.Б. обратился в суд с иском к ООО "Любимчик" о возмещении убытков по договору аренды нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что у истца в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Любимчик", в лице генерального директора ФИО9 был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее, договор). В данном договоре Назаров Э.Б. указан, как арендодатель, а ответчик - ООО "Любимчик" указан, как арендатор.

При заключении и подписании Договора им и ООО "Любимчик", в лице генерального директора ФИО9- арендатором был составлен и подписан акт приема-передачи помещения с находившимся в нем имуществом (оборудованием) в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением N к договору.

В Приложении N было перечислено все имущество (оборудование) сдаваемое вместе с помещением в аренду. Каких-либо замечаний, дополнений по количеству и качеству передаваемого помещения, имущества (оборудования) от арендатора - ООО "Любимчик" получено не было.

Факт, что ООО "Любимчик" - арендатор пользовался арендованным помещением, имуществом (оборудованием) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Поскольку между ним и ООО "Любимчик" возникли разногласия в связи с исполнением некоторых пунктов заключенного договора аренды, то он решилрасторгнуть договор аренды, о чем уведомил ответчика - ООО "Любимчик", в лице генерального директора ФИО9

По договоренности с ФИО9 имущество, принадлежащее ООО "Любимчик", из арендованного помещения, расположенного по адресу: <адрес> должны были вывозить представители ООО "Любимчик".

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО "Любимчик" вывезли из помещения все имущество арендатора. В этот же день, между им, как арендодателем - физическим лицом Назаровым Э.Б. и арендатором - ООО "Любимчик", в лице генерального директора ФИО9 должен был составляться акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Назаровым Э.Б. был извещен генеральный директор ООО "Любимчик" ФИО4 о дате, времени, месте составления акта, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для составления акта не явилась, пояснив, что находится на лечении в медицинском учреждении и что вместо неё при составлении акта будут присутствовать ее представители, занимавшиеся вывозом имущества ООО "Любимчик".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения и составления акта приема - передачи помещения был выявлен ряд недостатков, возникших по причине халатного отношения арендатора к имуществу арендодателя, однако, представители ФИО9, занимающиеся вывозом имущества ООО "Любимчик" из арендованного помещения, категорически отказались от составления и подписания акта, вопреки п.2.3.5 раздела 2 договора.

В частности, в акте приема-передачи помещения было указано, что в торговом зале отсутствует прибор приемно-контрольный <данные изъяты> необходимый для функционирования системы пожарно-охранной сигнализации; отсутствует керамическая боковая плитка на ступенях лестницы, ведущей в торговый зал, просверлена керамическая плитка пола в районе стыковки ступеней лестницы и тамбура; в тамбуре обнаружено: провисание входной двери вследствие неисправности шарниров; в кабинете обнаружено: в поворотно-откидной сетке пластикового окна просверлено два отверстия, диаметром 3 мм, в раме просверлено два отверстия диаметром 3 мм.

В связи с отказом от подписания акта представителей ООО "Любимчик", данный акт был подписан приглашенными ФИО1 лицами - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Поскольку ФИО9 в последующем также отказывалась прийти для подписания акта - приема передачи помещения, то ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО6 и ФИО7 была вручена претензия представителю ООО "Любимчик", в которой он требовал подписать акт приема-передачи ранее арендованного помещения. Однако на данную претензию ООО "Любимчик" не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор строительного подряда N с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1 раздела 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения заказчика в здании, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с дефектной ведомостью (приложения N) и локальной сметой (приложение N).

Согласно п.2.1 п.2 договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с локальной сметой (приложение N) и составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в счет исполнения данного договора была внесена предоплата на банковский счет <данные изъяты>

То есть, действиями ответчика - ООО "Любимчик", в связи с халатным отношением к арендованному имуществу, ему был причинен ущерб (убытки) в размере <данные изъяты>

Поскольку после расторжения договора аренды и вывоза ООО "Любимчик" своего имущества у него пропал прибор приемно-контрольный <данные изъяты> необходимый для функционирования системы пожарно-охранной сигнализации, а стоимость прибора составляет <данные изъяты>, стоимость монтажных и пусконаладочных работ <данные изъяты> в общем составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб (убытки) в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО10, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д.86-88, 206-208).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимчик" в пользу ФИО1 убытки по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Любимчик" о возмещении убытков по договору аренды нежилого помещения в сумме <данные изъяты> ФИО1, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Любимчик" - ФИО11 просит решение суда отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку ни одному из доводов ООО "Любимчик".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил смену замков входной двери арендуемого ООО "Любимчик" помещения, тем самым использование данного помещения по целевому назначению в качестве магазина стало невозможным для ООО "Любимчик". После чего ООО "Любимчик" было вынуждено в срочном порядке перевозить весь имеющейся товар из арендуемого помещения на склад для временного хранения. Для чего между ООО "Любимчик" и ООО "Топаз" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. Кроме того, для хранения товара, перевезенного с арендуемого помещения, ООО"Любимчик" заключило с ИП ФИО12 договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Любимчик" не имел возможности использовать арендуемое по договору помещение в результате действий арендодателя, прекратившего доступ ООО "Любимчик" к арендуемому нежилому помещению.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Более того, ООО "Любимчик" вывезло из арендуемого помещения все имеющееся имущество ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Истец. После вывоза своего имущества ООО "Любимчик" планировало подписать акт возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ФИО1 от подписания акта отказался, что было зафиксировано свидетелями. При осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков выявлено не было, что и было отражено в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в том числе привлеченными свидетелями.

Что происходило с помещением после ДД.ММ.ГГГГ и откуда появились недостатки в помещении ООО "Любимчик" неизвестно.

Суд безосновательно отклонил доводы ООО "Любимчик", что об осмотре арендуемого помещения ДД.ММ.ГГГГ (в решении суда допущена, верная дата - ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не уведомлялся и что происходило с помещением после ДД.ММ.ГГГГ и откуда появились недостатки в помещении ООО "Любимчик" неизвестно.

Обращает внимание на то, что об осмотре арендуемого помещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомлялся, в связи с чем, считает Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом в одностороннем порядке, ненадлежащим доказательством.

В материалах дела не содержится ни одного доказательства об уведомлении ООО "Любимчик" в составлении акта.

Кроме того, Акт от ДД.ММ.ГГГГ мог быть представлен ФИО1 во время рассмотрения дела N в Центральном районном суде, однако ФИО1 не заявлял каких-либо требований по поводу недостатков в помещении при рассмотрении дела в Центральном районном суде. Тем самым вполне вероятно, что данный акт составлялся гораздо позже.

Суд не принял во внимание, что сторонойответчика в материалы дела представлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик планировал подписать с Арендодателем при выезде с помещения. Однако, в связи с тем, что представитель Арендодателя отказался подписывать указанный акт, онбыл подписан в одностороннем порядке с привлечением свидетелей. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании <данные изъяты> ФИО13

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "Любимчик", что ФИО1 действовал недобросовестно, он не предъявлял требования к ООО "Любимчик" в связи с недостатками помещения при рассмотрении дела N вЦентральном районном суде, данные требования были заявлены ФИО1 спустя практически 3 года после возврата помещения от ООО "Любимчик".

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом не принят во внимание вывод эксперта о сроке давности возникновения убытков. Экспертизой не подтверждено, что недостатки в помещении возникли в результате пользования помещением ООО "Любимчик", при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ данных недостатков не имелось.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 принесены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Любимчик" - ФИО11, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить её, представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 614, пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закреплено в пунктах 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).