Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-244/2021 по иску Алимпиевой Натальи Анатольевны к Головиной Анне Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Головиной Анны Сергеевны на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Алимпиева Н.А. обратилась с иском в суд к Головиной А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с умышленным причинением телесных повреждений, а также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины, сославшись на то, что днем ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на берегу озера <адрес> между ней, ее братом ФИО17, с одной стороны, и Головиной А.С. и гражданином ФИО114, с другой стороны, ввиду создания Головиной А.С. и ФИО114 препятствий в пользовании муниципальной территорией возле озера, а также и купании в озере и использования деревянных пирсов, ее брату ФИО17 причинены телесные повреждения. В этот же день она после обеда снова пришла на берег озера с ее братом ФИО17 и его несовершеннолетней дочерью Быковой Алесей с тем, чтобы сфотографировать место происшествия, но к ним подбежали Головина А.С. и ФИО18, а также неустановленная женщина, и снова спровоцировали конфликт. Они вновь стали оскорблять ее и ее брата ФИО17, препятствовать в прохождении по муниципальной территории, а когда она захотела пройти к второму пирсу, с тем чтобы его сфотографировать, Головина А.С. преграждала проход, а когда она присела на мостки, чтобы переждать когда Головина А.С. уйдет, та нанесла ей (истице) ногой три удара по ее левой ноге и все свои насильственные действия прекратила после того, как попросила брата сфотографировать происходящее. Вечером того же дня она обратилась в ГБУЗ АО "Холмогорская ЦРБ", где были зафиксированы телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на левой голени. Кроме того, в момент получения травмы она испытала острую физическую боль, боли в ноге продолжались три дня.

В судебном заседании Алимпиева Н.А. и ее представитель Савинков М.Н. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Головиной А.С., которая в письменных возражениях иск не признала, считая доводы истицы о причинение ей вреда здоровью со своей стороны не соответствующими действительности, так как с истицей в конфликт не вступала, и тем более не была его инициатором, так как в момент, когда истица со своим братом ФИО17 пришли на один из пирсов береговой зоны озера Кануково и устроили скандал с другими находящимися на берегу озера гражданами, она (Головина А.С.) находилась на другом пирсе и с него наблюдала за происходящим указанным конфликтом, после завершения которого Алимпиева Н.А. направилась к воротам ее дачного участка с целью провокации и создания нового конфликта, уже между ними. И в этой ситуации Алимпиева Н.А., находясь в очень агрессивном состоянии и угрожай ей (Головиной А.С.) расправой, пнула по ее левой ноге, оставив грязный след от обуви, после чего позвала своего брата ФИО17, который находился на соседнем участке, для фотографирования происходящих событий, безрезультатно ожидая от нее (Головиной А.С.) встречных ответных действий. Мама Алимпиевой Н.А. ее успокоила и прекратила скандал дочери, после чего Алимпиева Н.А. и ее мама ушли на свой дачный участок, закрыв за собой ворота, причем от Алимпиевой Н.А. и ее брата исходил запах алкоголя. За произошедшими событиями также наблюдал ее (Головиной А.С.) муж, который находился около их дома.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования Алимпиевой Натальи Анатольевны к Головиной Анне Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Головиной Анны Сергеевны в пользу Алимпиевой Натальи Анатольевны в счет возмещения компенсации морального вреда 20000 руб. и в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., всего взыскать 20300 руб.

Возвратить Алимпиевой Натальи Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб., перечисленную в доход бюджета по чеку-операции от 16.09.2020".

С данным решением не согласилась Головина А.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ходатайство Головиной А.С. об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе отклонено судом незаконно, в связи с чем она была лишена права доказать свою невиновность.

Решение суда основано только на представленных истцом фотоснимках, показаниях брата ФИО17 и матери ФИО19, представленного в материалы дела сигнального листа ГБУЗ АО "Холмогорская ЦРБ" и объяснений истицы. Суд не дал оценки достоверности и допустимости приобщенных к делу и принятых во внимание фотоснимков (л.д. 55,56), представленных истицей в судебное заседание, но которых (фотоснимков) не было ранее представлено при рассмотрении заявления в полиции (с ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления в полицию, по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения), они не были приложены к исковому заявлению, не представлялись на предварительном рассмотрении дела. Данные фотоснимки появились только ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что они сделаны ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления полицией, сделано только на основе данных сигнального листа без представленных фотоснимков. В заключении судебно-медицинской экспертизы не было четкого описания имевшейся у Алимпиевой Н.А. травмы, чтобы судить о времени и характере ее получения. Данный факт подтверждается заключением судмедэксперта. Согласно выводами заключения эксперта N ГБУЗ <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы" данных сигнального листа недостаточно, чтобы судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета и причинах возникновения кровоподтеков, также в нем не указаны морфологические свойства кровоподтеков, чтобы с точностью сделать выводы о давности их возникновения. При наличии фотографии судмедэксперт смог бы более точно определить давность возникновения представленных гематом, а также определить могли ли данные гематомы появиться в течение часа с момента их получения. Как утверждает истица, фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ. На снимке Алимпиева Н.А. позирует в светлое время суток. Исходя из утверждений истца, можно предположить, что снимки сделаны с 19 до 20 часов, то есть, в течение часа после получения травмы, однако из представленных фотографий видно, что кровоподтекам несколько дней.

Кроме того, из представленных фотографий не представляется возможным сделать выводы о времени возникновения представленных фотоснимков (на фотографии отсутствуют дата и время), поэтому данные фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

В имеющемся заключении N 466 ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судмедэксперт выносит лишь предположения. Он предполагает, что телесные повреждения могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левой нижней конечности. Образование повреждений при указанных в деле обстоятельствах не подтверждается.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в дополнениях к объяснениям в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она провалилась в старые доски и ударилась ногами (данный факт отражен в возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом ошибочно сделан вывод, что Алимпиева Н.А. из-за полученных повреждений перенесла нравственные и физические страдания за свое здоровье, возникшими неудобствами в личной повседневной жизни, так как из заключения судмедэксперта ФИО119A. следует, что повреждения, выявленные у Алимпиевой Н.А., не влекут за собой даже кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с чем, размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей является необоснованным и несправедливым, поскольку самого события причинения физической боли истцу ответчиком не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перенесенные Алимпиевой Н.А. нравственные и физические страдания. К исковому заявлению не приложены доказательства обращения Алимпиевой Н.А. к профильному врачу в медицинскую организацию с жалобами на боли в ноге, также отсутствуют доказательства приобретения в эти дни лекарственных препаратов, использованных на лечение ушибов и купирования боли.

Изучив материалы дела, выслушав Головину А.С. и ее представителя Янглеева С.Н., а также Алимпиеву Н.А. и ее представителя Савинкова М.Н., допросив свидетелей ФИО111, ФИО114, ФИО112, ФИО113, исследовав новые доказательства, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Рыбалко О.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено и никем не отрицается, что стороны как имеющие отношение к дачным участкам ССОПК "Солнечный", расположенного, в частности, вдоль озера Кануково, на берегу которого построено несколько деревянных пирсов, используемых отдыхающими для захода в воду, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алимпиева Н.А., как указано выше, утверждала, что днем ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на берегу озера Кануково между ней, ее братом ФИО17, с одной стороны, и Головиной А.С. и гражданином ФИО114, с другой стороны, ввиду создания Головиной А.С. и ФИО114 препятствий в пользовании муниципальной территорией возле озера, а также купании в озере и использования деревянных пирсов, ее брату ФИО17 причинены телесные повреждения. В этот же день она после обеда снова пришла на берег озера с ее братом ФИО17 и его несовершеннолетней дочерью Быковой Алесей с тем, чтобы сфотографировать место происшествия, но к ним подбежали Головина А.С. и ФИО18, а также неустановленная женщина, и снова спровоцировали конфликт. Они вновь стали оскорблять ее и ее брата ФИО17, препятствовать в прохождении по муниципальной территории, а когда она захотела пройти ко второму пирсу, с тем чтобы его сфотографировать, Головина А.С. преграждала проход, а когда она присела на мостки, чтобы переждать когда Головина А.С. уйдет, та нанесла ей (истице) ногой три удара по ее левой ноге и все свои насильственные действия прекратила после того, как попросила брата сфотографировать происходящее. Вечером того же дня она обратилась в ГБУЗ АО "Холмогорская ЦРБ", где были зафиксированы телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на левой голени.

Тот факт, что при указанных обстоятельствах Алимпиевой Н.А. причинены описанные ею телесные повреждения, в ходе рассмотрения и разрешения дела ответчиком категорически отрицался.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что установленными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на одном из участков береговой зоны озера <адрес> в ходе возникшего между сторонами конфликта, связанного с использованием данного участка береговой зоны озера Кануково для личного отдыха, Головина А.С. причинила Алимпиевой Н.А. телесные повреждения в виде ушиба левой голени от чего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания за свое здоровье и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ АО "Холмогорская ЦРБ", в связи с образовавшимися тремя кровоподтеками на левой голени от полученного ушиба, где ей был установлен диагноз "Ушиб левой голени" и назначено лечение выявленных трех кровоподтеков, что подтверждается представленными истицей фотоснимками, содержащими фотоизображения момента конфликта между сторонами и фиксацию полученных истцом телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, сигнальным листком ГБУЗ АО "Холмогорская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Алимпиевой Н.А. в судебном заседании.

Причем, по мнению суда, как следует из указанных фотоснимков, показаний свидетеля ФИО17 и пояснений истицы в судебном заседании, Алимпиева Н.А., вопреки утверждению ответчика в момент получения телесных повреждений находилась в положении сидя, а не шла навстречу ответчице с целью причинения ей вреда, то есть не находилась в преимущественном положении.

Учитывал суд в этой связи и заключение Новодвинского городского отделения ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-3073, согласно которому указанные телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на левой голени образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета в области левой нижней конечности Алимпиевой Н.А. Возникновение данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах возникшего между сторонами конфликта от действий Головиной А.С. не исключается.

Давая анализ и оценку изложенным обстоятельствам в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и сопоставляя их с названными нормами права, суд посчитал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Головиной А.С. истице Алимпиевой Н.А. причинены указанные телесные повреждения, что исключило у суда первой инстанции сомнения (а ответчиком не оспорено) в том, что Алимпиева Н.А. исходя из своего возраста, состояния здоровья и полученных повреждений перенесла нравственные и физические страдания за свое здоровье, возникшими неудобствами в личной повседневной жизни, в связи с чем требования истицы к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, по праву суд признал обоснованными.

При этом, на основании части 1 статьи 12, части 1 статьи 35, части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 ГПК РФ довод ответчицы об иной природе происхождения указанных телесных повреждений у истицы, непричинение их ответчицей, суд отклонил, как несостоятельный, поскольку бесспорных доказательств исключающих вину ответчицы в причинение морального вреда истице не представлено.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что за весь период подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрении ответчица, будучи извещённой судом о возбуждении производства по настоящему делу относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не предоставляла, ходатайств об их истребовании не заявляла, представив лишь ДД.ММ.ГГГГ на стадии окончания рассмотрении дела заявление о вызове в суд свидетелей без объяснения мотивов по которым вызов данных свидетелей в судебное заседание ранее был невозможен, что, по мнению суда, не отвечает требованиям части 1 статьи 35 ГПК РФ о добросовестном использовании ответчиком, принадлежащих процессуальных прав и части 3 статьи 56 ГПК РФ о раскрытии доказательства перед другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования, одновременно разрешив вопрос о конкретном размере возмещения морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не может с ними согласиться, по следующим основаниям.

Исходя из приведенной выше нормы материального закона (пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) в возникшем споре истице следовало обосновать допустимыми доказательствами, которые подтверждают сам факт и размер причинения ей вреда, а также доказательства того, что заявленные ею телесные повреждения причинены ей именно Головиной А.С., а не при других обстоятельствах.

И только затем Головина А.С. будет должна доказать, что вред причинен не по ее вине.

С учетом изложенного, первоочередным обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление доказанным факта причинения вреда истице в указанном ею месте и при указанных ею обстоятельствах.

Между тем, из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, выводы суда о том, что вред, телесные повреждения и, как следствие, физические и нравственные страдания причинены Головиной А.С., не подтверждены надлежащими доказательствами и фактически в этой части выводы суда построены на предположениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, допросил свидетелей ФИО17, ФИО19, исходил из того, что истицей представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие получение ею телесных повреждений на территории ССОПК "Солнечный" и вследствие агрессивных противоправных действий ответчицы, фактически избившей ее.

Но такое суждение городского суда о выполнении истицей возложенной на нее обязанности по доказыванию является ошибочным.

Во-первых, сам по себе факт наличия у Алимпиевой Н.А. телесных повреждений, с учетом показаний допрошенных судебной коллегией свидетелей ФИО111, ФИО114, ФИО112, ФИО113, не подтверждает указанные в иске обстоятельства и место получения истицей телесных повреждений, причинно-следственную связь между полученными травмами и какими-либо противоправными действиями Головиной А.С.

Во-вторых, суд в нарушение требований статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств включил в число доказательств по делу показания свидетелей ФИО17, ФИО19, которые, как видно по делу, фактически не являлись очевидцами проверяемых судом обстоятельств, знают о них со слов Алимпиевой Н.А., в данном случае показания указанных свидетелей не давали суду первой инстанции оснований полагать, что истица получила описываемые ею телесные повреждения в результате действий ответчицы.

В-третьих, в представленной суду медицинской документации также не содержалось сведений о причине возникновения у истицы телесных повреждений, а также конкретных обстоятельствах получения травм, со слов обратившейся за медицинской помощью в связи с причинением телесных повреждений от неизвестной ей женщины.

Действительно, согласно заключению Новодвинского городского отделения ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> по материалам проверки КУСП-3073 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на левой голени образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета в области левой нижней конечности Алимпиевой Н.А. Возникновение данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах возникшего между сторонами конфликта от действий ответчика Головиной А.С. не исключается.

Вместе с тем заключение судебно-медицинской экспертизы может иметь в данном случае по гражданскому делу доказательственное значение в части образования телесных повреждений у Алимпиевой Н.А., их степени тяжести и давности образования.

Однако по делу видно, что окончательное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела не принято. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся в представленной медицинской документации данных не представляется возможным достоверно установить давность образования повреждений у Алимпиевой Н.А., а выявленные у нее повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку, в связи с чем причинно-следственная связь между произошедшим конфликтом и нанесением истцу телесных повреждений ответчиком не установлена. Тогда как, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО111, ФИО114, ФИО112, ФИО113 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Алимпиева Н.А. вела себя агрессивно, ругалась нецензурной бранью, нарушала их покой и в ходе произошедшего конфликта пнула Головину А.С. по ноге, Головина А.С. никаких физических действий в отношении Алимпиевой Н.А. не производила.