Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3960/2021

г.Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года

по делу по иску С.М.О. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

С.М.О. обратилась в суд с указанным иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС", мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2020 года она обратилась в автосалон БЦР Моторс по адресу: ***, с целью приобретения автомобиля по Государственной программе "Первый автомобиль", предполагающую получение субсидии от государства на сумму в размере 10% от стоимости автомобиля при условии покупки в кредит.

После этого ее проводили к представителю банка ООО "РГС Банк", которой сотрудник кредитно-страхового отдела автосалона передала всю необходимую информацию по электронным каналам связи, для оформления и подписания кредитного договора. Все необходимые документы для получения кредита она подписала в присутствии Сотрудника банка.

Впоследствии она обнаружила, что сумма кредита на стадии подписания кредитного договора с ООО "РГС Банк" оказалась на *** руб. больше предполагаемой суммы. Сотрудник банка сообщила, что это оплата за дополнительные услуги, которые являются обязательным условием предоставления кредита.

Для прояснения данного вопроса она вернулась обратно в автосалон. Сотрудник кредитно-страхового отдела сообщила, что в сумму кредита были включены услуги согласно подписанному договору с ООО "ЕВРО АССИСТАНС", заключение которого является обязательным условием для получения кредита на приобретение автомобиля по Государственной программе и что отсутствует возможность внесения каких-либо изменений в подписанный договор

С.М.О. указывает, что указанный договор не отвечает ее интересам и противоречит здравому смыслу.

На основании изложенного С.М.О. просила суд:

-признать недействительным договор на оказание комплекса услуг от 20.06.2020 г. заключенный между ней и ООО "ЕВРО АССИСТАНС".

-взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в ее пользу денежную сумму в размере 108100 рублей.

-взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 13.07.2020 г. по дату вынесения решения.

-взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

-взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в ее пользу денежные средства на почтовые расходы в размере 213 рублей.

-взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в ее пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

С.М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просит в иске отказать, указывает, что права истца ответчиком не нарушены, Закон "О защите прав потребителей" в рамках данного спора не применим. В тоже время в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 рублей, так как взыскание штрафа в большем размере несоразмерно нарушенным правам истца.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года постановлено:

Иск С.М.О. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу С.М.О. в счет возврата денежных средств ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 43 коп., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере ***рублей, почтовые расходы *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.М.О. отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в ***.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств в размере *** рублей отсутствуют, поскольку договор исполнен в полном объеме, подписан акт оказанных услуг. Оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором с исполнением по требованию (абонентским договором), с которым истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в заявлении и в информационном письме. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании денежных средств в размере ***рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию.

В возражении истица С.М.О. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истица С.М.О. в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2020 между ПАО "РГС Банк" и С.М.О. был заключен кредитный договор N 06/40-045561/2020 на приобретение автомобиля в размере *** рубля под 15,5% годовых на срок до 20.06.2025.

При заключении кредитного договора от 20.06.2020 С.М.О. заключила с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" договор на оказание комплекса услуг и оплатила в счет стоимости ответчику единовременно за весь срок предоставления услуги *** рублей.

Согласно условий договора в перечень комплекса программы "ПРЕМЬЕР" включены следующие услуги:

-разъяснить Заказчику условия участия в программе "ПРЕМЬЕР", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

-произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

-предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы "ПРЕМЬЕР";

-осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

-провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика;

-получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе;

-передать активированную карту Заказчику;

-осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу;

-осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы;

-провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг;

-совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе.

-предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Оплата услуг по договору составляет ***рублей. Денежные средства распределяются следующим образом: *** руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", *** рублей - оплата за подключение к программе "Премьер", *** рублей оплату за услуги в рамках программы "Премьер".

Согласно акта оказанных услуг от 20.06.2020 следует, что исполнитель оказал следующие услуги: разъяснение Заказчику условий участия в программе "ПРЕМЬЕР", консультация по набору доступных услуг и стоимости участия; произведение расчета общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставление Заказчику информационное письмо о содержании Программы "ПРЕМЬЕР"; осуществление сбора, систематизации, обработки и передачи необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получение и активация карты, подтверждающей участие Заказчика в программе; передача активированной карты Заказчику; осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключения заказчика к кол-центу организатора программы; проведение проверки подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения Заказчика к Программе; предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилистов".

23.06.2020 С.М.О. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора от 20.06.2020 и возврате денежной суммы в размере *** рублей. Ответчик, согласившись с указанной претензией С.М.О., выплатил истцу сумму в размере *** рублей, оставшуюся сумму в размере *** рублей ответчик возвращать отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно применяя вышеприведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что истцом реализовано предусмотренное законом право на отказ от договора, влекущее его обязанность возместить исполнителю лишь оплату оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов на исполнение договора, размер которых судом установлен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований частично, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом суд принял во внимание, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался, плата по договору за период его действия с 20.06.2020 по 02.07.2020 рассчитана в размере *** рублей за фактический срок действия договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ***рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "комплексная помощь" не подлежит возврату, поскольку непериодическое издание "комплексная помощь" фактически является товаром, поскольку претензий к качеству данного товара истцом не заявлялось, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом и ООО "Евро Ассистанс" действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55.