Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1418/2019 по исковому заявлению Морозовой Анны Сергеевны к Абдурашитовой Нине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Абдурашитовой Нины Анатольевны к Морозовой Анне Сергеевне об оспаривании границы между земельными участками, по апелляционной жалобе Морозовой Анны Сергеевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Морозова А.С. обратилась в суд с иском к Абдурашитовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом она не имеет возможности свободно распоряжаться своим земельным участком, поскольку часть земельного участка перекрыта забором, установленным ответчиком, владеющей смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При указанных обстоятельствах просила суд обязать Абдурашитову Н.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Абдурашитова Н.А. заявила встречное требование об оспаривании границы между указанными земельными участками на том основании, что по Постановлению Главы администрации Азовского района N 1165 от 3 июля 1995 года ей был предоставлен земельный участок площадью 318 кв.м., в последующем в соответствии с Постановлением администрации города Азова N 1877 от 18 декабря 2001 года ей в собственность передан участок площадью 300, 90 кв.м. В феврале 2012 года она обращалась в МП "Азовское БТИ" для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого был подготовлен межевой план участка от 9 февраля 2012 года и границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями. С момента предоставления земельного участка под строительство в 1995 году он был огорожен (металлические столбы и сетка рабица). В 2012 году по согласованию с прежним собственником участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заменила старый ветхий на новый забор. Местоположение нового забора не отличается от того, как он был установлен в 1995 году. Считает, что при межевании участков не было учтено фактическое землепользование.
Поэтому просила суд признать недействительным описание границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе смежества с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить местоположение границы между земельными участками по фактическому землепользованию.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска Морозовой А.С. отказано, а встречный иск Абдурашитовой Н.А. удовлетворен.
Суд признал недействительным описание в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000344:348, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по границе смежества с земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000344:283 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд определилместоположение границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000344:283 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому использованию в соответствии с системой координат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
С указанным решением истец по первоначальному иску Морозова А.С. не согласилась, в лице своего представителя по доверенности Романцовой В.В. подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска. При этом автор жалобы полагает, что судебная экспертиза имеет противоречия, которые не устранены были судом ввиду необоснованного отказа в вызове в заседание для дачи показаний судебного эксперта.
В заседание суда апелляционной инстанции Морозова А.С. не явилась, была надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщила. При этом вела дело через представителя Романцову В.В., действующую от её имении на основании доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Абдурашитова Н.А. и её представитель - адвокат Маханько И.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признала неявку Морозовой А.С. неуважительной и, рассмотрев дело в её отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения предстаивтеля Морозовой А.С., Абдурашитову Н.А. и её представителя, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Применительно к статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в прежней редакции), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.
Как следует из дела, Морозова А.С. является собственником земельного участка общей площадью 593 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Абдурашитовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 431 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который расположен по соседству с земельным участком Морозовой А.С.и находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Границы земельного участка, принадлежащего истцу по первоначальному иску, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, дата постановки на учет 25 декабря 2018 года, на основании материалов межевания земельного участка, подготовленных кадастровым инженером МП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства".
Границы земельного участка истца по встречному иску также внесены в Единый государственный реестр недвижимости, дата постановки на учет 20 апреля 2012 года, на основании материалов межевания земельного участка, подготовленных кадастровым инженером МП города Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства".
Таким образом, земельные участки как Морозовой А.С., так и Абдурашитовой Н.А. поставлены на государственный кадастровый учет, имеют описание границ смежества.
Вместе с тем, фактическое местоположение указанных земельных участков не соответствует сведениям о них, содержащимся в ЕГРН.
Так, забор, разделяющий земельные участки сторон, установленный по границе 1-2 пересекает кадастровую границу по фасадной части (переулок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на 1,15 метра с сужением на 0 метра через 15,2 метра (площадь несоответствия составляет 9 кв.м.), по северо-западной части 0,86 метра и 0,33 метра, соответственно (площадь наложения составляет 0,7 кв.м.). Забор, установленный по границе 2-3, пересекает кадастровую границу в северо-западной части на 0,86 метра с сужением до 0 метра, в северо-восточной части (площадь наложения составляет 9 кв.м.). В качестве подтверждения к материалам дела приобщено заключение кадастрового инженера МП города Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" N 76 от 29 января 2019 года.
Определением суда по делу была назначена и экспертами Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки проведена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2019 года следует, что граница земельного участка Абдурашитовой Н.А. на местности по всему периметру обозначена ограждением: по фасадной части ограждение капитального характера из металлических прутьев по столбам из кирпичной кладки на ленточном монолитном железобетонном фундаменте; в остальной части периметра - забор из профилированного металлического окрашенного листа по металлическим стойкам на столбчатом бетонном фундаменте. На земельном участке имеется строение - кирпичный жилой дом 2005 года постройки и металлический навес.
Земельный участок Морозовой А.С. собственного ограждения не имеет. Его границы на местности частично определяются по ограждению земельного участка Абдурашитовой Н.А., и частично по капитальному ограждению на столбах из кирпичной кладки земельного участка по переулку Тихий, 2-в. Характерные (поворотные) точки тыльной границы земельного участка Морозовой А.С. на местности обозначены межевыми знаками в виде деревянных кольев. Фасадная граница участка, выходящая на переулок Тихий, обозначена распашными металлическими воротами из оцинкованных профилированных металлических листов на трубчатом каркасе. На момент обследования на земельном участке ведется строительство жилого дома, а именно устройство фундамента.
Кроме того, суд учел, что право собственности Абдурашитовой Н.А. на земельный участок общей площадью 318 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло на основании Постановления Главы администрации города Азова N 1165 от 3 июля 1995 года, которое в 2001 году было признано утратившим силу, и Постановлением Мэра города Азова от 18 декабря 2001 года N 1877 в собственность Абдурашитовой Н.А. был передан земельный участок общей площадью 300,9 кв.м. в соответствии с планом границ участка, приобщенного материалам дела.
Кадастровые работы в отношении данного участка, которые послужили основанием для внесения сведений в ЕГРН, были проведены в 2012 году. На тот момент уточненная площадь участка составила 330 кв.м..
В апреле 2012 года на основании соглашения о преобразовании земель между Абдурашитовой Н.А. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Хмуренко Г.В, Дементьевой Г.Г. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в отношении земельных участков вновь проведены кадастровые работы, в результате которых образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно. В результате такого перераспределения общая площадь земельного участка Адбурашитовой Н.А. составила 431 кв.м..
Таким образом, суд обоснованно признал, что земельный участок Абдурашитовой Н.А. в кадастровых границах, в которых он состоит на кадастровом учете в настоящее время, сформирован в апреле 2012 года.
В свою очередь, Морозова А.С. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 7 июня 2018 года.
Данный участок был образован в 2017 году в результате перераспределения земельного участка 303 кв.м., находящегося в собственности истца, и земельного участка площадью 190 кв.м., находящегося в государственной собственности.
Результатом перераспределения земель явилось образование нового земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому на основании Постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2017г. N 1898 был присвоен адрес: город АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Тихий, 2-б.
Так же в 2018 году, на основании договора купли-продажи от 7 июня 2018 года у Морозовой А.С. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 100,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок в свою очередь в 2014 году выделен из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь образован в 2012 году в результате преобразования земельных участков Абдурашитовой Н.А. и Хмуренко Г.В, Дементьевой Г.Г..
В декабре 2018 г. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были объединены, в результате образован новый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 593 кв.м..
Таким образом, суд также обоснованно признал, что земельный участок ФИО1 в кадастровых границах, в который он состоит на кадастровом учете в настоящее время, сформирован в декабре 2018 года.
Причем по результатам анализа выполненной исполнительной съемки и сравнения полученных данных с данными кадастрового учета экспертами, судом установлено, что кадастровая граница между земельными участками сторон не соответствует ограждению, фактически существующему на местности, в том числе существующего на момент первого межевания земельного участка Морозовой А.С..
Вследствие указанного несоответствия фактическая площадь земельного участка Морозовой А.С. составила 584 кв.м., вместо 593 кв.м. по сведениям ЕГРН.
Фактическая площадь земельного участка Абдурашитовой Н.А. составила 405 кв.м., вместо 431 кв.м. по сведениям ЕГРН.
Уменьшение площадей земельных участков Абдурашитовой Н.А. и Морозовой А.С. относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, составило на 6,3% и 1,4% соответственно, что не превышает установленные законом требования при уточнении местоположения границ земельных участков (п.3 ст. 42.8 Федерального закона 221-ФЗ "О кадастровой деятельности") в размере не более 10%.
Также судом принято внимание то, что по заключению экспертов, причиной несоответствия кадастровой границы между земельными участками сторон существующему на местности ограждению, является ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка Абдурашитовой Н.А., а так же ошибки, допущенные при уточнении ранее смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельных участков, образованных на их основе.
Наряду с этим и с учетом показаний свидетеля, в суде нашло подтверждение то, что забор между участками сторон установлен был задолго до приобретения Морозовой А.С. своего земельного участка, и предыдущие собственники смежных участков не предъявляли к Абдурашитовой Н.А. претензий по поводу места фактического расположения межевого забора. При приобретении Морозовой А.С. земельного участка забор между спорными участками находился в том же виде и там же, как и сейчас, претензий по его месторасположению истец по первоначальному иску не предъявляла, соответствие фактического местоположения забора с правоустанавливающими документами не проверяла, на тот момент её все устраивало. В настоящее время, как обоснованно отметил суд, единственным доводом Морозовой А.С. в обоснование ею заявленного требования является ссылка на необходимость приведения границ участка в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости.
Тогда как меры по восстановлению нарушенного права должны быть адекватны характеру нарушения такого права. Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и истребовании из незаконного владения части участка, Морозова А.С. ограничилась указанием на несоответствие фактических границ принадлежащего ей земельного участка и границ по данным ЕГРН, не связывая, что это является следствием допущенных ошибок при межевании. При том, что с 2014 года прежними собственниками смежных участков, о чем указывалось выше, никаких претензий друг не предъявлялось, межевая граница в виде установленного забора на протяжении этого периода времени не менялась, что позволяет судить о том, что фактическая граница сложилась, сформирована по фактическим границам земельного участка, и её несоответствие сведениям ЕГРН вызвано ошибками в её описании. Морозова А.С., приобретая земельный участок, не могла не видеть, что она покупает, и каково размещение приобретаемого ею земельного участка по отношению к объектам ответчика. К Морозовой А.С. перешли права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том же объеме, что и у прежнего собственника, при этом границы земельного участка должны быть установлены по фактически сложившемуся порядку пользования.
В связи с этим доводы Морозовой А.С. о том, что местоположение межевой границы должно быть определено иным образом, по сведениям ЕГРН, суд правомерно отклонил, признав их несостоятельными, и привел границу смежества земельных участков сторон по требованию истца по встречному иску Абдурашитовой Н.А. в соответствие с её фактическим местоположением.
Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе истец фактически выражает другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе по существу заявляет о своем несогласии с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам, в их числе экспертному заключению. Однако определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда, и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно подчеркивал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судебная коллегия считает, что в данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
При этом судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 18.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
