Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Никулина АВ к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" Титорова Н.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Институт защиты прав потребителей"), действуя в интересах Никулина А.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2017 года между Никулиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом") заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "Новый дом" обязался в срок до 31 марта 2020 года передать Никулину А.В. объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры N 20 общей площадью 46,9 кв.м, проектной площадью 54,5 кв.м, расположенной на 5 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года ООО "Новый дом" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Решением конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Никулин А.В. включен в реестр требований о передаче жилых помещений. 20 июня 2019 года Никулин А.В. обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения на основании договора страхования от 22 февраля 2017 года, заключенного между застройщиком ООО "Новый дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания" (далее - ООО "Региональная страховая компания"), которая в дальнейшем передала свои обязательства по договору страхования ООО "Проминстрах". Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст.ст. 309, 310, 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), истец просил взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Никулина А.В. страховое возмещение в размере 1 635 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проминстрах" в пользу Никулина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 1 635 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 204 750 рублей. Также с ООО "Проминстрах" в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 204 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Проминстрах" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 16 675 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что истец был включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", и, как следствие, с взысканием компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, считает, что к правоотношениям по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору не подлежат применению разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку представляют собой иной вид страхования. Считает, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ООО "Проминстрах"
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между ООО "Новый Дом" и Никулиным А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира строительный N N, общей площадью 46,9 кв.м, проектной площадью 54,5 кв.м, расположенная на 5 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес> стоимостью 1 090 000 рублей.
Согласно п. 2.1.5 данного договора дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 31 декабря 2019 года, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 31 марта 2020 года.
В соответствии с п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве от 22 февраля 2017 года способом обеспечения исполнения застройщиком обязательств по настоящему договору является, в том числе договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Договор участия в долевом строительстве от 22 февраля 2017 года зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 06 марта 2017 года.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Региональная страховая компания" (страховщиком) и ООО "Новый дом" (страхователем) 22 февраля 2017 года заключен договор страхования (полис) N N гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 22 февраля 2017 года сроком с 22 февраля 2017 года по 31 марта 2020 года, выгодоприобретателем по которому является Никулин А.В.
Согласно условиям договора страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю Никулину А.В. определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 1 635 000 рублей, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 26 160 рублей.
Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в том числе, вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
22 июня 2017 года ООО "Проминстрах" приняло от ООО "Региональная страховая компания" страховой портфель, в связи с принятием 14 апреля 2017 года решения внеочередного общего собрания участников ООО "Региональная страховая компания" о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности по договорам добровольного страхования бытовой техники, электроники и другого имущества физических и юридических лиц, а так же по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и передаче страхового портфеля.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу N А57-22051/2018 ООО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 24 января 2019 года по делу N А57-22051/2018 конкурсным управляющим ООО "Новый дом" утвержден Иванов А.С.
Решением конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Иванова А.С. от 08 апреля 2019 признаны обоснованными требования Никулина А.В. и включены в реестр требований о передаче ООО "Новый дом" жилого помещения - 1-комнатной квартиры, общей площадью 46,9 кв.м, проектной площадью 54,5 кв.м, строительный номер NN расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, стоимостью 1 090 000 рублей.
В связи с введением конкурсного производства в отношении ООО "Новый дом" 25 апреля 2019 года Никулин А.В. обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика, направив его посредством заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 41000227020925), которая получена ответчиком 30 апреля 2019 года, однако требования Никулина А.В. до настоящего времени не удовлетворены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая, предъявления 25 апреля 2019 года Никулиным А.В. требования о выплате страхового возмещения по договору страхования и неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с включением его в реестр требований по передаче жилых помещений судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, ст. 932 ГК РФ предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Содержанием спорных правоотношений являются обязательства сторон, вытекающие из договора страхования ответственности застройщика, причем в данном деле, в соответствии с приведенным правовым регулированием, полис страхования подтверждает обязанность ООО "Проминстрах" выплатить страховое возмещение при наступлении согласованного сторонами страхового случая - гражданско-правовой ответственности застройщика перед истцом, подтвержденной решением арбитражного суда о признании ООО "Новый дом" банкротом.
Применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, названным законоположениям и требованиям ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ обязанность доказать наступление страхового случая возложена на истца.
Указанная обязанность Никулиным А.В. выполнена, поскольку им представлены документы, подтверждающие банкротство застройщика в период действия страхового полиса, включение Никулина А.В. в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, а также предъявления ответчику требования о выплате страхового возмещения по договору страхования в срок до 27 июня 2019 года.
В свою очередь ООО "Проминстрах" не представлено доказательств для освобождения его от ответственности.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) разъяснено, что согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России наделен полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела.
На основании изложенного Банк России в связи с возникающими вопросами по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в случае банкротства застройщика в письме от 10 июля 2018 года N ИН-015-53/45 "По вопросам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в случае банкротства застройщика" информировал о следующем.
В соответствии с п. 2 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства застройщик обязан передать конкурсному управляющему сведения о всех участниках строительства. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований и сроке их предъявления. В зависимости от характера требований они подразделяются на требования о передаче жилых помещений и денежные требования.
Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов (п. 3 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из изложенного представление участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений, является основанием для осуществления страховой выплаты.
Как усматривается из материалов дела, решением конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Иванова А.С. от 18 марта 2019 года требования Никулина А.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований к ООО "Новый дом".
Таким образом, включение истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований, не препятствует реализации страховщиком своих прав, потому что правовая природа суброгации как уступки кредитором-получателем страховой выплаты права требования к лицу, причинившему вред (убытки), влечет перемену лиц в обязательстве. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения ч. 14 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, утратившей силу с 30 июля 2017 года, о том, что страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения, повторяются как в содержании действовавшей на момент предъявления иска ч. 41 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и в действующем в настоящее время п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).
Частью 7 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения ст.ст. 1 - 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п.п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, - 22 февраля 2017 года) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.
Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.
Применительно к спору страхование осуществлялось в интересах выгодоприобретателя гражданина-дольщика, чьи денежные средства привлекались для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. То обстоятельство, что истец стороной договора страхования не является, в данном случае не свидетельствует о том, что он не вправе обращаться с названными требованиями, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что истцом нарушены положения ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск должен предъявляться по месту нахождения организации (ответчика), судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, о чем свидетельствует вынесенное 27 декабря 2019 года определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по данному вопросу.
Также, в силу вышеизложенного, поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, обсудив вопрос о его снижении по ходатайству стороны ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
