Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3960/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3960/2020
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дрон Е. Е. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дрон Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Демусу Д.В. о взыскании денежных средств.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 15 августа 2020 года.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дрон Евг.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя Дрон Ек.Евг. судебные расходы в размере 25 000 руб. за участие при рассмотрении дела и 2 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 октября 2020 года ходатайство представителя истца Дрона Евг.Евг. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя Демуса Д.В. в пользу Дрон Ек.Евг. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В частной жалобе Дрон Ек.Евг. просит определение отменить, не соглашаясь с размером взысканной в её пользу суммы.
Считает, что близкое родство с представителем не является основанием к уменьшению судебных расходов.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, Дрон Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Демусу Д.В. о взыскании денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены.
Интересы Дрон Екат.Евг. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представлял Дрон Евг.Евг.
В связи с удовлетворением исковых требований Дрон Е.Е. у нее возникло право требовать с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в деле.
В материалы дела представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Дрон Евг.Евг. обязуется оказать Дрон Ек.Евг. помощь по делу о взыскании с Юридической службы по работе с недвижимостью "Альянс" 100000 руб., внесенных в качестве обеспечения, а также по взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В договорах указано, что деньги в сумме 25000 руб. и 2000 руб. соответственно переданы полностью.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ИП Демуса Д.В. в пользу Дрон Ек.Евгг. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о заниженной, не соразмерной объему проделанной представителем работы сумме, основанием для отмены или изменения судебного постановления являться не могут, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.
Степень соразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что необходимым и достаточным размером расходов на оплату услуг представителя ответчика является сумма в 5 000 руб. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к не согласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дрон Е. Е. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
