Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общества) к индивидуальному предпринимателю Сафарову Алигусейну Сафар оглы, Мирзаджанову Игбаду Мирзакиши оглы, обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛОШ" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Сафарова Алигусейна Сафар оглы, Мирзаджанова Игбада Мирзакиши оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общества) к индивидуальному предпринимателю Сафарову Алигусейну Сафар оглы, Мирзаджанову Игбаду Мирзакиши оглы, ООО "ТОЛОШ" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сафарова Алигусейна Сафар оглы, Мирзаджанова Игбала Мирзакиши оглы, ООО "ТОЛОШ" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2020 года в размере 6 576 595 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 63 785 рублей 39 копеек, а всего 6 640 381 (шесть миллионов шестьсот сорок тысяч триста восемьдесят один) рубль 16 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-производственный комплекс, общая площадь 10 819, 95 кв.м., адрес - (адрес), определив способ реализации - публичные торги и начальную продажную стоимость в размере 5 032 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 1 423,7 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: (адрес) определив способ реализации - публичные торги и начальную продажную стоимость в размере 12 104 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика Сафарова А.С.о, его представителя Шлыкова Н.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП Сафарову А.С. оглы, Мирзаджанову И.М. оглы, ООО "ТОЛОШ" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 07.07.2015 года между Банк ВТБ (ПАО) и ИП Сафаровым А.С. оглы (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/1415-0000420, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в сумме 18 518 000 рублей под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Мирзаджанова И.М. оглы, ООО "ТОЛОШ" на основании договоров поручительства N 721/1415-0000420-п01 от 07.07.2015 года, N 721/1415-0000420-п02 от 07.07.2015 года, а также залогом принадлежащего Сафарову А.С. оглы имущества: земельного участка, разрешенное использование: торгово-производственный комплекс, общей площадью 10819,95 кв.м. и расположенного на нем жилого дома (адрес) площадью 189,1 кв.м., нежилого здания, площадью 1423,7 кв.м., земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственный комплекс, общей площадью 3 829 кв.м., незавершенного строительства: гостиница "Придорожная", назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 283,8 кв.м., расположенных по адресу: (адрес) на основании договоров об ипотеке N 721/1415-0000420-з01 от 07.07.2015 года, N 721/1415-0000420-з02 от 24.07.2015 года. Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком в полном объеме: 1 транш в размере 4 018 000 рублей перечислен 14.07.2015 года, 2 транш в размере 14 500 000 рублей перечислен 30.07.2015 года. В нарушение своих обязательств заемщик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит, с учетом уточнений, расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7 992 020 рублей, из которых: по 1 траншу - 1 190 046,23 рублей, в том числе: основной долг - 758 065,01 рублей, плановые проценты - 47 763,84 рублей, просроченный основной долг - 370 648,53 рублей, пени - 14 101,13 рублей, по 2 траншу - 6 801 973,88 рублей, в том числе: основной долг - 5 009 897,95 рублей, плановые проценты - 210 868,97 рублей, просроченный основной долг - 1 517 139,96 рублей, пени - 64 066,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: земельного участка, площадью 10 819,95 кв.м. - 5 290 000 рублей, жилого дома, площадью 189,1 кв.м. - 1 726 000 рублей, нежилого здания, площадью 1423,7 кв.м. - 15 130 000 рублей, земельного участка, площадью 3829 кв.м. - 2 390 000 рублей, незавершенного строительства гостиницы "Придорожная" - 9 864 000 рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Лиманцева О.П. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик ИП Сафаров А.С.о., действующий также в интересах ООО "ТОЛОШ", представитель ИП Сафарова А.С.о. - Брылев Е.П., ответчик Мирзаджанов И.М.о. в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласились, пояснили, что просрочки в платежах образовались в связи с финансовыми трудностями, просили не взыскивать неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны выразили несогласие.
В апелляционной жалобе ИП Сафаров А.С.о. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, передать дело по подведомственности в Арбитражный суд ХМАО - Югры. Указывает, что все стороны судебного разбирательства являются субъектами предпринимательской деятельности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Мирзаджанов И.М.о. имел статус индивидуального предпринимателя с 02.12.2014 года по 11.01.2016 года и занимается предпринимательской деятельностью с 04.05.2018 года. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иска к производству, в связи с подсудностью спора Арбитражному суду ХМАО - Югры. Также судом не учтено, что ИП Сафаров А.С.о. не в полной мере владеет русским языком и при рассмотрении дела не мог осуществить полноценную защиту своих прав.
Доводы апелляционной жалобы Мирзаджанова И.М.о. аналогичны доводам жалобы ИП Сафарова А.С.о.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Сафаров А.С.о. ссылается на отсутствие задолженности по кредитному договору, о чем имеется справка от 19.03.2020 года, выданная Банк ВТБ (ПАО). Считает, что в связи с прекращением обязательств является незаконной реализация нежилого здания, площадью 1423,7 кв.м., с кадастровым номером 86:03:0051508:90399 и земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051508:265.
Представитель истца, ответчики Мирзаджанов И.М.о. и представитель ООО "Толош" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений и телеграммы, а также размещением информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Явившиеся в суд апелляционной инстанции ответчик Сафаров А.С.о. и его представитель Шлыков Н.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сафарова А.С.о. и его представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 07.07.2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП Сафаровым А.С. оглы было заключено кредитное соглашение N 721/1415-0000420, по условиям которого заемщику ИП Сафарову А.С. открыта кредитная линия с лимитом выдачи 18 518 000 рублей под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 1.13 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,10% за каждый день просрочки.
Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются "Особые условия" (п. 1.16).
Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом: 1 транш в размере 4 018 000 рублей перечислен 14.07.2015 года, 2 транш в размере 14 500 000 рублей - 30.07.2015 года, что ответчиками не оспаривается.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Мирзаджанова И.М. оглы и ООО "ТОЛОШ" на основании договоров поручительства N 721/1415-0000420-п01 от 07.07.2015 года, N 721/1415-0000420-п02 от 07.07.2015 года, согласно которым поручители несут солидарную ответственность перед Банком за неисполнение ИП Сафаровым А.С. оглы условий кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банк ВТБ (ПАО) и ИП Сафаровым А.С.о. заключены договоры об ипотеке N 721/1415-0000420-з01 от 07.07.2015 года, N 721/1415-0000420-з02 от 24.07.2015 года, согласно которым Банку в залог передано следующее принадлежащее Сафарову А.С.о имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-производственный комплекс, общей площадью 10819,95 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 1, адрес: (адрес) общей площадью 189,1 кв.м., незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, лит. Д, площадью 149,3 кв.м., адрес: (адрес), незавершенное строительство, гараж, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, лит. А, площадью 247,3 кв.м., адрес: (адрес), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-производственный комплекс, общей площадью 3 829 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), незавершенное строительство: гостиница "Придорожная", назначение: объект незавершенного строительства, этажность - 1, подземная - цокольный, лит. А, площадь застройки 283,8 кв.м., процент готовности 48%, адрес (местонахождение) объекта: (адрес),
Условиями договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае наличия просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредитной линии и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитным соглашением, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных платежей по возврату кредитной линии более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 3 договора).
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись Сафаровым А.С.о ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно расчету Банка, по состоянию на 05.02.2020 года задолженность Сафарова А.С.о составила 7 992 020 рублей, из которых: задолженность, рассчитанная по первому траншу - 1 190 046,23 рублей, в том числе: 758 065,01 рублей - задолженность по основному долгу, 47 763,84 рублей - задолженность по плановым процентам, 14 101,13 рублей - задолженность по пени, 370 648,53 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; по второму траншу - 6 801 973,88 рублей, в том числе: 5 009 897,95 рублей - задолженность по основному долгу, 210 868,97 рублей - задолженность по плановым процентам, 64 066,89 рублей - задолженность по пени, 1 517 139,96 рублей - задолженность по просроченному основному долгу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 811, ст.ст. 323, 334, 348, 349, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Сафаровым А.С.о обязательств по кредитному договору в течение длительного периода времени, удовлетворил требования Банка частично, взыскал солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в размере 6 576 595,77 рублей, снизив размер неустойки по первому траншу до 50 000 рублей, по второму - до 500 000 рублей, а также обратил взыскание на земельный участок, общей площадью 10 819 кв.м. и нежилое здание, площадью 1 423,7 кв.м., расположенных по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 5 032 000 рублей, нежилого здания - 12 104 000 рублей, что соответствует 80% от его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО "ПРАЙС" N 46Р/07/2019.
Решение суда в части размера взысканной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к нарушению судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора и признаются необоснованными судебной коллегией.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица - поручителя.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора с физическим лицом, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Учитывая, что договор поручительства был заключен с Мирзаджановым М.о как с физическим лицом, исковые требования Банка правомерно рассмотрены Сургутским городским судом.
Ссылка Сафарова А.С.о на отсутствие задолженности перед Банком, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Как следует из приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе справке от 26.03.2020, выданной Банком ВТБ (ПАО), у ИП Сафарова А.С.о по состоянию на 26.03.2020 года отсутствует ссудная задолженность. Кредитный договор N 721/1415-0000420 от 07.07.2015 года закрыт 19.03.2020 года.
Следовательно, действия по погашению задолженности имели место после вынесения судом оспариваемого решения.
Сведения о погашении заемщиком ИП Сафаровым А.С.о задолженности по кредитному договору N 721/1415-0000420 от 07.07.2015 года после вынесения судом решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, которая проверяет правильность постановленного судом решения на день его вынесения. Указанные платежи будет учтены на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сафарова Алигусейна Сафар оглы, Мирзаджанова Игбада Мирзакиши оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
