Определение Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года №33-3960/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-3960/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 36 Федеральной службы исполнения наказаний России, частную жалобу начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.03.2020 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьева ВВ к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 36 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным в части, утверждении заключения военно-врачебной комиссии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб,
установил:
истец Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы"), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 36 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ Медико-санитарная часть N 36) о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным в части, утверждении заключения военно-врачебной комиссии.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.05.2018 исковые требования Воробьева В.В. удовлетворены. Судом постановлено:
"... Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России N 387 от 30.06.2017 года в части, установленной, что разделом I, II (один, два) Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 885 увечье страховым случаем не является, отменить;
Обязать ВВК ВКУЗ МСЧ-36 ФСИН России признать законным заключение от 17.03.2017 года N 195 согласно которому, в соответствии с разделом I (один) Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 885 увечье относится к тяжелому с установленным диагнозом: "застарелый разрыв длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, пластика широкой фасцией бедра, нейролиз кожно-мышечного нерва от 01.09.2016 года" и выдать справку для получения страховых выплат;
Обязать ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России утвердить заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России от 17.03.2017 года N 195 о том, что в соответствии с разделом I (один) Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 885 увечье относится к тяжелому с установленным диагнозом: "застарелый разрыв длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, пластика широкой фасцией бедра, нейролиз кожно-мышечного нерва от 01.09.2016 года".
Взыскать с Медико-санитарной части N 36 Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральномго казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" Федеральной службы исполнения наказаний России госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей с каждого".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.11.2018 решение суда отставлено без изменения, апелляционные жалобы начальника ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" и представителя ответчика ФКУЗ Медико-санитарная часть N 36 - без удовлетворения.
05.12.2019 истец Воробьев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" и ФКУЗ Медико-санитарная часть N 36 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.03.2020 заявление Воробьева В.В. удовлетворено частично. С ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" и ФКУЗ Медико-санитарная часть N 36 в пользу Воробьева В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 500 руб. с каждого.
В частных жалобах начальник ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" и представитель ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" и ФКУЗ Медико-санитарная часть N 36 просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Считают, что не доказана связь между понесенным истцом расходами на оплату услуг представителя и рассматриваемым дело. Из договора на оказание юридических услуг не следует, что юридические услуги оказаны по настоящему делу. Представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании, подписи представителя на представляемых истцом документах отсутствуют. Также считают, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости. Поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, применение расценок услуг оказываемых адвокатами является необоснованным. Также заявителем увеличен размер судебных расходов, который превышает цену договора.
Рассмотрев частные жалобы по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы", ФКУЗ Медико-санитарная часть N 36 о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным в части, утверждении заключения военно-врачебной комиссии.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.05.2018 исковые требования Воробьева В.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.11.2018 данное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.05.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы начальника ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" и представителя ФКУЗ Медико-санитарная часть N 36 - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом Воробьевым В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по консультированию, подготовке правовой документации, искового заявления, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовке возражений на доводы ответчика на апелляционные жалобы ответчиков, а также составление запроса в общем размере 34 000 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение факта оплаты услуг Воробьевым В.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 23.12.2017, акт приема-сдачи выполненных работ от 23.10.2019, расписка.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все предоставленные доказательства фактически понесенных истцом расходов с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Воробьева В.В. указанных в определении суда судебных расходов.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов районный суд исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, документального подтверждения понесенных расходов, необходимостью их несения, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать с ответчиков ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" и ФКУЗ Медико-санитарная часть N 36 в пользу Воробьева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 500 руб. с каждого.
При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в виде оформления запроса в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением судом дела по существу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Доводы частных жалоб о том, что истцом не доказана связь между понесенным им расходами на оплату услуг представителя и рассматриваемым делом, из договора на оказание юридических услуг не следует, что юридические услуги оказаны по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену определения суда. Факт оказания представителем Васневой Е.Н. в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг Воробьевым В.В. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, письменными возражениями, исковым заявлением, нотариально оформленной доверенностью.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений о том, что в суде имелись либо имеются иные гражданские дела, в которых в качестве стороны по делу выступает Воробьев В.В., суду представлено не было.
Доводы частных жалоб о том, что понесенные истцом и взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, являются несостоятельными.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Вопреки доводам частных жалоб представителей ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" и ФКУЗ Медико-санитарная часть N 36, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанций и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Отсутствие у представителя Воробьева В.В. Васневой Е.Н. статуса адвоката не может являться основанием для значительного снижения или отказа во взыскании, понесенных в рамках гражданского дела расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказанных услуг и размер понесенных расходов подтвержден документально.
Доводы частных жалоб об отсутствии подписей представителя на представляемых истцом документах опровергаются обозреваемыми оригиналами документов.
Доводы жалоб в части превышения размера судебных расходов свыше цены договора опровергаются условиями раздела 4 договора, согласно которого стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя. Окончательный расчет осуществляется со дня подписания сторонами акта об оказании услуг и по окончании договора поручения. В связи с этим, 14 000 руб. (пункт 4.3 договора) не являются окончательной ценой договора.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 36 Федеральной службы исполнения наказаний России, частную жалобу начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2020.
Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка