Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-3960/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова В.Е. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу, по иску Полякова Виталия Евгеньевича к Грищенко Михаилу Николаевичу о возложении обязанности устранить нарушения строительных норм и правил пожарной безопасности, допущенных при возведении хозяйственной постройки.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Климовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Поляков В. Е. обратился в суд к Грищенко М.Н. с иском, который впоследствии уточнил, указав, что он является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м с КН N предоставленном для обслуживания дома в аренду сроком на 49 лет. Соседним землепользователем является ответчик, 2013 году ответчик на своем земельном участке с КН N, площадью 400 кв.м возвел хозяйственную постройку для хранения автомобиля и хозяйственный блок. В хозяйственном блоке возвел кирпичную печь с дымовой трубой, в период с 2018 года по май 2019 года к указанной хозяйственной постройке со стороны границы с придомовым участком жилого дома N 4 ответчик возвел деревянную пристройку (навес) шириной 1,3 м, длиною 8,5м высотой 1.9>2.5м. При возведении данной пристройки к хозяйственному строению ответчиком выполнена бетонная отмостка, которая проходит по краю границы смежного земельного участка с N, размерами 1.83м х 20.5 п.м. В результате проведенных строительных работ расстояние от конструкции хозпостройки с навесом составило: до границ с соседним участком - 0,5 м, до ближайшей стены жилого дома истца 4,5 м, до стены с окном-5,5 м.
Истец полагал, что ответчик своими действиями нарушил строительные нормы и правила пожарной безопасности, в частности: - расположение всего хозяйственного строения относительно границ смежного участка после устройства пристройки, не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п.5.3.4, 5.3.8 в части расстояний от окон жилых помещений (комнат, кухонь, и веранд) до стен хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6,0 м., расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м; - кровля хозяйственной постройки и пристройка (навес) выполнена ответчиком без организованного стока дождевой воды: отсутствуют водосточные желоба, воронки, трубы, не установлены снегозадержатели, что не соответствует требованиям СП 17.133330.2017 "Кровли". Скат крыши постройки и пристройки ориентирован на придомовой участок жилого дома N 4.
Таким образом, в виду отсутствия организованного стока дождевой воды вдоль правого бокового фасада постройки и пристройки, атмосферные осадки в виде дождя, снега с крыш и бетонной отмостки попадают на соседний придомовой участок истца, что является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Из-за отсутствия приемных дождевых и ливневых лотков у края отмостки, атмосферные осадки сбрасываются на соседний придомовой земельный участок жилого дома истца, переувлажняя грунт соседнего земельного участка.
В нарушение п. 4.13. СП 4.13130.2013 при возведении пристройки (навеса) ответчиком не были соблюдены противопожарные расстояния между строениями на соседних участках. Поскольку возведенная ответчиком пристройка, как и сама деревянная постройка, относится к 5 степени огнестойкости, а жилой дом истца к 3 степени огнестойкости, то нормативно - определенное противопожарное расстояние между жилым домом N 4 и всей хозяйственной постройкой ответчика с учетом пристройки согласно степеням огнестойкости должно составлять в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Правил", таблица N 1 п. 4.3 не менее 10 м, фактически данное расстояние составляет 4,5 м.
Кроме того, при возведении ответчиком внутри хозяйственной постройки (западная часть) кирпичной печи с дымовой трубой так же допущены конструктивные нарушения СП.7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности" п. 5.10, п.5.13, п. 5.20, а именно: отсутствует искроуловитель на устье дымовой трубы, не соответствует нормативным правилам высота дымовой трубы; отсутствует конструктивное расстояние от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов; отсутствует проект строительства, технические условия на возведение в деревянном строении кирпичной печи, акт ввода печи в эксплуатацию в соответствии с п.1.1. СП 7.13130.2013 "Требование пожарной безопасности", а также п.п. 1.1.1., 1.1.32.1.1. "Правил производства трубо-печных работ" утвержденных Постановлением Президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 г. N 153,согласован МЧС РФ 10.03.2006 N 19/ц- 17/439, Ростехнадзором РФ 18.11.2005 N 11-10/3680. Таким образом, возведенная в деревянном хозяйственном строении кирпичная печь является самовольным пожароопасным сооружением.
Истец полагал, что в связи с уменьшением противопожарного расстояния менее допустимого минимума 6м, между жилым домом и деревянной постройкой с повышенной пожарной опасностью, вероятным очагом возгорания или угрозой его возникновения является кирпичная печь, созданная с нарушением Правил пожарной безопасности, Правил производства трубо-печных работ. Так как дымовая труба расположена на уровне окон жилого дома истца, существует опасность отравления продуктами горения, а также порчи имущества, пропитки дымовым смогом. Согласно п. 5.10 СП 7. 13130.2013 дымовые трубы следует выносить выше кровли рядом стоящих зданий, выше верхней плоскости ветровой тени более высокого рядом стоящего здания (п. 2.2.14. Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением утвержденных МЧС РФ 06.12.2006 N 19/1/4686).
В результате многочисленных нарушений ответчик создал реальную опасность причинения вреда имуществу: разрушению жилого дома, вследствие изменения нормативных условий стока дождевой воды, схода снега, талых и ливневых вод, как дополнительного увлажнения земельного участка с КН N. Указанные факторы создают неблагоприятные условия, негативно влияющие на сохранность фундамента и жилого дома N 4, постройки до 1945 года.
Ссылаясь на заключение специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" истец просил обязать Грищенко М. Н.: - произвести демонтаж выполненной деревянной пристройки (навеса) к хозяйственной постройке; - выполнить организованный водосток с крыши ранее построенной хозпостройки путём монтажа элементов водосточной системы (подвесные желоба, водосточные воронки, трубы), произвести монтаж водоотводящих ливнеприёмных лотков с соблюдением сливного уклона от придомового участка с КН N жилого дома по ул. Бровцева, N 4; - выполнить не менее чем на 130 мм. расстояние от наружных поверхностей дымовой трубы до деталей кровли из горючих материалов, доложить кирпичную кладку дымовой трубы камина, чтобы расстояние от колосниковой зоны, топочного места камина до устья дымовой трубы составляло не менее 5 м. расположенного в ранее существующей хозпостройке, установить на устье дымовой трубы искроуловитель из металлической сетки с отверстиями не более 5x5 мм и не менее 1x1 мм. Запретить Грищенко М. Н.: - эксплуатацию камина в хозяйственной постройке расположенной по ул. Бровцева, 2, до получения и выполнения технической документации на размещение и эксплуатацию кирпичного камина в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности; - хранение, складирования в противопожарном разрыве между жилым домом ул. Бровцева 4 и хозпостройкой ул. Бровцева 2, горючих материалов.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, была привлечена сособственник жилого дома N 4 по ул. Бровцева - Сигарева Е. В.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Полякова В.Е. были удовлетворены частично, на Грищенко М.Н. возложена обязанность по установлению в соответствии с требованиями строительных норм и правил системы водоотведения строения - хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с КН 39:05:010317:4, находящемся по адресу: Калининградская область г. Зеленоградск ул. Бровцева, 2, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Поляков В.Е. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объёме, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не правильно применил нормы материального права, а также не учёл все обстоятельства по делу, настаивает на своих доводах изложенных в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГШ РФ).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика произвести демонтаж выполненной деревянной пристройки (навеса) к хозяйственной постройке, о запрещении ответчику: эксплуатацию камина в хозпостройке до получения и выполнения технической документации на размещение и эксплуатацию кирпичного камина в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности; хранения, складирования в противопожарном разрыве между жилым домом ул. Бровцева 4 и хозпостройкой ул. Бровцева 2, горючих материалов правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Поляков В. Е. является собственником 17/100 доли жилого дома <адрес> Калининградской области, сособственниками указанного дома являются также Поляков А. В., Полякова И. Э., Сигарева Е. В. - по 19/100 доли каждый, сведения о собственнике еще 26/100 доли дома в настоящее время отсутствуют.
Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН N, площадью 900 кв.м, предоставленного для обслуживания указанного дома, собственником участка является МО "Зеленоградский район".
Указанный земельный участок был предоставлен в аренду сособственникам дома на основании постановления Главы МО "Зеленоградский район" N 2538 от 12.09.2007, 14.02.2008 между сторонами был заключён договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Собственником земельного участка с КН N площадью 400 кв.м, находящегося по адресу: Калининградская область <адрес> и расположенного на нём жилого дома N 2 "а" является ответчик Грищенко М. Н.
Из материалов гражданского дела N 2-279/13 следует, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.06.2013, исковые требования Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" были удовлетворены частично: Грищенко М. Н. обязан заменить за свой счет установленное им ограждение между жилым домом 2 "а" по <адрес> и жилым домом 4 по <адрес> на ограждение соответствующее правилам благоустройства г. Зеленоградска; перенести ограждение жилого дома <адрес> по границам принадлежащего ему земельного участка и уменьшить его до размера, предусмотренного правилами благоустройства г. Зеленоградска; уменьшить длину хозяйственной постройки со стороны ул. Бровцева до границ предоставленного ему земельного участка.
Этим же решением установлено, что земельные участки жилых домов 4 и 2 "а" по ул. Бровцева в г. Зеленоградске смежными не являются, между ними имеется расстояние примерно 30 см. При этом, Поляковым В.Е. не было представлено доказательств наложения границ земельного участка ответчика Грищенко М. Н. на предоставленный ему для обслуживания дома земельный участок, как и доказательств расположения забора ответчика на его земельном участке, в связи с чем, доводы Полякова В. Е. о нарушении его прав судом были отклонены. Также суд пришел к выводу о том, что требования Администрации в части понуждения ответчика к замене ограждения между домами на ограждение, соответствующее правилам благоустройства г. Зеленоградска подлежит удовлетворению, а именно на ограждение не затеняющее соседнюю территорию, высотой не более 1,6 метра.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу хозяйственной постройки, удовлетворено в части уменьшения ответчиком Грищенко М.Н. размера постройки от ул. Бровцева до границ предоставленного ответчику земельного участка, а в части сноса всей постройки, как самовольной, истцу отказано по тем основаниям, что выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, построенная ответчиком постройка расположена на расстоянии 1м от забора и на расстоянии 6 метров от стен дома Полякова В.Е., деревянные части постройки обработаны противопожарным составом, оконных проемов постройка не имеет, кровля выполнена из негорючих материалов, данная постройка не обладает признаками самовольной.
При этом, ни истцом, ни третьим лицом Поляковым В. Е. не представлено доказательств подтверждающих, что спорный навес является капитальным строением, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение требований к расстоянию между домом истца и гаражом ответчика является существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущих признание постройки самовольной, что нарушение прав истца и 3-го лица носит реальный характер.
С таким решением не согласился Поляков В. Е., обжаловал его в части отказа в удовлетворении требований о сносе навеса, оспаривал выводы суда; в том числе, ссылаясь на нормы СП 4.13130 указывал на то, что в одной части навеса расположена летняя кухня с пятиметровой кирпичной печью и четырьмя комфорками, проемы навеса зашиты деревянными досками, обработаны лакокрасочными материалами, что ослабило огнестойкость строения. Также указывал на то, что в настоящее время продолжаются работы по возведению навеса, уменьшено расстояние между постройкой и забором до 40 см.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.09.2013 указанное выше решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова В. Е. - без удовлетворения.
Из указанного определения также следует, что в силу п. 4.12 Правил противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ. При этом данный пункт правил не содержит отсылок к степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности указанных строений.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, установленные обстоятельства указанными выше постановлениями судов и соглашаясь с мотивировкой решения суда в указанной части, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных выше требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, отказывая истцу в удовлетворении следующих требований: выполнить не менее чем на 130 мм. расстояние от наружных поверхностей дымовой трубы до деталей кровли из горючих материалов, доложить кирпичную кладку дымовой трубы камина, чтобы расстояние от колосниковой зоны, топочного места камина до устья дымовой трубы составляло не менее 5 м в хозпостройке, установить на устье дымовой трубы искроуловитель.
Учитывая сообщения ОНДиПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 02.08.2019, 03.03.2020 со ссылкой на п.п. 5.10, 5.13, 5.20 "СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116) (ред. от 12.03.2020) (далее - СП 7.13130.2013.) судебная коллегия считает, что указанные выше требования истца подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что требования пожарной безопасности, изложенные в п.п. 5.10, 5.13, 5.20 СП 7.13130.2013, не подлежат применению к хозпостройке ответчика.
Согласно п. 5.10. высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м.
Дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 x 5 мм и не менее 1 x 1 мм (п. 5.13.).
Расстояние от наружных поверхностей кирпичных или бетонных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов следует предусматривать в свету не менее 130 мм (п.5.20.)
Судом установлено, что в данной хозпостройке находится камин, топливом для которого являются дрова, при этом иная система отопления в хозпостройке отсутствует, то есть судебная коллегия считает, что требования, изложенные в п.п. 5.10, 5.13, 5.20 СП 7.13130.2013 обязательны при эксплуатации спорной хозпостройки, при этом нарушение данных требований с учётом сокращённых пожарных разрывов на прямую связано с обеспечением пожарной безопасности и находящегося на соседнем земельном участке дома истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимом в указанной части отменить решение суда и принять новое решение, которым обязать Грищенко М.Н. произвести работы по обеспечению расстояния от наружных поверхностей кирпичной дымовой трубы в указанной хозяйственной постройке до стропил, обрешётки и других деталей кровли из горючих материалов не менее 130 мм в свету, произвести работы по увеличению высоты дымовой трубы от колосниковой решётки до устья до 5 метров, установив на неё искроуловитель в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.
Кроме того, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ считает необходимым дополнить решение суда указанием об установлении срока производства определённых в решении работ в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, так как иные доводы в ней изложенные, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года отменить в части отказа в понуждении производства работ по устройству дымовой трубы в хозяйственной постройке, принадлежащей Грищенко М.Н., принять в этой части новое решение, которым обязать Грищенко Михаила Николаевича произвести работы по обеспечению расстояния от наружных поверхностей кирпичной дымовой трубы хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Бровцева, дом N 2, до стропил, обрешётки и других деталей кровли из горючих материалов не менее 130 мм, произвести работы по увеличению высоты дымовой трубы от колосниковой решётки до устья до 5 метров, установив на неё искроуловитель в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Дополнить решение суда указанием об установлении срока производства определённых в решении работ в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу, в остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка