Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3960/2020, 33-73/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-73/2021
Судья Воронков Р.В. N 33-73/2021
N 2-1336/2021
67RS0004-01-2020-000908-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.02.2021 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Паршина В.И. к Соловьеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Паршина В.И. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14.09.2020,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Паршина В.И. и его представителя Синицына А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Соловьева А.Н. Ковалева О.Д., полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
Паршин В.И. обратился в суд (л.д.31-34 т.1) с иском к Соловьеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7032000 рублей.
Требования основаны на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) и мотивированы тем, что истец за период с (дата) по (дата) передал ответчику денежные средства в общей сумме 39032000 руб., при этом общая сумма обязательств истца перед ответчиком составляла 32000000 руб., из них: 25000000 руб. в возврат уплаченной цены по притворным сделкам купли- продажи недвижимого имущества от 11.05.2011:
- земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ..., площадью ... кв.м, разрешенное использование - для размещения и облуживания здания модуля;
- земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ..., площадью ... кв.м;
- здания модуля (склада- магазина), расположенного по адресу: ..., условный номер: ..., площадью ... кв.м;
и 7000000 руб. в возврат долг по договору займа от (дата), 7032000 руб. получены и использованы без правовых оснований, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за его счет.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец требования поддерживал, с целью обеспечения возможности реализовать процессуальное право воспользоваться помощью юриста и уточнить исковые требования ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя Синицына А.П. в другом судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, которое судом отклонено по тем основаниям, что у истца было достаточно времени заменить представителя, а уточнить иск он мог в судебном заседании 09.09.2020.
После отказа в удовлетворении ходатайства истец покинул зал судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соловьева А.Н., его представитель Ковалев О.Д. требования не признавал ввиду необоснованности и недоказанности.
Обжалуемым решением Вяземского районного суда Смоленской области от 14.09.2020 в иске Паршину В.И. отказано полностью.
Выводы суда обоснованы тем, что на стороне ответчика не возникло никакого неосновательного обогащения за счет истца вследствие отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для получения денежных средств.
В апелляционной жалобе Паршин В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении заявления об отводе судьи и передаче дела на рассмотрение в другой суд в связи с наличием оснований сомневаться в беспристрастности судьи Вяземского районного суда Смоленской области Воронкова Р.В., поскольку представитель ответчика Ковалев О.Д. является бывшим судьей названного суда. Полагает судьей Воронковым Р.В. нарушено его права на защиту, поскольку истец лишен был возможности получить квалифицированную юридическую помощь и четко выработать правовую позицию по делу, учитывая, что прежним представителем истца Филимоновым О.Ф. допущено большое количество грубых ошибок, повлекших предъявление ряда необоснованных исков, оставленных в итоге без удовлетворения. Новый представитель Синицын А.П. вступил в процесс только 09.09.2020, а уже 14.09.2020 вынесено решение. Ходатайство об отложении судебного заседании ввиду неявки представителя Синицина А.П. по уважительной причине, подтвержденной документально, отклонено судом со ссылкой на затягивание процесса, в то время как по делу состоялось только одно судебное заседание 09.09.2020 и по существу не рассматривалось. Суд установил, что, по сути, спорная сумма является неосновательным обогащением, которое получено ответчиком, однако, сославшись на наличие непогашенных заемных обязательств, отказал в иске, не установив наличие и точный размер таковых. Не принято во внимание судом первой инстанции злоупотреблением право со стороны ответчика, который одновременно завладел и объектами недвижимого имущества и денежными средствами на несколько десятков миллионов, которые передавались ответчику в целях обратного выкупа имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст.8 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По правилам статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, (дата) между Паршиным В.И. (продавец) и Соловьевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ... (далее по тексту- земельный участок :4), площадью ... кв.м, разрешенное использование - для размещения и облуживания здания модуля, цена определена 2065000 руб., с оплатой 413000 руб. в течение 20 дней после подписания договора и путем перечисления на расчетный счет продавца в Вяземском отделении N 1561 Сбербанка России и 1652000 руб. оплачиваются за счет целевого кредита, предоставленного по кредитному договору N ... от (дата) на срок по (дата), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.Н. (л.д.37-38)
(дата) между теми же сторонами заключен договор купли- продажи здания модуля (склада- магазина), расположенного по адресу: ..., условный номер: ..., площадью ... кв.м с оплатой 4587000 руб. в течение 20 дней после подписания договора и путем перечисления на расчетный счет продавца в Вяземском отделении N 1561 Сбербанка России и 18348000 руб. оплачиваются за счет целевого кредита, предоставленного по кредитному договору N ... от (дата) на срок по (дата), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.Н. (л.д.41-42)
Земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ..., площадью ... кв.м предметом указанных договоров не являлся.
(дата) произведена регистрация права собственности Соловьева А.Н. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.39 и 43).
За период с (дата) по (дата) согласно графику, поименованному как взаиморасчеты ИП Паршина В.И. и Соловьева А.Н., на сумму 36000000 руб. Паршин В.И. передал Соловьеву А.Н. 15150000 руб. (л.д.46), в том числе 5000000 руб. перечисленных в безналичном порядке согласно платежному поручению N ... от (дата) с назначением платежа по договору беспроцентного займа от (дата). Договор займа от (дата) носил формальный, а не реальный характер, никакого займа Соловьев А.Н. у Паршина В.И. не брал, составлен с целью подтверждения в Банке легальности перевода 5000000 руб. с банковского счета Паршина В.И. на счет Соловьева А.Н.
В период с (дата) по (дата) согласно графику, поименованному как взаиморасчеты ИП Паршина В.И. и Соловьева А.Н., на сумму 25000000 руб. Паршин В.И. передал Соловьеву А.Н. 20000000 руб. (л.д.47).
В материалы дела представлена копия договора займа от (дата) (л.д. 145-147), который заключен между сторонами на сумму 7000000 руб. и копии долговых расписок Паршина В.И. от (дата) на сумму 8000000 руб. срок займа 1 год и от (дата) на сумму 2000000 руб. срок предоставления займа 2 года, факт заключения которых стороны не оспаривали.
Из графика на сумму 8000000 руб. следует, что за период с (дата) по (дата) ИП Паршин В.И. выплатил Соловьеву А.Н. долг с процентами на общую сумму 8442000 руб. (л.д. 45).
(дата) Паршин В.И. направил в адрес Соловьева А.Н. требование о возврате денежных средств, в котором указал, что общая сумма переданных за период с (дата) по (дата) денежных средств составила 44032000 руб., факт получения которых подтверждается подписями в графиках, и 649163 руб. ИП Паршиным В.И. перечислено в безналичном порядке за период с (дата) по (дата) ИП Соловьеву А.Н., соответственно общая сумма денежных средств составила 44681163 руб.. При этом из 44032000 руб. 8425826 руб. 33 коп. составила оплата Соловьеву А.Н. компенсации затрат по коммунальным платежам, земельному налогу, расчетам за поставленные горюче-смазочные материалы, 4255336 руб. 67 коп. просил вернуть в тридцатидневный срок как излишне уплаченные (л.д.62).
Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 03.06.2020 (дело N 2-591/2020), Паршину В.И. отказано в иске к Соловьеву А.Н. о признании сделок купли- продажи от (дата) недействительными по п.1 ст.170 ГК РФ- мнимая сделка, и применении последствий недействительности этих сделок, в связи с пропуском срока исковой давности.
Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 14.08.2020 Паршину В.И. отказано в иске к Соловьеву А.Н. о признании заключенным устного договора займа с залогом объектов недвижимого имущества, которые являлись предметом договора купли- продажи (дата), по условиям которого Паршин В.И. брал на себя обязательства вернуть Соловьеву А.Н. 32000000 руб., из них: 20000000 руб. кредитные средства взятые Соловьевым А.Н. в ПАО "Сбербанк России", 5000000 руб. личные средства Соловьева А.Н. и 7000000 руб. долг по договору займа от (дата) и проценты за период пользования суммой 25000000 руб., а Соловьев А.Н. в свою очередь обязался обратно оформить недвижимость в собственность Паршина В.И.
В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в связи с тем, что в период с (дата) по (дата) согласно графику, поименованному как взаиморасчеты ИП Паршина В.И. Соловьеву А.Н., на сумму 25000000 руб. Паршин В.И. по графику передал Соловьеву А.Н. 20000000 руб., по графику на сумму 36000000 руб. Паршин В.И. за период с (дата) по (дата) передал Соловьеву А.Н. 14750000 руб. в счет цены обратного выкупа имущества всего наличными передал 39032000 руб., при этом 7000000 руб. составлял долг по договору займа от (дата), ответчик после выплаты согласованной суммы обратного выкупа отказался переоформить имущество на истца, в связи с чем на стороне Соловьева А.Н. возникло неосновательное обогащение, поскольку при условии сохранения права собственности на имущество денежные средства получены и удерживаются им неправомерно.
Представитель ответчика Ковалев О.Д. в обоснование возражений относительно иска утверждал, что сделки купли- продажи от (дата) притворный характер не носили, его доверитель действительно приобрел объекты недвижимости у Паршина В.И., произвел их оплату, ни о каком обратном выкупе речи не было, а 25000000 руб. и 36000000 руб. Соловьев А.Н. давал в долг Паршину В.И., что подтверждается графиками погашения долга, содержащими подписи сторон, и, исходя из которых, долг в полном объеме не возвращен. Поскольку на стороне Паршина В.И. имеют место неисполненные договорные обязательства по займам, никакого неосновательного обогащения со стороны Соловьева А.Н. возникнуть не могло. Кроме того, (дата) на сумму 8000000 руб. и (дата) на сумму 2000000 руб. между его доверителем и Паршиным В.И. заключены договоры займа, обязательства по которым также не исполнены.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии неосновательно полученного обогащения со стороны ответчика за счет истца на сумму 7032000 руб., поскольку между сторонами заключены договоры займа на 7,8,25 и 36 миллионов рублей, что подтверждают графики взаиморасчетов, подписанные сторонами, истцом обязательства по возврату займов в полном объеме не исполнены, действуя осмотрительно, истец имел возможность при заключении сделок купли- продажи недвижимого имущества от (дата) включить условие о выкупе спорного имущества, однако данным правом не воспользовался.
При этом, суд первой инстанции не разграничил спорые правоотношения сторон по взаиморасчетам во исполнение договоров купли- продажи объектов недвижимого имущества от (дата) и договоров займов.
Кроме того, в условиях наличия конкурирующих между собой позиций сторон по вопросу существования долга по договору займа на сумму 25000000 и 36000000 руб., суд первой инстанции формально констатировал наличие задолженности по этим договорам, в нарушение положений статей 67, 196 и 198 ГПК РФ, уклонился от оценки приведенных Паршиным В.И. доводов.
Признавая доказанным факт заключения договоров займа и на сумму 3600000 руб., 25000000 руб. суд первой инстанции платежеспособность ответчика на момент якобы передачи в долг указанных сумм истцу не установил.
Суд не опроверг доводы истца о безосновательном получении ответчиком спорной суммы, а ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов заключения договоров купли- продажи от (дата) и совершения платежных операций по оплате указанной в договоре цены объектов недвижимости, то есть в условиях, когда обязательства представляли собой сложную схему, не вникнув в суть совершенных сделок, устранился от установления всей совокупности отношений сторон, не разрешив возникший между сторонами спор по существу.
Отклоняя доводы истца о мнимости договоров купли - продажи от (дата), суд указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств мнимости этих сделок и на то, что эти сделки не могут подтверждать обстоятельства, на основании которых истец выдвигает исковые требования.
Вместе с тем, истец в иске ссылался на притворность, а не мнимость сделок.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, ввиду противоречивости, недоказанности, неполноты и односторонности установления обстоятельств по делу, неправильного распределения бремени доказывания между сторонами.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью второй статьи 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части первой статьи 55 и части четвертой статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Истец до обращения в суд с настоящим иском Паршин В.И. избирал другие способы защиты с целью восстановления своих имущественных прав.
В частности, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 03.06.2020 разрешен его иск Соолвьеву А.Н. о признании недействительными договоров купли продажи от (дата) по основаниям мнимости. Из мотивировочной части данного решения следует, что истцу отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, обстоятельства по делу не исследовались, правовая квалификация спорных отношений не устанавливалась. Кроме того, истец Паршин В.И., требуя признать сделку мнимой, фактически ссылался на ее притворность, как прикрывающую договор займа с залогом недвижимого имущества и фактически именно применение последствия признания сделки притворной в порядке п.2 ст.170 ГК РФ путем применения правил договора займа с залогом недвижимого имущества, имело своей целью обращение истца в суд для восстановления своих прав.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 14.08.2020 (дело N 2-1124/2020) Паршину В.И. отказано и в иске о признании заключенным договора займа с залогом, при разрешении которого, суд исходил из того, что Паршин В.И. в установленном порядке право собственности Соловьева А.Н. на приобретенные по договору купли-продажи от (дата) объекты недвижимости не оспорил, договор исполнен, недействительным не признан, сославшись при этом на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03.06.2020.
Настоящий кондикционный иск обоснован тем, что на стороне Соловьева А.Н. возникло неосновательное обогащение, поскольку он получил и недвижимое имущество в собственность и денежные средства в общей сумме 39032000 руб., из них 25000000 руб. переданы в счет обратного выкупа имущества, 7000000 долг по договору займа от (дата), оставшиеся 7032000 руб. получены вообще безосновательно.
Судебная коллегия, проанализировав те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, приходит к убеждению, что в настоящем споре нельзя формально учитывать результат рассмотрения споров по ранее рассмотренным делам, для разрешения настоящего спора требуется повторное исследование доказательств и установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела с целью правильной квалификации спорных правоотношений, действительности заключенных между сторонами договоров и определения правовой природы спорной денежной суммы.
Взыскание задолженности по договорам займа от (дата) на сумму 8000000 руб. и от (дата) на сумму 2000000 руб., а также остаток долга по договору займа на сумму 36000000 руб. составивший по состоянию на (дата) -21250000 руб., поскольку 14750000 руб. выплачены Паршиным В.И. Соловьеву А.Н., является предметом отдельного спора по гражданскому делу N 2-40/2021 по иску Соловьева А.Н. к Паршину В.И. и ИП Паршину В.И., который находится в производстве Вяземского районного суда Смоленской области и по существу не рассмотрен.
По настоящему делу истец Паршин В.И. фактически предполагает достичь правовой результат в виде взыскания с Соловьева А.Н. переданные ему денежные средства, за исключением 7000000 руб. в возврат долга по договору займа от (дата), как неосновательное обогащение, поскольку иные способы защиты имущественных прав путем предъявления исков о признании недействительными как мнимых сделок купли- продажи здания- модуля и земельного участка от (дата) , а также о признании договоров, поименованных договорами купли- продажи от (дата) , заключенными как договоры займа с залогом, исчерпаны с отрицательным результатом, соответственно переданные им Соловьеву А.Н. денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
В рамках разрешения настоящего спора при толковании заключенных между сторонами (дата) договоров купли-продажи здания -модуля и земельного участка :4, суд первой инстанции исходил из буквального содержания содержащихся в них слов и выражений и пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий.
При этом оценка действительной воли сторон, взаимоотношений сторон в период заключения и последующего исполнения сделки, иные заключенные ими соглашения, факт оставления имущества после заключения договора у Паршина В.И., должны были производиться судом первой инстанции с учетом всей совокупности доказательств, чего сделано не было в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ.
Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).
При заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.
Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что после кризиса 2008 года находился в тяжелом материальном положении, на иждивении находились малолетние дети, банки отказывались предоставлять ему кредиты, а для покрытия долгов по бизнесу и личных расходов ему необходима была крупная сумма. НА тот момент с Соловьевым А.Н. были дружеские отношения и денежные средства было решено взять в банке под залог объектов недвижимости, которые предварительно оформить посредством купли- продажи на Соловьева А.Н., но с условием обратного выкупа отчуждаемого имущества с рассрочкой оплаты, что позволило бы ему (Паршину В.И.) решить финансовые проблемы и вернуть право собственности на проданную недвижимость, в сохранении которой он (истец) был крайне заинтересован, поскольку здание- модуль включает в себя не только помещения склада- магазина, где он (истец) ведет бизнес, но и жилые помещения, в которых проживает его многодетная семья.
В подтверждение своих намерений заключить сделки купли- продажи от (дата) исключительно с возможностью обратного выкупа имущества, истец слался на добросовестное исполнение им условий обратного выкупа посредством выплаты в пользу ответчика Соловьева А.Н. в наличной и безналичной форме согласованной суммы 30100000 руб. (25000000 руб. цена купли- продажи по договору от (дата) и 5100000 руб. проценты) в короткий срок до (дата).
Приведенная истцом позиция согласуется с имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными доказательствами.
Так, судебной коллегией установлено, что договоры купли-продажи здания- модуля и земельного участка :4 от (дата) состоялись между сторонами синхронно с заключением целевого кредитного договора от (дата) с ОАО "Сбербанк России" обеспеченного залогом тех же объектов недвижимости, составлением графиков взаиморасчетов с началом возврата по ним денежных средств спустя несколько дней с (дата).
Из пояснений сторон следует, что фактически имущество покупателю не передавалось, не выбывало из владения истца, который продолжал свою хозяйственную деятельность без титула собственника, требование Соловьева А.Н. об освобождении объектов недвижимости предъявлено в арбитражный суд к Паршину В.И. в 2020 году. Договор купли- продажа недвижимого имущества от (дата) оформлялся с последующим одновременным принятием его в пользование по договору аренды и необходимостью уплаты арендных платежей по 5900 руб. в месяц.
Предоставление права пользования имуществом истцу явно обусловлено достигнутой договоренностью об обратном выкупе недвижимости.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается отсутствие у Паршина В.Н. намерения безвозвратно произвести отчуждение недвижимости и наличие интереса в сохранении в своей собственности, тем более что после реконструкции часть здания используется для проживания его семьи.
Временное приобретение Соловьевым А.Н. титула собственника являлось для него гарантией обратного выкупа Паршиным В.И. имущества по согласованной цене 25000000 руб. плюс проценты за период фактического пользования этой суммой и обеспечивало исполнение кредитных обязательств и возврат Соловьеву А.Н. оплаченных им из личных средств 5000000 руб., а как продавец при обратном выкупе Соловьев А.Н. предоставил Паршину В.И. рассрочку оплаты изначально на 10 лет с целью предоставления возможности погасить задолженность перед другими кредиторами.
Заключение договоров купли- продажи от (дата) без включения в него условий об обратном выкупе с оплатой в рассрочку стало возможным исключительно по причине сложившихся дружески на тот момент отношений между сторонами, обусловленных ситуацией стечения тяжелых обстоятельств для истца, чем впоследствии недобросовестно воспользовался ответчик, в результате истец безвозмездно лишился принадлежащего ему имущества стоимостью не менее 250000000 рублей.
Кроме того, из смысла ст. ст. 334, 337 ГК РФ следует, что один договор залога может одновременно обеспечивать обязательства, вытекающие из нескольких договоров, при условии, что заключены между одними и теми же должником и кредитором.
Соответственно договоры купли- продажи от (дата) не могут быть квалифицированы как притворные, прикрывающие залог имущества в пользу Соловьева А.Н., поскольку имущество, являвшееся предметом договора, стороны договорились передать в залог банку.
Цена договора обратного выкупа имущества с рассрочкой оплаты определяет объем обязательств продавца по возврату денежных средств и уплате процентов, рыночная стоимость предмета обратного выкупа должна быть сопоставима именно с этой ценой.
В рассматриваемом случае встречное предоставление по соглашению об обратном выкупе со стороны Паршина В.И. являлось равноценным, поскольку он брал на себя обязательства выкупить здание- модуль и земельный участок :4 по цене равной той, которая включала в себя стоимость названного имущества, определенную в договоре купли- продажи от (дата) и для целей залога в пользу ОАО "Сбербанк России" 25000000 руб., плюс сумму процентов за весь период пользования кредитом.
Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, изначально цена обратного выкупа имущества сторонами согласована в общей сумме 36000000 руб., которые подлежали выплате до (дата), о чем был составлен соответствующих график.
При этом сумма 36000000 руб. определялась в графике исходя из основного долга 25000000 руб. и 11000000 руб. процентов за пользование кредитом, которые при приблизительных подсчетах подлежали уплате банку за 10 лет.
Однако, с целью минимизировать расходов по уплате процентов за пользование кредитом и исходя из интереса скорейшего возврата Соловьеву А.Н. 5000000 руб., сторонами было принято решение о выплате кредита Банку в кратчайшие сроки, в связи с чем составлен график на сумму 25000000 руб. со сроком возврата до (дата), в который включена сумма основного долга по кредиту взятому в Банке 20000000 руб. и 5000000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных Соловьевым А.Н. из личных сбережений.
Как пояснил истец, составить отдельный график на 25000000 руб. настаивал Соловьев А.Н., чтобы по нему фиксировать возврат сумм по основному долгу банку в максимально короткие сроки, сэкономив на процентах.
Несмотря на достигнутую договоренность Соловьев А.Н., пользуясь тем, что право собственности на имущество, в выкупе которого был заинтересован истец, оформлено на него (ответчика), навязывал выплату процентов по графику на 36000000 руб., на которые истец был вынужден соглашаться, опасаясь лишиться недвижимого имущества, в частности жилого дома, в котором проживает его многодетная семья.
Последствием неисполнения обязательств об обратном выкупе имущества является оставление недвижимости в собственности продавца.
По состоянию на (дата), то есть за год и четыре месяца, Паршин В.И. выплатил в счет цены обратного выкупа имущества 30100000 руб., то есть полностью 20000000 руб. (15000000 руб. наличными по графику и 5000000 руб. переведены в безналичном порядке с назначением платежа по договору займа от (дата) ), равных сумме основного долга по кредиту, 5000000 руб. личных средств Соловьева А.Н. и 51000000 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами, при чем размер выплаченных Паршиным В.И. процентов равен размеру процентов, подлежавших оплате процентов по кредиту за период с (дата) по (дата) (25000000 х 15,3 % годовых =3825000 руб. за год + 1275000 за четыре месяца = 5100000 руб.), но это исходя из всей суммы долга 25000000 руб., а не только кредитных 20000000 руб., и при применении повышенной ставки по кредиту до регистрации залога 15,31% (после регистрации 13,3%), и без учета уменьшения ежемесячно суммы основного долга, а при исчислении процентов на нисходящий основной долг и по пониженной ставке, сумма фактически выплаченной Паршиным В.И. суммы в счет компенсации процентов явно значительно превысит выкупную стоимость.
Действия истца свидетельствуют о явной направленности на способствование наступлению условии обратного выкупа, поскольку истец полностью исполнил условия обратного выкупа, посредством выплаты в пользу ответчика Соловьева А.Н. всей согласованной суммы равной 25000000 руб. и 5100000 руб. процентов за пользование кредитными средствами, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения соглашения.
При этом, после погашения кредита в ... в полном объеме в силу п.4 ст.329 ГК РФ залоговые обязательства Соловьева А.Н. должны были быть прекращены, то есть ничто не препятствовало ему заключить договор купли- продажи в порядке обратного выкупа.
Соответственно, действуя недобросовестно, ответчик освободил себя от обязательств, вытекающих из необходимости исполнять договоренность по обратному выкупу, что привело к фактической утрате истцом право на имущество безвозмездно, в результате причинен вред имущественным интересам истца.
Причем предоставление Соловьевым А.Н. Паршину В.И. займов (дата) на сумму 8000000 руб. и от (дата) на сумму 2000000 руб. без обеспечения и на короткие сроки лишний раз свидетельствует, что последний добросовестно исполнял свои обязательства, поскольку при наличии задолженности якобы в размере 2125000 руб. по займу на 36000000 руб., как указано в иске Соловьевым А.Н. по делу N 2-1803/2020 (2-40/2021), выдача новых займов экономически нецелесообразно и противоречит здравому смыслу, или такие действия свидетельствуют ни о чем ином, как об использовании Соловьевым А.Н. преимуществ сильной стороной и вынуждении Паршина В.И. брать на себя новые заемные обязательства, с целью недопущения реализации Паршиным В.И. права обратного выкупа.
Кроме того, обоснованием предоставления Паршину В.И. займа (дата) на сумму 8000000 руб. являлось новирование обязательств, на что указывал истец, поскольку в сумму займа включен оставшийся по мнению Соловьева А.Н. на (дата) долг 5000000 руб. из 36000000 руб., 1000000 руб. проценты и 2000000 руб. дополнительно предоставлено в долг.
Представитель ответчика утверждал, что выдача в 2011 займов на крупные суммы без обеспечения, и выдача новых займов в 2012 и в 2014 при невозврате предыдущих и непринятие мер по истребованию долга обусловлены дружескими отношениями и желанием помочь в оздоровлении бизнеса, что вызывает сомнения в правдивости, поскольку за два года до этого при заключении договора займа на значительно меньшую сумму 7000000 руб. на срок до (дата) между сторонами заключен письменный договор от (дата), в п.3.4 которого включено условие о том, что в случае невозврата заемщиком суммы договора в означенный срок, он обязуется передать право собственности займодавцу на здание- модуль (склад-магазин) и земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... и выдает генеральную доверенность на право распоряжаться вышеуказанным имуществом.
Отвергая доводы Соловьева А.Н. о заключении договора займа на сумму 25000000 руб. и 36000000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ст.807 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Факт отсутствия подписанного сторонами письменного документа, включающего условия о передаче денег заимодавцем, сроке их возврата заемщиком, а также условий пользования заемными средствами и подтверждающих сам факт передачи указанных сумм представитель ответчика Соловьева А.Н. Ковалев О.Д. не оспаривал.
При этом, судебной коллегией учтено, что п. 2 ст. 434 ГК РФ признает соблюдением письменной формы договора не только составление одного документа, подписанного сторонами, а также обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Ответчик путем удержания имущества, навязал конструкцию оплаты денежный средств наличными по двум графикам, что пытается использовать в настоящем споре с целью формально создать видимость долга по займу и на 36000000 руб. и на 25000000 руб., искусственно удвоить размер якобы возникшей задолженности по несуществующим займам с целью избежать гражданской ответственности по обязательствам из неосновательного обогащения.
Содержание представленных в материалы дела графиков взаиморасчетов на сумму 25000000 руб. и 36000000 руб. опровергают доводы ответчика и подтверждают позицию истца о сложившихся взаимоотношениях достигнутой договоренности подчиненных именно обязательствам обратного выкупа, поскольку в отсутствие доказательств возникновения у Паршина В.И. заемных обязательств перед Соловьевым А.Н., безосновательный возврат Паршиным В.И. Соловьеву А.Н. денежных средств 25000000 руб. в сумме равной полученной им за отчужденную недвижимость по договорам купли- продажи от (дата), противоречит здравому смыслу и нарушает законодательно закрепленный принцип соблюдения баланса интересов сторон заключаемой сделки, поскольку фактически влечет причинение имущественного вреда интересам истца.
Изложенная ответчиком позиция направлена на искажение действительного смысла и волеизъявления сторон по спорному вопросу при заключении договоров купли- продажи от (дата).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Поскольку суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия распределила бремя доказывания и предложила сторонами представить дополнительное (новые) доказательства.
В качестве таковых истец в обоснование своих доводов о получении от ответчика только 25000000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от (дата), а не в качестве займа, и отсутствия перечислений на сумму 36000000 руб., истец и его представитель представили выписку по счету, и обосновали причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции тем, что был лишены возможности реализации такого прав, поскольку рассмотрено дело в одном судебном заседании в их отсутствие и без установления фактических обстоятельств, что судебная коллегия признала объективными причинами, а также приняла во внимание, что суд первой инстанции устранился от всестороннего, полного, объективного установления обстоятельств имеющих значение для дела.
В связи необходимостью установить обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у Соловьева А.Н. денежных средств в размере сумм займов 25000000 руб. и 36000000 руб. к моменту их передачи Паршину В.И., в том числе, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику, ответчику судебной коллегией было предложено представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии налоговых декларации по форме 3-НДФЛ ИП Соловьева А.Н. за 2011 год объективно не могут бесспорно подтверждать финансовую состоятельность займодавца, поскольку не свидетельствуют о фактическом получении чистого доходов от деятельности индивидуального предпринимателя Соловьева А.Н. как хозяйствующего субъекта в размере именно 210000000 руб., достаточном для выдачи единовременно займов на 25000000 руб. и 36000000 руб., причем, как утверждает представитель ответчика Ковалев О.Д., 36000000 руб. хранились у Соловьева А.Н. наличными и в такое же форме переданы Паршину В.И..
Более того, ответчик не осуществлял деятельность по предоставлению займов другим лицам в качестве основной, в такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на столь значительные суммы учтет финансовое положение заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, потребует заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем.
В свою очередь представитель ответчика Ковалев О.Д. версий о том, как развивались спорные отношения после передачи в долг и 25000000 руб. и 36000000 руб. без обеспечения, на срок менее 5 лет, каким образом столь значительные суммы была потрачены Паршиным В.И., ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не приводил.
Представитель ответчика не обосновал и экономическую целесообразность со стороны ответчика в предоставлении истцу займов на 36000000 руб. и на 25000000 руб. без обеспечения якобы с целью помочь истцу в бизнесе, и синхронную покупку по договорам от (дата) на сумму 25000000 руб. ликвидного недвижимого имущества истца за счет кредита, причем с залогом этого же недвижимого имущества, в то время как доход ответчика от предпринимательской деятельности, согласно утверждениям представителя, составлял 210000000 руб., который вполне позволял приобрести ликвидное недвижимое имущество без обременения его залоговыми обязательствами.
Учитывая, что ответчик Соловьев А.Н. оригиналы договоров займа или расписок Паршина В.И. на сумму 25000000 руб. и 36000000 руб. не представил, при наличии категорических возражений последнего о наличии заемных обязательств на эти суммы, в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что графики являются недопустимыми доказательствами заемных обязательств и принимает их во внимание только как подтверждение передачи наличных денежных средств Паршиным В.И. Соловьеву А.Н. во исполнение достигнутой договоренности о порядке и сроках исполнения условий обратного выкупа недвижимого имущества.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон с позиции статей 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает доказанным, что действительная воля сторон при заключении договоров купли- продажи от (дата) была направлена на выполнение условий обратного выкупа с оплатой выкупаемой недвижимости в рассрочку, и установив, что обязанность заключить с истцом договор обратного выкупа (купли-продажи) и ответчиком добровольно не исполнена, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Истец Паршин В.И. считая полученные ответчиком по графикам денежные средства в части 7032000 руб. неосновательным обогащением, исходил из того, что из общей суммы 39032000 руб., выплаченных ответчику, 25000000 руб. уплачены им в счет обратного выкупа объектов недвижимого имущества, которое ответчик отказывается переоформить, 7000000 руб. в возврат долга по договору займа от (дата) (л.д.145-147), оставшиеся 70320000 руб. безосновательно получены ответчиком.
Вместе с тем, исходя из арифметического подсчета сумм по двум графикам на 25000000 руб. и 36000000 руб., оплата которых подтверждена учинением подписей обеими сторонами, общая сумма денежных средств составит не 39032000 руб., а 40150000 руб., соответственно за минусом 7000000 руб. сумма неосновательного обогащения составит 33150000 руб.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, материалами дела подтверждается законно возникшее у истца право требования неосновательного обогащения с ответчика на общую сумму 33150000 рублей и обстоятельств, исключающих в силу ст.1109 ГК РФ возврат неосновательного обогащения, не установлено.
Между состоявшимися судебными актами по делам N 2-591/2020 и 2-1124/2020 конкуренция отсутствует, выводы судов по названным делам не противопоставляются выводам, к которым судебная коллегия пришла по настоящему спору.
Стоит отметить, что до разрешения спора по делу N 2-1124/2020 истец расценивал 32000000 руб. как общую сумму выплат в пользу Соловьева А.Н.: 25000000 руб. с целью обратного выкупа здания- модуля и земельного участка :4 на Паршина В.И. и 7000000 руб. в возврат займа по договору от (дата).
В рамках настоящего спора правовая природа денежных средств выплаченных Паршиным В.И. в пользу Соловьева А.Н. в общей сумме 33150000 руб. определена как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах спор по требованиям Соловьева А.Н. в рамках дела N 2-40/2021 в части квалификации суммы 21250000 руб. как долга по договору займа на сумму 36000000 руб. разрешен, в части взыскания долга по займам от (дата) на сумму 8000000 руб. и от (дата) на сумму 2000000 руб. спор является самостоятельным, независим от результата разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, на основании п.1-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в пределах предъявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) путем взыскания с ответчика Соловьева А.Н. в пользу истца Паршина В.И. неосновательного обогащения на сумму 7032000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 43360 руб., в пользу истца 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определила:
Решение Вяземского районного суда города Смоленской области от 14.09.2020 отменить и принять новое решение, которым иск Паршина В.И. к Соловьеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Соловьева А.Н. в пользу Паршина В.И. неосновательное обогащение 7032000 рублей.
Взыскать с Соловьева А.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 43360 рублей.
Взыскать с Соловьева А.Н. в пользу Паршина В.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
