Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Кирюхиной Т.В., ответчика Дударева Д.В. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кирюхиной Татьяны Викторовны к Дудареву Дмитрию Владимировичу о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Кирюхиной Т.В. - Кусанова Б.С., ответчика Дударева Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирюхина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником дачного участка N 28, расположенного по адресу: <адрес>.
В июне 2014 года на территории дачного участка в присутствии ее мужа Кирюхина А.В. между ней и ответчиком был заключен устный договор о строительстве дачного дома и производстве сопутствующих строительству работ на вышеуказанном участке.
Договором был определен перечень работ, которые обязался выполнить ответчик, а также оговорена самостоятельная закупка ответчиком строительных материалов. Были определены сроки: начало работ - сентябрь 2014 г., окончание работ - декабрь 2014 года. Стоимость всех работ составляла 1 200 000 рублей.
Денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату работ переводились с ее счета в Сбербанке России на счет ответчика с сентября 2014 года по май 2015 года. По состоянию на май 2015 года ею было перечислено ответчику 1 200 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской со счета.
Несмотря на выполнение ею своих обязательств по устному договору в полном объеме, ответчик выполнил только часть работ по данному договору.
Сроки исполнения работ неоднократно переносились по вине ответчика. 02.05.2015 года ответчиком была выдана расписка, в которой он обязался закончить строительство и выполнить все указанные в ней работы на сумму ранее выплаченных ему 500 000 рублей до июля 2015 года.
В оговоренные распиской сроки работы ответчиком выполнены не были, денежные средства в размере 500 000 рублей ей не возвращены. На звонки ответчик не отвечает, на отправленные по адресу регистрации и по адресу фактического места жительства претензии не реагирует.
На основании изложенного истец Кирюхина Т.В. с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с Дударева Д.В. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 396 618 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 411 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. и расходы на составление сметы в размере 12 000 руб.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 17.05.2019 г. исковые требования Кирюхиной Т.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Дударева Д.В. в пользу Кирюхиной Т.В. по расписке денежные средства в сумме 134 731 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 44 578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего взыскал 190 309 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Взыскал с Дударева Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере 5 006 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Дударев Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Полагает, что смета, на основании которой судом было принято обжалуемое решение, составлена специалистами, не обладающими достаточными познаниями, в связи с чем присужденная ко взысканию сумма является завышенной. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что на ответчике лежала обязанность по приобретению строительных материалов. Указывает на невозможность исполнения им своих обязательств по установке трех окон ввиду его фактического недопуска истцом на строительный объект.
В апелляционной жалобе истец Кирюхина Т.В. просит изменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика денежных средств за часть невыполненных работ, поскольку им не представлено доказательств их выполнения. Полагает, что указанные в расписке работы необходимо было расценить как работы, которые должен был выполнить ответчик. Ссылается на подтверждение фотографиями факта невыполнения ответчиком до настоящего времени некоторых видов работ. Считает необоснованным непринятие во внимание судом распечатки записи разговора с ответчиком при написании расписки, в ходе которого он указывал объем и перечень работ, которые обязался выполнить.
Истец Кирюхина Т.В., ее представитель Кирюхин А.В., представитель ответчика Дударева Д.В. - Дугов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Кирюхиной Т.В. - Кусанова Б.С., ответчика Дударева Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2014 г. между истцом Кирюхиной Т.В. и ответчиком Дударевым Д.В. в устной форме была достигнута договоренность о выполнении последним работ по строительству дачного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом Кирюхиной Т.В. в период с 22.09.2014 г. по 23.09.2015 г. на банковскую карту Дударева Д.В. были переведены денежные средства в общей сумме 1 124 600 руб.
02.05.2015 г. Дударевым Д.В. была написана расписка заказчику Кирюхиной Т.В., согласно которой он обязался в срок до 01.07.2015 г. выполнить по адресу: <адрес>, перечень составленных им работ на сумму 500 000 рублей: 1. кровля. 2. окна, 3. утепление, 4. конопатка, 5. водопровод, 6. дверь, 7. лестница, 8. свет, 9. черновой пол на террасе, 10. поднятие бани.
Согласно представленной ответчиком Дударевым Д.В. квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2014 г., выданной ИП ФИО9, последний получил от Дударева Д.В. за сруб 7 х 9 (в лапу) для Кирюхиной Т.В., д. Безобразово, СНТ "Культура", уч. 28, 432 000 руб. 00 коп.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 21.03.2019 г. ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.10.2014 г.
Согласно товарным чекам и накладным Дударевым Д.В. в октябре 2014 г. - феврале 2015 г. приобретались различные строительные материалы.
19.06.2016 г. Кирюхин А.В. (Заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Подрядчик) договор N Культура 28, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению продукции (изделий) в виде окон и отливов, их доставке и монтажу на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая сумма вознаграждения подрядчика составила 107 993 руб. 47 коп.
28.03.2018 г. Кирюхина Т.В. направила Дудареву Д.В. претензию с требованием о возмещении убытков в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 640 руб. 58 коп.
Ответа на данную претензию от ответчика Дударева Д.В. не последовало.
04.08.2018 г. между Кирюхиной Т.В. и ФИО11 был заключен в письменной форме договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в дачном доме (7 х 9 метров, первый этаж - бревенчатый сруб, второй этаж - мансарда из деревянного каркаса под ломаной крышей с фронтонами из ОСБ), находящемся по адресу: <адрес> в соответствии с Перечнем производимых работ и Сметой. Согласно Смете на строительно-отделочные работы их стоимость составила 434 650 руб.
В соответствии с Актом от 29.08.2018 г. о выполненных работах по договору подряда на строительно-отделочные работы заказчик Кирюхина Т.В. приняла выполненные подрядчиком ФИО11 строительно-отделочные работы, в том числе связанные с отделкой потолка первого этажа, установкой внутренних перегородок первого этажа, изготовлением и установкой лестницы, укладкой половой доски на пол первого этажа, исправлением установки входной двери, подготовкой канализации, отделкой санузла с установкой в нем окна, а также электромонтажные работы. Общая стоимость принятых работ составила 217 325 руб.
Стороной истца в подтверждение невыполнения ответчиком работ по договору подряда представлены фотографии с изображением дома и земельного участка, ряд из которых содержит дату их изготовления - 23.03.2019 г.
В соответствии с ведомостью договорной цены на проведение ремонтных работ на садовом участке, в доме истца по адресу: <адрес>, составленной 23.04.2019 г. ООО "Креативмастер" по заказу Кирюхина А.В., общая стоимость работ на данном объекте, с учетом стоимости материалов, составила 609 792 руб. 00 коп.
Согласно аналогичной ведомости, составленной 23.04.2019 г. ООО "Креативмастер" с учетом видов работ, указанных в расписке ответчика, общая стоимость работ на спорном объекте составила 614 676 руб. 41 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиций сторон пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком в устной форме договора на проведение строительных работ и невыполнении ответчиком ряда работ по данному договору, за которые истцом была произведена оплата, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства за невыполненные им работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, между ними была в устной форме достигнута договоренность о выполнении строительно-отделочных работ.
Судебная коллегия соглашается с квалификацией судом первой инстанции сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений в качестве отношений, вытекающих из договора подряда и регламентируемых нормами Главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
В силу ст. 742 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно объяснениям сторон, данным в суде первой инстанции, ими в процессе осуществления работ по договору подряда изменялась стоимость данных работ. При этом, как следует из материалов дела, стороны ссылаются на различную окончательную цену договора подряда. Истец указывает, что стоимость работ и материалов по данному договору составила 1 200 000 руб., ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление ссылается на заключение с истцом устного соглашения о выполнении работ на сумму 1 700 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание неоформление сторонами договора подряда в письменной форме, несоставление ими сметы или других документов, определяющих цену договора подряда, условие данного договора о цене работ нельзя считать достоверно установленным.
Иных допустимых доказательств, объективно подтверждающих определение сторонами конкретной стоимости работ по договору подряда, в материалах дела не имеется.
Также судебная коллегия учитывает, что в связи с неоформлением сторонами в письменной форме договора подряда, технической документации, актов сдачи-приемки выполненных работ или иных документов, регулирующих их взаимоотношения, определить объем, содержание и точный перечень строительно-отделочных работ, являвшихся предметом договора подряда, не представляется возможным.
В связи с этим ведомости договорной цены на проведение ремонтных работ на садовом участке, в доме истца от 23.04.2019 г., составленные ООО "Креативмастер", не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства. Данные ведомости не содержат сведений об основаниях определения наименования и объема работ, датах, по состоянию на которые использовались договорные цены. Указанные ведомости содержат противоречащие друг другу сведения о стоимости работ.
В отсутствие отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих объем и содержание работ, являвшихся предметом договора подряда, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Дударева Д.В. о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Вопреки доводам истца расписка ответчика не содержит сведений о получении им ранее от истца денежных средств в размере 500 000 руб., а также его обязательств о выполнении им работ на сумму ранее выплаченных ему истцом по договору подряда денежных средств в указанном размере. В представленной истцом распечатке записи разговора с ответчиком такие сведения также отсутствуют. Кроме того, данная распечатка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку сама запись разговора судом первой инстанции к материалам дела не приобщалась и не исследовалась.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены ответчику в счет оплаты цены договора подряда в размере 1 200 000 руб., а не являлись стоимостью дополнительных работ, подлежащих выполнению ответчиком в пределах цены договора подряда в размере 1 700 000 руб. и не оплаченных истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств на основании расписки от 02.05.2015 г.
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кирюхиной Т.В.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кирюхиной Татьяны Викторовны к Дудареву Дмитрию Владимировичу о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирюхиной Татьяны Викторовны.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
