Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 года №33-3960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова А.Ю. к Веденину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Веденина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Семенов А.Ю. обратился в суд с иском к Веденину А.А., мотивировав свои требования тем, что в результате страхового случая, произошедшего 22.01.2016, ЗАО "Макс" выплатило истцу как потерпевшему страховое возмещение в размере 88 010 руб. 10 коп. Кроме того, тем же страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в результате страхового случая, произошедшего 16.12.2015, в размере 64 001 руб. Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями N ... от 15.03.2016 и N ... от 15.03.2016 и получены Ведениным А.А., действующим на основании выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности серии ... от 20.02.2016. Между тем, в последующем полученные за Семенова А.Ю. денежные средства ответчик истцу не передал, тем самым неосновательно обогатившись за его счет. На основании изложенного Семенов А.Ю. просил суд взыскать с Веденина А.А. неосновательное обогащение в размере 152 011 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 года по 14 марта 2019 года в размере 40 082 руб. 96 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.
В суде первой инстанции Семенов А.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Веденина А.А. - Веденин А.В. исковые требования не признал. Веденин А.А. в судебном заседании не присутствовал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года постановлено:
"Взыскать с Веденина А.А. в пользу Семенова А.Ю.: 152 011,10 руб. - сумму неосновательного обогащения, 40 082,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 14.03.2019, 5 042,00 руб. - расходы по государственной пошлине".
Решение обжаловано Ведениным А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что о неосновательном обогащении за счет истца ответчик узнал только из претензии от 10.04.2019, в связи с чем взыскание процентов за предшествующий период времени является необоснованным; суд первой инстанции не принял во внимание наличие в Шумерлинском районном суде Чувашской Республики гражданского дела по иску Веденина А.А. к Семенову А.Ю. о взыскании долга в сумме 150000 руб. и не объединил указанные дела для совместного рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции представитель Веденина А.А. - Веденин А.В. апелляционную жалобу поддержал. Семенов А.Ю. в судебном заседании не присутствовал.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2016 Семенов А.Ю. выдал Веденину А.А. доверенность с правом получения страховых возмещений, присужденного имущества или денежных средств сроком три года.
На счет ответчика платежными поручениями ЗАО "МАКС" N ... от 15.03.2016 на сумму 88010 руб. 10 коп. и N ... от 15.03.2016 на сумму 64 001 руб., были перечислены суммы страховых возмещений на основании страховых актов по страховым случаям от 22.01.2016 и от 16.12.2015 соответственно. Потерпевшим в страховых актах указан Семенов А.Ю.
В последующем Веденин А.А. страховое возмещение Семенову А.Ю. не передал, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства в указанном размере.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, ст. 1102, ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе получать причитающиеся последнему деньги и иное имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем удержание ответчиком денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или договором основанием нельзя признать добросовестным поведением.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представляется, что Веденин А.А., выступая в правоотношениях с ЗАО "МАКС" и получая от имени истца причитающиеся страховые возмещения, заведомо должен был знать об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для удержания у себя указанных денежных средств, вне зависимости от направления Семеновым А.Ю. соответствующей письменной претензии от 10.04.2019.
Далее, по смыслу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение нескольких однородных дел в одно производство допустимо лишь при одновременном соблюдении двух условий: нахождение их в производстве одного суда и признание, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Между тем, предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для объединения дел в рассматриваемой ситуации отсутствовали.
Кроме того, раздельное рассмотрение связанных между собой требований может служить основанием к отмене судебного постановления только в случае, если оно привело к принятию неправильного по существу судебного постановления (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Веденина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка