Определение Тюменского областного суда от 08 июля 2019 года №33-3960/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-3960/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


08 июля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца ООО "Фидэм" на решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года по исковому заявлению ООО "Фидэм" к Созонову А.М. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ООО "Фидэм" обратился в суд с иском к ответчику Созонову А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д. 2-3).
Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2016 года между Созоновым А.М. и ООО "За15минут" был заключен договор займа на сумму <.......> рублей на срок до 20.10.2016 года под 0,70 % в день от суммы займа. ООО "За15минут" свои обязательства выполнило полностью, предоставило денежную сумму ответчику, однако он свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. 14.08.2014 года между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" был заключен договор N1 об уступке права (требования), по условиям которого право требования задолженности по договору займа от 06.08.2015 года перешло к ООО "Фидэм".
Гражданское дело по иску ООО "Фидэм" к Созонову А.М. о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Фидэм".
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Фидэм" Смирнова А.А. просит отменить решение Уватского районного суда Тюменской области от 15.04.2019 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 50).
В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно произвел перерасчет процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки, поскольку на момент заключения договора займа уже действовали ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.
Отмечает, что начисление процентов прямо предусмотрено договором займа и ограничены п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, в связи с чем исчисление процентов по каким - либо другим методологическим расчетам безосновательны.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку исковое заявление по иску ООО "Фидэм" к Созонову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 04.03.2019 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
Мотивированное решение по делу было составлено 13.05.2019 года (л.д. 42-47) после поступления заявления ответчика о составлении мотивированного решения.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда незаконным и подлежащим изменению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 06.08.2016 года между ООО Микрофинансовая компания "За15минут" и Созоновым А.М. был заключен договор микрозайма N по условиям которого, займодавец передал заемщику займ в размере <.......> рублей со сроком возврата до 20.10.2016 под <.......>% годовых (0,70% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 8-10).
Количество платежей 5, платежи заемщика осуществляются в соответствии с графиком платежей, сумма каждого платежа за исключением последнего составляет 4 200 рублей (п.6 договора).
Пунктом 13 договора микрозайма стороны пришли к соглашению о том, что займодавец вправе без согласования с заемщиком уступить права по настоящему договору любому третьему лицу.
Займодавец условия по договору микрозайма исполнил надлежащим образом (л.д.24), заемщик обязательства по договору микрозайма не исполняет надлежащим образом.
Согласно договору уступки права требования N от 18.08.2014, ООО Микрофинансовая компания "За15минут" уступило ООО "Фидэм" права требования уплаты задолженности ответчика по договору микрозайма (л.д. 24-25).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ООО "Фидэм" о взыскании основного долга в размере 40 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом суд первой инстанции при расчете процентов за период с 06.08.2016 года по 20.10.2016 года исходил из условий договора, определил размер процентов за указанный период в размере 21 000 рублей; взыскивая с ответчика Созонова А.М. проценты за пользование микрозаймом за период с 21.10.2016 года по 01.03.2018 года (497 дней), суд пришел к выводу о неправомерности начисления истцом по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором и определилк взысканию проценты за указанный период исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (на дату заключения договора займа - 18,63 процента годовых) в размере 10 143 рубля 77 копеек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом к взысканию размером процентов за пользование займом по следующим основаниям.
Согласно договору займа, заключенному между ООО "За15минут" и Созоновым А.М., срок его предоставления был определен до 20.10.2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком, не превышающим одного года.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Как следует выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Микрофинансовая компания "За15минут", заимодавец является микрокредитной компанией, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03 июля 2016 N 292-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали с 04 июля 2016 года, то есть на момент заключения договора микрозайма от 06.08.2016 года.
Кроме того, положениями договора не предусмотрено начисление процентов по средневзвешенной процентной ставке. Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.
Поскольку денежные средства в размере 40 000 рублей, полученные ответчиком по договору займа на срок до 20.10.2016 года, включительно, в согласованный сторонами срок не возвращены, проценты начислены на сумму займа по состоянию на 01.03.2018 года.
Таким образом, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, указанным выше положениям закона не соответствует, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом.
Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что условия договора займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, при таких обстоятельствах в пользу ООО "Фидэм" подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 06.08.2016 года по 01.03.2018 года исходя из расчета 0,70% в день от суммы микрозайма - 40 000 рублей, размер процентов за весь период составляет 160 000 рублей, при этом размер процентов, заявленный истцом к взысканию составляет 160 000 рублей, начисленные проценты в размере 160 000 рублей не превышают четырехкратного размера суммы займа 40 000 рублей и не противоречат п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Указанные положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были, таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование микрозаймом подлежит изменению.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которое составит 5 200 рублей.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких либо доводов, влекущих отмену решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, расходов по оплате государственной пошлины, увеличить подлежащие взысканию в пользу ООО "Фидэм" с Созонова А.М. проценты за пользование займом до 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 5 200 рублей
В остальной части решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ООО "Фидэм" удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка