Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2019 года №33-3960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2019 г. гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Горковенко Л. М., Петрику А. М., Воложанину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частным жалобам ответчиков Горковенко Л.М., Петрика А.М. на определение Черновского районного суда г. Читы от 5 августа 2019 г., которым постановлено:
"Отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы ответчику Петрику А. М. на определение Черновского районного суда г.Читы от 21 декабря 2017 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Возвратить частную жалобу ответчику Петрику А. М. на определение Черновского районного суда г.Читы от 21 декабря 2017 года.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Черновского районного суда г. Читы от 4 февраля 2014 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, с Горковенко Л.М., Петрик А.М., Воложанина А.А. взыскана в пользу ООО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 537031 руб. 07 коп. солидарно и возврат государственной пошлины по 2856 руб. 77 коп. с каждого (л.д. 109-112, 153-157).
Определением Черновского районного суда от 21 декабря 2017 г. заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "ПЛАТАН" (л.д.199-201).
Петриком А.М. подана частная жалоба на указанное определение суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.211-212).
Судом постановлено приведенное выше определение от 5 августа 2019 г. (л.д. 248-251).
Не согласившись с данным определением, Горковенко Л.М. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 5 августа 2019 г. отменить, заявление Петрика А.М. о восстановлении ему срока на обжалование удовлетворить. Указывает, что определение от 21 декабря 2017 г. о замене взыскателя ни она, ни Петрик А.М. не получали. С выводами суда о получении копии данного определения до 4 июня 2019 г не согласна, так как о существовании данного определения, которым произведена замена взыскателя, узнала при ознакомлении с материалами дела 5 июня 2019 г. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с поручителя Петрика А.М. долгое время не удерживали денежные средства по решению суда. После первого удержания в мае 2019 г. он обратился в службу судебных приставов, где узнал о том, в связи с чем было произведено удержание, после чего обратился к ней (Горковенко Л.М.), чтобы она ознакомилась с материалами дела. Считает, что Петрику А.М. незаконно отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Полагает, что нарушено их право на защиту (л.д.257-258).
В частной жалобе Петрик А.М. просит определение суда от 5 августа 2019 г. отменить, восстановить ему срок на подачу частной жалобы. Указывает на неполучение копии определения от 5 августа 2019 г. в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обжалования. Указывает, что в определении при ссылке на пояснения второго ответчика, когда она была ознакомлена с материалами дела, и когда ею было подано заявление, не указано, что Петрик также обращался с подобным заявлением в суд. Выводы суда о том, что ответчиком получена копия определения до 4 июня 2019 г. ничем не подтверждаются. Не согласен с выводами суда, что частная жалоба подана 26 июня 2019 г, поскольку из квитанции об отправлении в суд частной жалобы видно, что дата отправления 19 июня 2019 г. (л.д.263).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Петрику А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для пропуска указанного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в виду следующего.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, как следует из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела видно, что рассмотрение заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве завершено судом в судебном заседании 21 декабря 2017 г. оглашением мотивированного определения о его удовлетворении (т.1 л.д.197-198). На указанном заседании должник Петрик А.М. не присутствовал.
22 декабря 2017 года копии определения суда направлены сторонам, в том числе Петрику А.М. по месту его жительства по адресу - <адрес>, заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д.202, 208).
Иных попыток вручения судебного постановления судом первой инстанции не осуществлялось. Доказательств получения Петриком А.М. определения Черновского районного суда от 21 декабря 2017 г. либо ознакомления им с материалами дела не имеется.
Учитывая изложенное, нет оснований полагать об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а ходатайство Петрика А.М. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 21 декабря 2018 года - разрешению по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черновского районного суда г. Читы от 5 августа 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Петрику А. М. срок для подачи частной жалобы на определение Черновского районного суда г.Читы от 21 декабря 2017 г. по настоящему делу.
Гражданское дело вернуть в Черновский районный суд г. Читы для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка