Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года по иску Тоняна С. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 23.03.2019 на проезжей части (.....) в (.....) у (.....) Тонян С.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) наехал на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. На основании изложенного, Тонян С.В. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19949,50 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Тоняна С.В. в возмещение ущерба 19949,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оценке ущерба в размере 4500 руб., по осмотру автомобиля - 730 руб., оформлению доверенности - 1400 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 797,98 руб.
Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по экспертизе - 23000 руб.
Выдал Тоняну С.В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2352,02 руб.
С решением суда в части взысканных судебных расходов не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, полагает, что, уменьшая заявленные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец злоупотребляет своим правом, поскольку изначально истец знал о наличии на автомобиле повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Считает необходимым распределить судебные исходя из изначально заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.03.2019 на проезжей части у (.....) в (.....) Тонян С.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), наехал на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2019, составленному сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ, выбоина имела следующие размеры: длина - 1,6 м, ширина - 2,1м, глубина - 0,16м. На схеме дорожно-транспортного происшествия отображено наличие установленных перед выбоиной знаков 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" N, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила - 39899 руб. Также эксперт пришел к выводу о наличии у водителя Тоняна С.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1. ПДД РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о наличии обоюдной вины в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем взыскал половину определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, полагая его необоснованно завышенным.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.201 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении ООО "Карельская экспертно-сервисная компания" "ЭСКО" N от 09.04.2019, вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом изменение исковых требований является правом стороны в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере определенных ко взысканию расходов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы, в силу приведенных положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть возложены на истца, поскольку решением суда заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
