Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкиной Н. Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Белокуриха" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Тырышкиной Н. Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тырышкина Н.Н. с 01.11.2012 по 05.02.2013 состояла в трудовых отношениях с СПК "Белокуриха" в должности бухгалтера на основании трудового договора от 01.11.2012; с 05.02.2013 по 26.11.2018 в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 05.03.2013.
12.09.2018 Тырышкиной Н.Н. вручено уведомление от 11.09.2018 *** о сокращении должности главного бухгалтера, предложено занять вакантную должность - оператор машинного доения.
Приказом от 26.11.2018 ***-к Тырышкина Н.Н. была уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку в штатном расписании предусмотрены две единицы бухгалтера, одна из которых по должности главного бухгалтера. В уведомлении Тырышкиной Н.Н. была предложена вакантная должность оператора машинного доения, которая не соответствует ее квалификации. Кроме того, на момент увольнения Тырышкина Н.Н. находилась в состоянии беременности, что подтверждено справкой, выданной КГБУЗ "Алтайская ЦРБ" 29.08.2018.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тырышкина Н.Н. обратился в суд с иском к СПК "Белокуриха", в ходе рассмотрения дела требования уточнила, просила признать увольнение с должности главного бухгалтера СПК "Белокуриха" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; отменить приказ СПК "Белокуриха" от 26.11.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера СПК "Белокуриха" с 26.11.2018; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.11.2018 по 01.01.2019 в размере 18 397 руб. 50 коп.; взыскать денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула без учета выплаченного при увольнении выходного пособия, а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец умышленно не поставила в известность работодателя о беременности на момент увольнения.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, увольнение главного бухгалтера Тырышкиной Н.Н. 26 ноября 2018 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признано незаконным; приказ СПК "Белокуриха" от 26.11.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен; Тырышкина Н.Н. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера СПК"Белокуриха" с 26 ноября 2018 года.
С СПК "Белокуриха" в пользу Тырышкиной Н.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С СПК "Белокуриха" в пользу Тырышкиной Н.Н. взыскано 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Тырышкина Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Выражает несогласие с решением суда, указывающим на основание восстановления истца на работе в прежней должности, как нахождение Тырышкиной Н.Н. на день увольнения в состоянии беременности. Мотивировка об отклонении иных доводов, указывающих о незаконности увольнения, в решении отсутствует. Судом не дана оценка, что в уведомлении о сокращении от 11.09.2018 *** истцу предложена вакансия оператора машинного доения, которая не соответствовала ее квалификации. В представленных суду штатных расписаниях указанная должность отсутствует. Ответчик произвел увольнение несмотря на то, что истец от предложенной должности не отказалась. Принимая решение о сокращении истца в пользу иных работников, ответчиком не учтено, что Тырышкина Н.Н. имеет высшее образование и наличие на иждивении двух малолетних детей. Полагает, что сокращение должности главного бухгалтера фактически не произошло, о чем свидетельствует представленная ответчиком в материалы дела справка за подписью иного лица с указанием должности главного бухгалтера. По мнению истца допущенное ответчиком нарушение трудовых прав влияет на размер подлежащего компенсации морального вреда, определенную судом сумму которого в размере 5 000 руб. считает заниженной. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом не обоснованно принят во внимание п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку ответчик о необходимости зачета выплаченного истцу выходного пособия не заявлял. Также выражает несогласие с определенной судом суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая, что данные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В письменных возражениях прокурор Алтайского района Алтайского края, ответчик СПК "Белокуриха" просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Удачин И.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Судом установлено, что на основании приказа директора СПК "Белокуриха" от 01.11.2012 ***-к Тырышкина Н.Н. принята на должность бухгалтера с 01.11.2012.
Приказом директора СПК "Белокуриха" от 05.02.2013 ***-к Тырышкина Н.Н. переведена с ее согласия на должность главного бухгалтера.
11.09.2018 директором СПК "Белокуриха" издан приказ *** "О сокращении численности штата", где указано на исключение из штатного расписания, в том числе, должности главного бухгалтера. Тырышкина Н.Н. с данным приказом ознакомлена, 12.09.2018 ей вручено уведомление о сокращении работника с 15.11.2018 и предложено занять вакантную должность - оператор машинного доения.
Приказом директора СПК "Белокуриха" от 26.11.2018 ***-к, Тырышкина Н.Н. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о неправомерности увольнения по указанному основанию, и удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Поскольку факт беременности истца на момент издания приказа от 26.11.2018 об увольнении подтвержден медицинскими документами, и учитывая, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для восстановления Тырышкиной Н.Н. на работе в прежней должности.
В указанной части стороны решение суда не обжалуют.
В связи с вынесением судом решения об удовлетворения иска в части защиты трудовых прав, связанных с восстановлением на работе, иные доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности увольнения не могут повлиять на результат рассмотрения спора и сами по себе не влекут отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, который истец просила взыскать со дня увольнения, подлежали применению положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).
Как следует из материалов дела, Тырышкина Н.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 13.07.2013 по 20.08.2018; периодами нетрудоспособности являлись с 20.08.2018 по 24.08.2018, 17.09.2018 по 26.09.2018, 04.10.2018 по 23.11.2018. Согласно представленному на запрос суда апелляционной инстанции приказу СПК "Белокуриха" от 12.02.2019 ***а-к, со 02.01.2019 по 21.05.2019 Тырышкиной Н.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам.
В соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем 26.12.2017, размер заработной платы по должности главного бухгалтера ежемесячно определен в размере 13 500 руб.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 21.08.2018 по 26.11.2018 истцом фактически отработано 21 день, следовательно, среднедневной заработок составил 735 руб. 90 коп.
В соответствии с производственным календарем время вынужденного прогула с 27.11.2018 по 01.01.2019 составляет 25 рабочих дней, а сумма утраченного заработка 18 397 руб. 50 коп., из расчета 735, 90 руб. х 25 р.д.
Из справки работодателя следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 27 223 руб.
Указанная сумма вопреки доводам жалобы обоснованно зачтена судом при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период времени вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку сумма выплаченного при увольнении работника выходного пособия превышала средний заработок за время вынужденного прогула, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца в соответствующей части требований.
В связи с тем, что материалами настоящего дела установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его равным 5 000 рублей.
Судебная коллегия считает такой размер компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, выраженных в нарушении ее трудовых прав.
Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, находя, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере отражает причиненные истцу нравственные страдания, учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Цыганок М.А. оказывала Тырышкиной Н.Н. юридическую помощь по данному делу в качестве ее представителя, принимала участие в двух судебных заседаниях первой инстанции.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, определив подлежащим взысканию с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Соглашаясь с правильным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, объем проделанной представителем работы, сложность дела, его категорию и определил размер расходов по оплате услуг представителя, не допустив нарушения баланса интересов сторон. При этом судебная коллегия учитывает, что критерий разумности пределов расходов является оценочным, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом приведенных обстоятельств, определенный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствует объему проделанной представителем работы.
Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вышеизложенным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При этом с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части даты восстановления истца на работе, указав вместо 26 ноября 2018 года дату - 27 ноября 2018 года, поскольку исходя из положений части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день прекращения трудового договора является рабочим днем работника.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Тырышкиной Н. Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Уточнить решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года в части даты восстановления Тырышкиной Н. Н. на работе, указав вместо "26 ноября 2018 года" дату - 27 ноября 2018 года.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
