Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3960/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.
при секретаре Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Баранова Ю. П., Корнетова Е.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Баранова Ю. П., удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" в пользу Баранова Ю. П. взысканы расходы по оплате услуг оценщика
1661 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" в пользу межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" взыскан штраф 500 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Баранова Ю.П., Сидченко Н.А., судебная коллегия
установила:
24 января 2019 года межрегиональная общественная организация "Национальный союз потребителей" (далее МОО "Национальный союз потребителей"), действующая в интересах Баранова Ю.П., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" (далее ООО "Жилстройзаказчик"), уточнив который, просила о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму, равную стоимости устранения недостатков в размере 95 404 рублей, неустойки 95 404 рублей, путем взыскания названных сумм, а также просил взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта 9000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между
ООО "Жилстройзаказчик" и Барановым Ю.П. заключен договор долевого участия в строительстве N.... Квартира передана <ДАТА>, качество отделки в квартире не соответствует установленным требованиям. Заключением ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> составила 146 539 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом в заявленной сумме.
Истец Баранов Ю.П. не явился, представитель МОО "Национальный союз потребителей" Сидченко Н.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила факт получения Барановым Ю.П. от ответчика денежных средств 51 135 рублей, с учетом которых уменьшены требования.
Представитель ответчика ООО "Жилстройзаказчик" Сизмина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стоимость строительных недостатков оплачена.
Судом принято приведенное выше решение.
Не оспаривая сумму компенсации морального вреда и выводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, выражая несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, в апелляционной жалобе представитель МОО "Национальный союз потребителей", действующей в интересах
Баранова Ю.П., просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы, просит ее назначить. Полагает, что расходы на досудебную оценку должны быть взысканы в полном размере.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные МОО "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Баранова Ю.П., исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 7 Федерального закона от
30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт передачи Баранову Ю.П. квартиры, имеющей недостатки, стоимость устранения которых составляет 47 416 рублей, обоснованно исходил из необходимости восстановления нарушенного права истца путем присуждения в его пользу компенсации морального вреда 2000 рублей со штрафом, а также установленной экспертом суммы исправления дефектов
47 416 рублей, произведя зачет исходя из факта получения истцом от ответчика 51 135 рублей, взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1161 рубль в качестве возмещения затрат на досудебную оплату услуг оценщика.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилстройзаказчик" передало Баранову Ю.П. <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <ДАТА>.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что квартира имеет недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 47 416 рублей.
Экспертное исследование полно и объективно проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2019 года, судом первой инстанции разрешалось ходатайство стороны истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы.
Из пояснений представителя МОО "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Баранова Ю.П., Сидченко Н.А. судом было установлено, что истец предварительно оплачивать экспертизу не будет.
В соответствии с правилами статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная экспертиза по настоящему делу была проведена по ходатайству ответчика, оплатившего ее стоимость.
В случае несогласия с полученным заключением, сторона истца, действуя добросовестно, была обязана авансировать расходы на проведение повторной или дополнительной экспертизы.
Ввиду фактического отказа представителя истца на оплату новой экспертизы, с учетом отсутствия оснований для ее назначения за счет федерального бюджета, действия суда первой инстанции, отказавшего в назначении экспертизы, не повлекли нарушения процессуальных прав сторон по делу.
Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Оснований полагать, что у Баранова Ю.П. или его представителя имелись уважительные причины, по которым в суде апелляционной инстанции могут добываться новые доказательства по настоящему делу, не усматривается.
К исковому заявлению было приложено экспертное заключение N... на сумму 146 539 рублей, за получение которого истцом заплачено 9000 рублей.
Доводы истца нашли подтверждение на сумму 47 416 рублей, что составляет 32 процента от первоначального иска.
В силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Баранова Ю.П. с применением принципа пропорциональности обоснованно присуждено 2880 рублей, из которых с учетом зачета взыскано 1661 рубль.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Баранова Ю.П., Корнетова Е.Е. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Баранова Юрия Павловича, Корнетова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
