Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 года №33-3960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толстихиной Н.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Толстихиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском, указав, что 25 апреля 2012 г. АО "Тинькофф Банк" заключило с Толстихиной Н.А. кредитный договор N с лимитом задолженности 102000 руб. При этом Толстихина Н.А. приняла на себя обязательства в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что Толстихина Н.А. длительное время не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, АО "Тинькофф Банк" направило в ее адрес заключительный счёт с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Однако, Толстихина Н.А. данное требование не выполнила. Сумма ее задолженности за период с 17 ноября по 17 февраля 2015 г. составляет 152010,57 руб. 29 мая 2015 г. АО "Тинькофф Банк" в соответствии с договором цессии уступило свое право требования по заключенному с Толстихиной Н.А. кредитному договору ООО "Феникс".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Феникс" просило суд взыскать в его пользу с Толстихиной Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 152010,57 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4240,21 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 26 марта 2019 г., которым исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены: в его пользу с Толстихиной Н.А. взысканы задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2011 г. в размере 152010,57 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 4240,21 руб.
Толстихиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на пропуск ООО "Феникс" срока исковой давности по заявленным требованиям и на то, что она не уведомлялась о состоявшейся между банком и ООО "Феникс" уступке права требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований части 2 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2012 г. АО "Тинькофф Банк" на основании заявления-анкеты Толстихиной Н.А. заключило с ней договор кредитной карты N с лимитом задолженности 102000 руб. При этом Толстихина Н.А. приняла на себя обязательства в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.
При получении кредитной карты Толстихина Н.А. была ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, что отражено в ее заявлении-анкете на оформление кредитной карты.
Согласно выписке по счету карты Толстихиной Н.А., она пользовалась предоставленными ей банком в рамках заключенного ими договора денежными средствами, что ею не оспаривается.
Установив, что Толстихина Н.А. воспользовалась заемными денежными средствами, однако задолженность по карте своевременно не погашала, что ею также не отрицается, и что банк 17 февраля 2015 г. в одностороннем порядке расторг заключенный с ней договор путем выставления заключительного счета, а также то, что 29 мая 2015 г. АО "Тинькофф Банк" в соответствии с договором цессии уступило свое право требования по заключенному с Толстихиной Н.А. кредитному договору ООО "Феникс", суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и условиями заключенного с ответчицей договора пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в его пользу с Толстихиной Н.А. задолженности по данному кредитному договору.
Ссылку Толстихиной Н.А. в апелляционной жалобе на то, что она не уведомлялась о состоявшейся между банком и ООО "Феникс" уступке права требования, нельзя признать обоснованной, так как она опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно сведениями о направлении банком в адрес Толстихиной Н.А. уведомления об уступке им права требования по заключенному с ней кредитному договору ООО "Феникс" (л.д. 35).
Изложенный Толстихиной Н.А. в апелляционной жалобе довод о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности по заявленным требованиям проверен и не нашел подтверждения.
С учетом того, что заключительный счет был выставлен банком Толстихиной Н.А. 17 февраля 2015 г., и того, что в январе 2018 г., то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, ООО "Феникс" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Толстихиной Н.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а после отмены 22 июня 2018 г. данного приказа ввиду представления должником возражений на него истец в октябре 2018 г., то есть, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, обратился в суд с иском в рамках настоящего дела, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с Толстихиной Н.А. задолженности по кредитному договору не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка