Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазутиной О.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2018 г., которым в удовлетворении ее иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская поликлиника N 2", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Многопрофильный центр Калининградской области", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Лазутиной О.С. и ее представителя Алымова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2" Крегер А.Ю. и ГБУЗ "Многопрофильный центр Калининградской области" Сикорской Ю.Б., третьего лица Клименко Ю.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазутина О.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к учреждениям здравоохранения Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
В обоснование заявленных требований указывала, что с 2009 года стала испытывать <данные изъяты>. В этой связи в январе 2012 года она обратилась в ГБУЗ КО "Городская больница N 1", где ей был поставлен диагноз "<данные изъяты>" и проведена операция по его удалению.
Примерно через два месяца <данные изъяты> возобновились и она обратилась в ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 2", однако должного обследования и лечения ей не оказали, а врач-<данные изъяты> заверил ее, что никакого заболевания у нее нет.
Впоследствии в <данные изъяты> ей был поставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>; после проведенного стационарного лечения <данные изъяты>, а через несколько недель <данные изъяты>.
Она снова обратилась в <данные изъяты> на ул. Тенистая алея в г. Калининграде, где было назначено такое же лечение и выдано направление на <данные изъяты> в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи". Врач Клименко Ю.А. заверил ее, что снимок делать не нужно, а необходимо провести операцию по <данные изъяты>.
21 мая 2013 года врач Клименко Ю.А., работавший в то время в НМХЦ им. Н.И. Пирогова (в настоящее время ГБУЗ "Многопрофильный центр Калининградской области"), произвел указанную операцию; до 31 мая 2013 года она находилась на стационарном лечении.
Несмотря на проведенную операцию, <данные изъяты> не наступала и спустя примерно 2-3 месяца у нее опять начались такие же <данные изъяты> в том же месте. Врач Клименко Ю.А. сообщил, что повторную операцию делать нельзя.
В этой связи за медицинской помощью она обратилась в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница", прошла стационарное лечение, которое не устранило <данные изъяты>.
В июле 2015 года она вновь проходила стационарное лечение в ООО "Поликлиника на Бассейной", в ходе которого врач Х. в категоричной форме заявила о необходимости <данные изъяты>, поскольку она <данные изъяты>, может наступить <данные изъяты>.
Она отказалась от <данные изъяты>, поскольку полагала, что нуждается в лечении.
Полагала в иске, что всеми ответчиками ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, на протяжении длительного времени ее не избавили от <данные изъяты>, не устранили причины отсутствия <данные изъяты>, а вместо надлежащего лечения предлагали <данные изъяты>, что лишило бы ее возможности <данные изъяты>.
Кроме того, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, настаивала на том, что при проведении операции по <данные изъяты> врач Клименко Ю.А. повредил <данные изъяты> из-за чего они утратили свои природные свойства и нуждаются в удалении.
Впоследствии Лазутина О.С. отказалась от исковых требований к ГБУЗ КО "Городская больница N 1", ООО "Поликлиника на Бассейной", ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница". Министерство здравоохранения Калининградской области.
Определением суда от 10 января 2018 года производство по делу в этой части прекращено.
Поддержав заявленные исковые требования к ответчикам - ГБУЗ "Городская поликлиника N 2", ГБУЗ "Многопрофильный центр Калининградской области", ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", просила взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Лазутина О.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В жалобах ссылается на выписку из истории болезни, выданной врачом Гусевской ЦРБ, в которой она проходила лечение в сентябре 2017 года и где ей была проведена операцию по <данные изъяты>, о том, что <данные изъяты>.
По мнению подателя жалобы, <данные изъяты> врачом Клименко Ю.А. во время операции в 2013 году, тогда же и были причинены <данные изъяты>, что свидетельствует о некачественно проведенной операции.
Указанный документ (выписка из истории болезни) не была предоставлена в распоряжение экспертов, в связи с чем выводы заключения экспертизы об отсутствии недостатков оказания медицинской помощи в ГБУЗ "Многопрофильный центр Калининградской области" не могли быть приняты судом в качестве доказательства.
ГБУЗ "Многопрофильный центр Калининградской области" на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лазутина О.С., начиная примерно с 2009 года, обращалась в различные лечебные учреждения, в том числе к ответчикам, по поводу <данные изъяты>, а впоследствии с жлобами на <данные изъяты>.
Из представленных медицинских документов следует, что при обращении Лазутиной О.С. в леченые учреждения, в том числе к ответчика, ей оказывалась различного рода медицинская помощь, проводились исследования с целью постановки диагноза, она проходила стационарное лечение.
Из медицинской карты стационарного больного N ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова "Калининградский клинический комплекс" (в настоящее время ГБУЗ "Многопрофильный центр Калининградской области") следует, что Лазутиной О.С. поставлен диагноз <данные изъяты> и в мае 2013 г. проведена операция <данные изъяты>.
Указанную операцию проводил врач Клименко Ю.А.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обосновано исходил из того, что каких-либо недостатков при оказании истцу медицинской помощи, оказавших влияние на состояние здоровья Лазутиной О.С., ответчиками допущено не было; вред ее здоровью в результате действий ответчиков не причинен и в этой связи оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и сомнений у суда апелляционной инстанции они не вызывают.
Для проверки доводов истца о некачественно оказанных ей ответчиками медицинских услуг, в том числе связанных с перативным вмешательством, учитывая, что решение подобных вопрос требует специальных познаний, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения N, составленного экспертами СПб ГБУЗ "БСМЭ" следует, что при оказании медицинской помощи Лазутиной О.С. в ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 2" в период с 2009 г. по 2012 г. на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлен дефект: при осмотре 14.12.2010 г., с учетом жалобы на <данные изъяты> в течение 2 лет, а также ранее выставленного диагноза "<данные изъяты>" (31.05.2010 г.), было показано установление предварительного диагноза "<данные изъяты>" и назначение дополнительных исследований по диагностике и лечения состояния <данные изъяты> (или направление в соответствующее медицинское учреждение, что было сделано только 20.07.2012 г. (рекомендовано обратиться в <данные изъяты> для получения специализированной помощи по вопросам <данные изъяты>).
За исключением выявленного дефекта, оказание медицинской помощи (в том числе в отношении предъявляемых жалоб на <данные изъяты>) Лазутиной О.С. в ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 2" в период с 2009 г. по 2012 г. проведено в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным, адекватным состоянию и технически верным, соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями (нормы и правила, изложенные в соответствующих разделах специальных учебников, научных работ, методических указаний и монографий), а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н и положениям письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 2510/3797-03-32 "Современные технологии в сохранении и восстановлении репродуктивной функции женщин". Выставленные Лазутиной О.С. в ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 2" в период с 2009 г. по 2012 г. диагнозы являются правильными и подтверждаются данными объективных методов исследования (осмотры, инструментальные и лабораторные методы исследований), которые подтверждают наличие у Лазутиной О.С. соответствующих патологических состояний - <данные изъяты>.
При оказании медицинской помощи Лазутиной О.С. в ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 2" диагнозы "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" не устанавливали, что подтверждается данными представленных материалов (прежде всего по данным <данные изъяты>), признаков наличия <данные изъяты> и <данные изъяты> отмечено не было.
Между тем экспертами отмечено, что выявленный дефект оказания медицинской помощи Лазутиной О.С. в ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 2" не явился и не мог явиться причиной и не способствовал развитию <данные изъяты>, не привел к ухудшению состояния Лазутиной О.С., не повлиял на развитие имевшейся у нее <данные изъяты>, таким образом, в причинно-следственной связи (в том числе, прямой) с развитием <данные изъяты> не состоит.
Оказание медицинской помощи Лазутиной О.С. в ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" с 20.05.2013 г. по 31.05.2013 г. проведено в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным, адекватным состоянию и технически верным, соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями (нормы и правила, изложенные в соответствующих разделах специальных учебников, научных работ, методических указаний и монографий), а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н и положениям письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 2510/3797-03-32 "Современные технологии в сохранении и восстановлении репродуктивной функции женщин". Дефектов медицинской помощи в заключении судебной экспертизы не выявлено.
Диагноз Лазутиной О.С. в ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" (<данные изъяты>) был поставлен правильно, подтвержден результатами оперативного вмешательства - выявлен <данные изъяты>.
Проведенная 21.05.2013 г. Лазутиной О.С. операция "<данные изъяты>" была показана (в связи с наличием у нее <данные изъяты> в течение более 3 лет, <данные изъяты>, объем операции был адекватным и достаточным, противопоказаний для данной операции у Лазутиной О.С. не выявлено. В процессе операции Лазутиной О.С. проведена <данные изъяты> (согласно протоколу операции - при <данные изъяты>), впервые диагностировано наличие <данные изъяты>.
В соответствии с протоколом операции от 21.05.2013 г. <данные изъяты> Лазутиной О.С. проводили <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>.
Оказание медицинской помощи Лазутиной О.С. в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 16.07.2015 г. по 27.07.2015 г проведено в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным, адекватным состоянию и технически верным, соответствовало современной общепринятой тактик ведения пациентов с подобными патологиями (нормы и правила, изложенные соответствующих разделах специальных учебников, научных работ, методически: указаний и монографий), а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденному приказом Министерств здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н. Дефектов медицинской помощи не выявлено.
Диагноз Лазутиной О.С. в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скоро медицинской помощи" (<данные изъяты>) был поставлен правильно, подтвержден результатами инструментальных лабораторных исследований (<данные изъяты> от 15.07.2015 г., <данные изъяты> от 16.07.2015 г.).
Согласно представленным материалам, при выписке Лазутиной О.С. из ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача <данные изъяты>, после оказания медициною помощи в полном объеме был достигнут стойкий клинический эффект. Следовательно, оснований для выписки Лазутиной О.С. без улучшения не имелось. Отмечено, что выздоровление Лазутиной О.С. было возможно только после <данные изъяты>, поэтому при выписке было рекомендовано решение вопроса проведении планового оперативного лечения, даже несмотря на клиническое улучшение состояния, что являлось верным. Согласно современной общепринятой тактике лечения: <данные изъяты> (нормы и правила, изложенные в соответствующих разделах специальных учебников, научных работ, методических указаний и монографий).
Также из заключения следует, что Лазутина О.С. поступила в ГБУЗ "Гусевская центральная районная больница" 18.09.2017 г. с жалобами на <данные изъяты>, возникшие остро, после поднятия тяжестей. Ей был выставлен клинический диагноз: "<данные изъяты>" 20.09.2017 г. было проведено оперативное лечение (<данные изъяты>). Данная операция была показана Лазутиной О.С. (<данные изъяты>) и ранее была рекомендована при выписке 27.07.2015 г. из ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи".
Не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции оснований не было, в связи с чем указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, было правильно оценено судом и положено в основу выводов о том, что права истца как потребителя медицинской услуги нарушены не были, медицинская помощь ей была оказана своевременно, в необходимом объеме, тактика лечения выбрана правильно, диагнозы установлены верно.
Само по себе то обстоятельство, на которое указывает истец, что в результате лечения не наступало улучшение ее состояние здоровья, болезнь развивалась, <данные изъяты> проходили, и <данные изъяты> не наступала, не свидетельствует о некачественно оказанной медицинской помощи.
Исходя из специфики такой услуги как оказание медицинской помощи, качество такой услуги не определяется положительным конечным результатом - безусловным наступлением выздоровления, а обусловлено своевременностью и достаточностью медицинских мероприятий, правильностью выбранной тактики лечения, полной выполненных диагностических мероприятий и т.п.
При таком положении доводы истца о том, что причиной развития <данные изъяты> явилось неэффективное лечение, отсутствие надлежащего обследования, что привело к невозможности <данные изъяты>, правильно отклонены судом, поскольку они противоречат выводам экспертов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда, по сути, сводятся лишь к тому, что ей была проведена некачественная операция в ГБУЗ "Многопрофильный центр Калининградской области", в результате которой оказался <данные изъяты>, что ни экспертами, ни судом учтено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких доводов.
Из приложенной к апелляционной жалобе копии выписки из истории болезни Лазутиной О.С., выданной врачом ГБУЗ "Гусевская центральная районная больница", следует, что при проведении операции 18 сентября 2017 года (<данные изъяты>) была обнаружена <данные изъяты>.
Указанная выписка из истории болезни, содержащая данные о наличии <данные изъяты>, стороной истца суду первой инстанции не представлялась,
Указанные в выписке сведения о наличии <данные изъяты> противоречат содержанию первичных медицинских документов - медицинской карте стационарного больного, истребованной из ГБУЗ "Гусевская ЦРБ", в том числе и протоколу операции от 20.09.2017 г., в котором отсутствую данные о наличии <данные изъяты>. Отсутствуют данные факт и в выписном эпикризе.
Из приведенного выше заключения экспертизы следует, что в соответствии с протоколом операции от 21.05.2013 года в ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" каких либо достоверных данных, указывающих на возникновение у Лазутиной О.С. <данные изъяты> (и возможных причинах их возникновения) не имеется.
Более того, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возможность получения указанного доказательства у стороны имелась; как следует из пояснений Лазутиной О.С. выписка из истории болезни получена ею после принятия судом решения и в связи с несогласием с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что медицинская услуга, в том числе и при проведении операции в 2013 году, оказана истцу надлежащего качества, а равно и позиция стороны истца об о необходимости дополнительного исследования состояния внутренних органов Лазутиной О.С. в ходе предстоящей операции по удалению маточных труб, не могут быть приняты во внимание, не влияют на правильность изложенных в решении выводов и отмену решения не влекут.
Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене по изложенным в жалобе доводам апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
