Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Болотиной А.А., Дороховой В.В.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Валентины Максимовны к Латышеву Алексею Владимировичу, Евсеевой Надежде Владимировне, Дадыкину Виктору Владимировичу, нотариусу Черновой Наталье Викторовне о признании доверенности недействительной, поверенного недобросовестным по апелляционной жалобе представителя Дадыкина В.В. по доверенности Бересневой О.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Дадыкина В.В. по доверенности Бересневой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Латышевой В.М. и ее представителей Ващук С.В. и Панченко С.А., ответчика Латышева А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Латышева В.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Латышеву А.В., нотариусу Черновой Н.В. о признании доверенности от (дата) серии N, выданной на ее сына - Латышева А.В., которой она уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей жилое помещение по адресу: ..., недействительной, признании Латышева А.В. недобросовестным поверенным. В обоснование требований указала, что воли на отчуждение квартиры у нее не было и при оформлении оспариваемой доверенности Латышев А.В. ее обманул и ввел в заблуждение относительно природы сделки, характера выдаваемого поручения, содержания доверенности и ее правовых последствий, поскольку истец полагала, что выдает доверенность в целях обеспечения обязательства по возврату денежных средств, которые Латышев А.В. был должен Дадыкину В.В., доверенность должна была находиться у последнего в качестве гарантии возврата долга. Однако в день выдачи доверенности Латышев А.В. заключил с Дадыкиным В.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в результате чего она лишилась единственного жилья, намерения продавать квартиру у истицы не было. 07.04.2017 Дадыкин В.В. уведомил истца о переходе права собственности на ее квартиру, в тот же день она отменила спорную доверенность. Полагает, что Латышев А.В. действовал недобросовестно, находясь под давлением Дадыкина В.В.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евсеева Н.В. и Дадыкин В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Латышев В.И., их процессуальный статус судом не изменялся.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Латышева В.М. и ее представитель Ващук С.В. уточненные требования поддержали в полном объеме, указывая на совершение сделки под влиянием обмана со стороны Латышева А.В., намерения продавать квартиру у истца не имелось, формирование воли истца произошло не свободно, она была введена в заблуждение относительно последствий сделки.
Ответчик Латышев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал. Не отрицая наличия долга перед Дадыкиным В.В. в размере 4500000 руб. пояснил, что выдача спорной доверенности, предоставляющей ему право на продажу квартиры истца, была вызвана необходимостью погашения данного долга путем заключения сделки купли-продажи квартиры. Своих истинных намерений истцу при высказывании просьбы выдать доверенность он не пояснял, поскольку знал, что в таком случае доверенность выдана не будет. После оформления спорной доверенности он передал ее Дадыкину В.В., о состоявшейся в день выдачи доверенности сделке купли-продажи квартиры родителям не сообщил. Дадыкин В.В. квартиру по акту приема-передачи не принимал, денежные средства в счет ее покупки не передавал.
Представитель ответчика Дадыкина В.В. по доверенности Береснева О.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что на момент выдачи спорной доверенности долговых обязательств у Латышева А.В. перед Дадыкиным В.В. не имелось. Необходимость продажи квартиры Латышевым А.В. была вызвана нуждаемостью его семьи в денежных средствах, интересы собственника при продаже представлял Латышев А.В. по доверенности, об отсутствии намерения истца продавать квартиру ответчик узнал только в суде, давления на Латышеву В.М. и ее сына не оказывал. Денежные средства от истца по расписке от (дата) получил в счет оплаты долга ее сына. Подтвердила готовность ответчика возвратить спорное имущество при условии возврата уплаченной по договору суммы. Процедура выдачи спорной доверенности нотариусом была соблюдена, истцу разъяснены права и обязанности, разъяснены последствия совершаемого нотариального действия. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Ответчики нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Чернова Н.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Евсеева Н.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ранее их представитель - Иваныгина Ю.Н. в судебном заседании требования не признала, указав о выдаче доверенности в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушения порядка ее выдачи допущено не было.
Третье лицо Латышев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.08.2018 исковые требования Латышевой В.М. к Латышеву А.В. о признании доверенности недействительно, поверенного недобросовестным удовлетворены частично, признана недействительной доверенность N от (дата), выданная Латышевой В.М., с Латышева А.В. в пользу Латышевой В.М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. В остальной части требований к Латышеву А.В., а также в удовлетворении иска к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Черновой Н.В., Евсеевой Н.В., Дадыкину В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дадыкина В.В. по доверенности Береснева О.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание положения п. 4 ст. 178 ГК РФ, устанавливающие, что если другая сторона выражает согласие не совершение сделки на тех условиях, из представления о которых исходила другая сторона, то нельзя признавать такую сделку как совершенную под влиянием заблуждения. Поскольку сторона истца неоднократно указывала на то, что выдавала доверенность с целью залога, Дадыкин В.В. не возражает против передачи в залог квартиры с целью обеспечения возврата полученных Латышевым А.В. денежных средств в размере 1300000 руб. Полагает, что принятие судом признания иска Латышевым А.В. противоречит положениям ст. 173 ГПК РФ, поскольку ведет к нарушению прав ответчика Дадыкина В.В. Ссылается на нарушения при проведении судебно-психиатрической экспертизы, противоречия выводов судебного решения выводам экспертизы. Указывает, что спорная квартира не является единственным жильем для истца ввиду наличия наследственного имущества, право собственности на которое не зарегистрировано. Истец своевременно не предпринимала действий по признанию спорной доверенности недействительной, а выданная истцу расписка о передаче ею денежных средств в сумме 550000 руб. свидетельствовала о погашении долга Латышева А.В. перед Дадыкиным В.В.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Латышева В.М. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что передача денежных средств по расписке от (дата) была направлена на сохранение квартиры за истцом, судом дана правильная квалификация правоотношений по ст.ст. 178, 179 ГК РФ, нарушений при проведении экспертизы не выявлено, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дадыкина В.В. - Береснева О.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Обратила внимание судебной коллегии на то, что при принятии судом обжалуемого решения в его обоснование о признании оспариваемой доверенности недействительной не положено ничего, кроме пояснений истца и признания иска ответчиком Латышевым А.В. Объективных доказательств введения в заблуждение истца не имеется, процедура выдачи доверенности нотариусом не нарушена, экспертным заключением подтверждена способность истца понимать значение своих действий в момент ее выдачи. Указала, что если истец, выдавая спорную доверенность, предполагала передачу квартиры в качестве обеспечения обязательства, то согласно п. 4 ст. 178 ГК РФ к данным правоотношения могут быть применены нормы о залоге.
Истец Латышева В.М. и ее представители - Ващук С.В. и Панченко С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагали, что основаниями заявленных истцом требований являются обман и заблуждение, обусловленные психологическими особенностями истца, что подтверждено заключением экспертов. Истец, доверившись сыну, доверенность не читала, сам Латышев А.В. ничего ей не объяснял, выдавая спорный документ, предполагала, что выдает его в качестве гарантии обеспечения обязательства сына по возврату долга.
Ответчик Латышев А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что при выдаче доверенности не объяснил матери, для каких целей ему необходим спорный документ, подтвердил наличие долга перед Дадыкиным В.В. в момент ее выдачи.
Ответчики Дадыкин В.В., нотариус Чернова Н.В., Евсеева Н.В., третье лицо Латышев В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 178 ГК РФ особо оговорено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом по делу установлено, что квартира по адресу: ..., принадлежала Латышевой В.М. на праве собственности с (дата) (т. 1 л.д. 35), иного жилого помещения в собственности истца и ее супруга Латышева В.И. не имеется (т. 2 л.д. 16, 18).
(дата) Латышевой В.М. выдана доверенность N на имя Латышева А.В., являющегося сыном истицы, которой она уполномочила последнего на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей вышеуказанной квартиры. Доверенность удостоверена Евсеевой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Черновой Н.В. (т. 1 л.д. 46, 87).
(дата) супруг истицы - Латышев В.И. дал письменное согласие своей супруге Латышевой В.М. на продажу спорной квартиры, которое оформлено нотариально (т. 1 л.д. 49).
В этот же день ((дата) ) между Латышевым А.В., действующим на основании доверенности от (дата) N за Латышеву В.М., и Дадыкиным В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., подписан акт приема-передачи квартиры, участники сделки (Латышев А.В. и Дадыкин В.В.) лично обратились в Управление Росреестра по Смоленской области для регистрации перехода права собственности, права собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 41-45, 47, 48).
(дата) истец отменила выданную ею доверенность от (дата), что подтверждается распоряжением об отмене доверенности (т. 2 л.д. 19).
По расписке от (дата) Латышева В.М. передала Дадыкину В.В. денежную сумму 550000 руб. в счет погашения долга Латышева А.В. (т. 2 л.д. 15).
07.06.2017 Дыдыкин В.В. обратился в суд с иском о признании Латышевых В.М. и В.И. утратившими право пользования спорной квартирой, заочное решение по данному делу об удовлетворении требований отменено, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 182-185).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.07.2017 принято к производству и возбуждено гражданское дело по иску Латышевой В.М. к Латышеву А.В., Дадыкину В.В., нотариусу Черновой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры неисполненным (т. 2 л.д. 59-62).
Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование требований ссылалась на то, что она заблуждалась относительно правовой природы выдаваемой ею доверенности, полагая, что оформляет документ в отношении спорной квартиры с целью залога, намерения и воли в продаже квартиры не имела, ответчик Латышев А.В. умышленно ввел ее в заблуждение, преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки и ее правовых последствий, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и возможные последствия передачи жилого помещения в собственность третьих лиц, в данном случае - Дадыкина В.В., а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.
Судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" от (дата) N у Латышевой В.М., (дата) г.р., выявляются признаки органического лабильного расстройства в связи со смешенными заболеваниями. По своему психическому состоянию Латышева В.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности от (дата). Имеющиеся у Латышевой В.М. психические расстройства в виде снижения когнитивных функций, наличия доверчивости к близким людям, склонности полагаться на их помощь и мнение, стремление строить свое поведение в соответствии с ожиданиями значимых людей, пониженные критико-прогностические способности, недостаточность интеллектуально-волевой регуляции в сложных ситуациях не лишали Латышеву В.М. способности понимать характер своих действий и руководить ими, но снижали ее способность в условиях дефицита времени прогнозировать возможные последствия выдачи доверенности на имя сына, которому она целиком доверяла. Латышева В.М. обнаруживает признаки повышенной доверчивости. Имеющиеся у Латышевой В.М. индивидуально-психологические особенности привели к снижению критических и прогностических функций, анализа сложившейся ситуации, возможных последствий юридически значимых обстоятельств, нашли отражение в ее поведении и оказали существенное влияние на ее свободное волеизъявление (дата) (т. 1 л.д. 98-101).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 185, 166, 178, 179 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение, показания эксперта, свидетельские показания, пришел к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для признания выданной Латышевой В.М. доверенности недействительной.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
В пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данным требованиям решение суда не соответствует, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся выяснение вопроса о том, понимала ли Латышева В.М. сущность сделки на момент ее совершения, или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 указанной статьи.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания выданной истцом доверенности недействительной сделкой, в том числе, как совершенной под влиянием заблуждения, однако, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не проверил доводы истца, не привел мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности исковых требований со ссылкой на доказательства, объективно подтверждающие факт заблуждения Латышевой В.М. при выдаче спорной доверенности и того, что ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Мотивы оформления истцом доверенности от (дата), а равно вопрос, какую именно сделку имела в виду Латышева В.М. выдавая доверенность, в случае отличия от имеющейся с поручением продать жилое помещение, судом не установлены и в судебном решении не отражены.
Между тем из материалов дела следует, что спорная доверенность от (дата), выданная Латышевой В.М. на имя Латышева А.В., не допускает ее неоднозначного прочтения и понимания, из текста которой усматривается, что она выдана с конкретной целью - продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: ....
Нарушений относительно порядка оформления и выдачи спорной доверенности не установлено, что подтвердил представитель ответчиков нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Черновой Н.В. и Евсеевой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2018 (т. 1 л.д. 114-116). Доверенность выдана в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I, доверителю разъяснены права и обязанности, последствия совершаемого нотариального действия, содержание доверенности оглашено нотариусом вслух, доверенность подписана Латышевой В.М. в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена, на что указано в самом тексте доверенности. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судебной коллегией не установлено.
Истец в обоснование требований указывает, что она заблуждалась относительно природы спорной сделки, мотивируя непониманием того, что в результате выдачи доверенности принадлежащая ей на праве собственности квартира может быть отчуждена, в связи с чем, истец фактически утратит право собственности на нее.
Однако, в силу вышеприведенных правовых норм заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Истец не доказала, что при совершении сделки по выдаче доверенности ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из пояснений Латышевой В.М. в судебных заседаниях первой инстанции усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку: "Я знала, что доверенность на право продажи квартиры, но не знала, что она будет продана, знала, что эта доверенность гарантия" (т. 1 л.д. 62, об.), "Я думала, что подписала доверенность в отношении квартиры, как залог Латышеву В.А. для Дадыкина В.В." (т. 1 л.д. 114, об.).
О возможном отчуждении спорной квартиры из собственности истца свидетельствует и выдача нотариального согласия на продажу супругом истца - третьим лицом Латышевым В.И., подписанным им собственноручно, которое никем не оспорено.
Таким образом, поскольку заблуждение Латышевой В.М. относилось только к правовым последствиям сделки, что подтверждено ею как в суде первой инстанции, так и ее представителями в судебном заседании апелляционной инстанции, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как усматривается из неоднократно уточненных исковых требований, в обоснование доводов о признании спорной доверенности недействительной сторона истца ссылается на то обстоятельство, что в отношении Латышевой В.М. совершен обман со стороны Латышева А.В., который заверил истца о том, что доверенность необходима в качестве обеспечения возврата имеющегося у него перед Дадыкиным В.В. денежного долга и будет находиться у последнего до момента расчета по долговым обязательствам, умолчав о возможном отчуждении имущества.
Следовательно, и в исковом заявлении, и в своих пояснениях суду, Латышевой В.М. подтверждалось, что ею совершены волевые действия по передаче полномочий Латышеву А.В. на распоряжение квартирой. В то же время в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что при совершении нотариальных действий ее воля была направлена на совершение Латышевым А.В. в ее интересах лишь передачи жилого помещения в качестве обеспечения долга, а не на полное распоряжение имуществом - его куплю-продажу.
Судом при рассмотрении настоящего спора положены в обоснование принятого решение, помимо пояснения самой Латышевой В.М. и ответчика Латышева А.В., заключение проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Однако эксперты не делали и не могли делать вывод о введении Латышевой В.М. в заблуждение или ее обмане при совершении сделки, поскольку это правовая оценка представленных доказательств. Заключение экспертов может быть направлено только на установление наличия основания для недействительности сделки, установленного ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими), но такого основания иска истцом не заявлено. Кроме того, экспертами указано, что имеющиеся у Латышевой В.М. психические расстройства не лишали ее способности понимать характер своих действий и руководить ими.
Суд, указав, что наличие психологических особенностей Латышевой В.М. оказало существенное влияние на свободное волеизъявление истца, не установил, насколько это влияние было существенным, что не позволяло сформировать истинную волю истца в момент совершения сделки, понимать юридически значимые поступки или заблуждаться в отношении них. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО16 (психолог) пояснила, что не может сказать, до какого уровня произошло снижение критических и прогностических функций у Латышевой В.М. в день выдачи доверенности (т. 1 л.д. 116). По мнению судебной коллегии, наличие психологических особенностей в данном случае не может свидетельствовать об обмане и (или) заблуждении лица в отношении совершаемых действий.
Кроме того, представленное экспертное заключение основано только на пояснениях самой Латышевой В.М., без исследования медицинской документации и иных сведений, позволяющих достоверно оценить ее состояние, психическое и физическое здоровье в момент совершения оспариваемой сделки.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, считает, что представленное экспертное заключение от (дата) N не является доказательством, подтверждающим заявленные требования.
Письменный ответ на ходатайство представителя истца Ващук С.В. за подписью судебно-психиатрического эксперта ФИО17 и психолога ФИО16, поступивший в суд 25.07.2018 (т. 2 л.д. 74-75), не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ относимости и допустимости доказательств, так как содержит мнение о факте формирования у Латышевой В.М. заблуждения относительно существа или природы сделки, тогда как правовая оценка сведений о фактах является прерогативой суда, а также не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта или комиссии экспертов, уже на том основании, что не имеет сведений о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под подпись (п. 2.2 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации").
Таким образом, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих оформление доверенности под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны третьих лиц, истцом не представлено. При заключении спорной сделки истец не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась с учетом характера осуществляемого ею правового действия ("была возможность сесть и прочитать доверенность, я добровольно доверилась сыну, не прочитав доверенность" (т. 1 л.д. 62, об.), "у меня не было времени, чтобы прочитать доверенность" (т. 1 л.д. 114, об.), "доверенность не читала, препятствий для чтения не было" (т. 1 л.д. 188)), что не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отмена спорной доверенности истцом (дата) не свидетельствует безусловно о ее намерении возвратить принадлежащее ей жилое помещение, поскольку такое право предоставлено доверителю нормами подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ.
Выдача Латышевой В.М. расписки со стороны Дадыкина В.В. о принятии денежной суммы 550000 руб. (т. 2 л.д. 15) на существо вопроса не влияет, поскольку из ее содержания однозначно усматривается, что денежные средства приняты в счет погашения долга Латышева А.В., наличие которого сам Лытышев А.В. признавал как в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора указание суда на то, что спорная квартира не предлагалась для осмотра и не передавалась после купли-продажи, поскольку, заключая договор купли-продажи, стороны указали, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Латышева В.М. и Латышев В.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить объект недвижимости в срок до 22.12.2016 включительно (п. 4 договора), в связи с неисполнением этих условий Дадыкин В.В. инициировал судебное разбирательство.
Учитывая, пояснения самой Латышевой В.М. о том, что о совершенной сделке купли-продажи в отношении принадлежащего ей имущества ей стало известно 07.04.2017, а ее обращение с настоящим иском в суд последовало только 07.07.2017, то есть, спустя три месяца, ее действия не свидетельствуют о заинтересованности признания спорной доверенности недействительной и были обусловлены только принятием решения по иску Дадыкина В.В. о признании Латышевых В.М., В.И. утратившими право пользования квартирой.
Те обстоятельства, что спорная квартира является единственным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, где она фактически проживает со своим супругом, правового значения по настоящему спору не имеют. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Латышева В.М. подтвердила наличие наследственного имущества в виде жилого дома, находящегося в ..., где в настоящее время зарегистрирован Латышев А.В.
Довод апелляционной жалобы о принятии признания иска ответчиком Латышевым В.А. в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемое решение принято не по мотиву признания иска ответчиком (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), а с исследованием всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Латышевой В.М. о признании доверенности недействительной подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данного требования.
На основании ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также подлежит отмене решение в части взыскания с Латышева А.В. в пользу Латышевой В.М. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истцу не возмещаются.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Латышева А.В. недобросовестным поверенным не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Дадыкина В.В. по доверенности Бересневой О.А. удовлетворить.
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований Латышевой В.М. к Латышеву А.В., Евсеевой Н.В., Дадыкину В.В., нотариусу Черновой Н.В. о признании доверенности недействительной и взыскании судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым Латышевой В.М. в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности N от (дата), выданной Латышевой Валентиной Максимовной, и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
