Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-3960/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3960/2018



город Мурманск


18 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Брандиной Н.В.




Кривоносова Д.В.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородовой Нели Борисовны к Рачеку Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Рачека Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самородовой Нели Борисовны к Рачеку Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Рачека Алексея Анатольевича в пользу Самородовой Нели Борисовны в счет возмещения ущерба 590748 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 36555 рублей 48 копеек, а всего 627304 (шестьсот двадцать семь тысяч триста четыре) рубля 12 копеек.
В остальной части требований Самородовой Н.Б. отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Рачека А.А., его представителя Бондаренко В.Е., Рачек О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Самородовой Н.Б. и Шабанова К.И. - Хаецкого В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Самородова Н.Б. обратилась в суд с иском к Рачеку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 13 сентября 2017 года в районе дома 77 по проспекту Ленина в городе Мурманске по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21041" Рачека А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Вольво" были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Рачека А.А. не была застрахована, в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба.
Согласно отчету ИП Ч.И.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 738 435 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг оценщика составили 17 000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 738 435 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг оценщика - 17 000 рублей, по оплате комиссии банка - 510 рублей, за осмотр автомобиля - 2 600 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 10 584 рубля 35 копеек.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Самородовой Н.Б., третьего лица Шабанова К.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель истца Самородовой Н.Б. и третьего лица Шабанова К.И. - Хаецкий В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Рачек А.А. и его представитель Бондаренко В.Е. в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие вины Рачека А.А. в ДТП.
Третье лицо Рачек О.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рачек А.А. просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции об отсутствии его вины в ДТП, указывая на то, что заключение экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, не может являться надлежащим доказательством, поскольку рассчитанная в экспертизе скорость движения автомобиля "Вольво" при пересечении дорожной разметки 77,5 км/ч является заниженной и не соответствует выводам экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", согласно которым скорость указанного автомобиля составляла 125,4 км/ч.
Считает, что именно проведенная по его заявке экспертиза основана на правильном анализе видеофайлов с места ДТП, из которых усматривается несоблюдение водителем Шабановым К.И. пунктов 10.1, 10.2 и абзаца 2 пункта 8.1 Правил дорожного движения, выполнение которых позволило бы ему предотвратить столкновение с автомобилем ответчика.
При этом отмечает, что объяснения Шабанова К.И. относительно соблюдения им скоростного режима опровергаются пояснениями водителя троллейбуса, а кроме того информацией от производителя системы "Сiti Safety", согласно которой система страхует водителя от фронтального столкновения на скорости до 30 км/ч, что не соответствует пояснениям Шабанова К.И. о том, что срабатывание указанной системы не позволило ему в полной мере осуществлять управление автомобилем.
С учетом изложенного выражает несогласие с выводом суда о том, что Шабанов К.И. предпринял экстренное торможение, поскольку на видеозаписи отсутствуют следы торможения.
Полагает, что поскольку определенная в отчете ИП Ч.И.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 904 895 рублей фактически составляет рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, у суда отсутствовали основания взыскивать ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта.
При этом отмечает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о фактических расходах понесенных истцом на ремонт автомобиля, в связи с чем удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
Считает, что поскольку собственником автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, является К.А.В., что подтверждается, в том числе справкой о ДТП, то именно последний как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу.
Приводит доводы о том, что иск подлежал оставлению без движения ввиду уплаты истцом государственной пошлины не в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самородова Н.Б., третье лицо Шабанов К.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2017 года в районе дома 77 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак *, под управлением Рачека А.А., и принадлежащего Самородовой Н.Б. автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак *, под управлением Шабанова К.И.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю Самородовой Н.Б. причинены механические повреждения.
Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 10 июля 2018 года, Рачек А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного судебного акта усматривается, что Рачек А.А., управляя автомобилем "ВАЗ 21041" в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения при совершении поворота налево на перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю "Вольво", под управлением Шабанова К.И., двигавшемуся во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля "ВАЗ 21041" Рачек О.В. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21041" застрахована не была.
Согласно отчету ИП Ч.И.Л. от 02 октября 2017 года N 295/17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 738 435 рублей 81 копейка, без учета износа - 904 895 рублей.
Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходил из того, что действия Рачека А.А. при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя "Вольво" Шабанова К.И., которые не соответствовали требованиям пункта 1.3 ПДД (в части соблюдения требований дорожного знака 3.24 "ограничение максимальной скорости") и причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд определилстепень вины каждого из участников столкновения, распределив ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика Рачека А.А. в размере 80% и на третье лицо Шабанова К.И. в размере 20% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в отчете ИП Ч.И.Л. от 02 октября 2017 года.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением судом вины ответчика Рачека А.А. в дорожно-транспортном происшествии не являются поводом к отмене постановленного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
На основании исследованных доказательств в их совокупности суд пришел к правомерному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 13 сентября 2017 года произошло, в том числе, по вине водителя Рачека А.А., который при пересечение перекрестка и съезде с главной дороги должен был убедиться, что при совершении им маневра поворота налево, он не создаст помехи другим транспортным средствам, движущимся по главной дороге, которым он был обязан уступить дорогу, однако этого не сделал, что привело к столкновению с автомобилем истца "Вольво" под управлением Шабанова К.И.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушение ответчиком пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и соответственно с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу Самородовой Н.Б.
При этом вина ответчика подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении 51 ОБ N 900402 от 13 марта 2018 года, протоколом осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства от 13 сентября 2017 года; схемой места происшествия от 13 сентября 2017 года; справкой о ДТП от 13 сентября 2017 года; объяснениями Рачек А.А., Шабанова К.И., М.А.С.; видеозаписью с места ДТП; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по городу Мурманску от 08 февраля 2018 года N 203, согласно которому действия водителя Рачек А.А. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД, данные несоответствия его действий требованиям Правил находятся в причинной связи с возникновением столкновения.
Материалы дела не содержат объективных доказательств, опровергающих данные факты.
Ссылка в жалобе, что скорость движения автомобиля "Вольво" при пересечении дорожной разметки 1.12 составляла не 77,5 км/ч, как учел суд исходя из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по городу Мурманску, а 125,4 км/ч, о чем свидетельствует заключение специалиста АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" от 15 января 2018 года, не опровергает вывод суда о несоответствии действий водителя "Вольво" Шабанова К.И. требованиям п. 1.3 ПДД в части несоблюдения требований дорожного знака 3.24 "ограничение максимальной скорости" с числовым индексом 40, в связи с чем поводом к отмене решения не является.
При таких обстоятельствах не может служить основанием для признания решения суда ошибочным и указание в жалобе на то, что объяснения Шабанова К.И., данные им в разные периоды времени, относительно соблюдения им скоростного режима, разнятся и опровергаются пояснениями водителя троллейбуса М.А.С., поскольку объяснения Шабанова К.И., как и объяснения М.А.С. являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы, указывающие на несоответствие объяснений Шабанова К.И. относительно срабатывания во время управления автомобилем "Вольво" системы "Сiti Safety", также не являются поводом для отмены решения суда, поскольку приведенные Шабановым К.И. в этой части доводы были проверены судом и отклонены.
Выраженное в жалобе несогласие с выводом суда о соответствии действий Шабанова К.И. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения ввиду применения им экстренного торможения, при условии отсутствия у судебной коллегии оснований сомневаться в правильности данного вывода, основанного на исследованных доказательствах, в том числе видеоматериалов с места ДТП, не влияет на законность принятого решения.
Как обоснованно учел суд первой инстанции, в данном случае водитель Шабанов К.И. не мог предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, поскольку его скоростной режим, с которым он двигался по главной дороге, совершив маневр обгона троллейбуса за 15-20 метров до перекрестка, значительно превышал установленное ограничение максимальной скорости на спорном участке дороге.
С учетом изложенного, исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Рачека А.А., нарушившего Правила дорожного движения, а также действий водителя, управлявшего автомобилем истца, в связи с чем оснований для определения иного, отличного от установленного судом соотношения степени вины каждого из этих водителей судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному истцом отчету ИП Ч.И.Л.. в отсутствии других доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, у суда не имелось.
Компетенция эксперта-техника в области исследований подтверждена надлежащими документами, по своему содержанию данное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, как в суде первой, так и апелляционной инстанций стороной ответчика заявлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств фактических расходов, понесенных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом отсутствия в материалах объективных данных о произведенном истцом восстановительном ремонте автомобиля, не влияет на правильность постановленного решения.
Таким образом, изложенная в жалобе позиция ответчика о том, что определенная судом на основании указанного отчета сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, приведет к неосновательному обогащению последнего, основана на предположениях подателя жалобы и выражает его несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Рачек А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства "ВАЗ 21041" является его собственник К.А.В., судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Из представленной в материалы административного дела в отношении Рачека А.А. карточки учета транспортного средства Управления ГИБДД по Мурманской области следует, что собственником транспортного средства "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак *, является К.А.В..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Руководствуясь положениями приведенных норм, установив, что вред одному из владельцев источников повышенной опасности был причинен в результате их взаимодействия, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика как на лицо, по вине которого произошло ДТП, с учетом определенной судом степени его вины.
Оснований для освобождения Рачека А.А. от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о неправомерном завладении ответчиком автомобилем "ВАЗ-21041". Из объяснений Рачека А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что к управлению автомобилем, принадлежащим К.А.В., который является его знакомым, он был допущен на основании доверенности, составленной в простой письменной форме.
При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение материального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.
Распределение судом понесенных истцом судебных расходов произведено в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
При этом ссылка в жалобе на то, что исковое заявление подлежало оставлению без движения ввиду неверного определения истцом размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, является ошибочной.
Так, указание в жалобе, что государственную пошлину надлежало рассчитать от общей суммы заявленных к взысканию с ответчика денежных средств в размере 784130 рублей 16 копеек, включающей судебные расходы, не основано на законе, в связи с чем не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда и ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии с решением суда как таковым, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачека Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка