Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-3960/2018, 33-71/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-71/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Стародубова Ю.И.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Владимира Павловича к Куюмчяну Маркосу Самвеловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Куюмчяна М.С. на решение Беловского районного суда Курской области от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нечаева Владимира Павловича к Куюмчяну Маркосу Самвеловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Куюмчяна Маркоса Самвеловича в возмещение морального вреда в пользу Нечаева Владимира Павловича 500.000 (пятьсот тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Стародубова Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Куюмчяну М.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08 октября 2017 года ответчик Куюмчян М.С., управляя автомобилем марки АУДИ А4 государственный регистрационный номер N допустил наезд на его сына. В результате чего последний от полученных повреждений скончался на месте, что для него является невосполнимой утратой, он испытывает глубокие страдания и переживания, чувство горя. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Куюмчян М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что никаких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Обращает внимание, что судом при вынесении решения не было учтено о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации самим погибшим. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Беловского района Еремина В.А. указывает, что решение Беловского районного суда Курской области от 12 октября 2018 года является законным и обоснованным.
В судебное заседание не явился истец Нечаев В.П., о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушавобъяснения ответчика Куюмчяна М.С. и его представителя Чередниченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2017 года Куюмчян М.С., управляя автомобилем марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак М336ХК46, двигаясь по автодороге по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Нечаева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате полученных телесных повреждений несовместимых с жизнью Нечаев В.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Вышеуказанные обстоятельства установлены, в том числе, постановлением о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Куюмчяна М.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, результатом судебно-химического исследования крови потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).
В связи с нравственными страданиями и переживаниями по поводу гибели сына, истец Нечаев В.П. просил о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере 1 500000 рублей.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности возмещение вреда возлагается независимо от его вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с чем, довод жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора не было учтено отсутствие вины последнего, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, правового значения по делу не имеет.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., взысканной в пользу Нечаева В.П., судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых наступила гибель сына истца, в том числе и то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями, которые он испытывал и продолжает испытывать в связи с гибелью сына, поскольку страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ему человека.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Фактически доводы жалобы Куюмчяна М.С. не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, на которые он ссылается как на основания для отказа в удовлетворении исковых требований Нечаева В.П., были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Нечаева В.П.
Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу и снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был указан истцом, определив его с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Курской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куюмчяна М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
