Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3960/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3960/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Клименко А.А., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Мошковой Светланы Ильиничны на решение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2017 года
дело по иску Даненберг Музы Евгеньевны к Мошковой Светлане Ильиничне о взыскании задолженности по договорам займа, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Мошковой С.И. - Разумовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Даненберг М.Е. обратилась в суд с указанным иском к Мошковой С.И., в котором просит о взыскании основного долга по договору займа от 30.04.2014 в размере 120 000 руб., процентов за пользование займом - 227 000 руб.; основного долга по договору займа от 15.03.2014 - 30 000 руб., процентов за пользование займом - 54 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 460 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2014 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Мошковой С.И. 120 000 руб., которые ответчик обязалась возвратить в срок до 30.05.2014 с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% в месяц. 15.05.2014 сторонами заключен договор займа, согласно которому Даненберг М.Е. передала Мошковой С.И. 30 000 руб., которые ответчик обязалась возвратить в срок до 15.06.2014, с выплатой ежемесячно 5%. До настоящего времени обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование займами по указанным договорам ответчиком не исполнена.
В судебном заседании представитель истца Миронер В.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Даненберг М.Е., ответчик Мошкова С.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением суд первой инстанции исковые требования Даненберг М.Е. удовлетворил частично, постановилвзыскать с Мошковой С.И. в пользу Даненберг М.Е. основной долг по договору займа от 30 апреля 2014 года в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2014 по 30.05.2017 - 221 612,9 руб.; основной долг по договору займа от 15 мая 2014 года - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.05.2014 по 15.05.2017 - 54 000 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Мошкова С.И. просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указывает, что задолженность по договорам займа от 30.04.2017 в размере 120000 и от 15.05.2014 в размере 30 000 руб. была погашена ею в полном объеме, что может подтвердить свидетельскими показаниями. Истец не возвратила ей оригиналы расписок от 30.04.2014 и от 15.05.2014, что также могли подтвердить свидетели. Полагает, что суд первой инстанции ввел ее в заблуждение по возможности доказывания своей позиции, необоснованно отказал в отложении судебного заседания, указав при этом в телефонограмме на иную причину невозможности ее явки в судебное заседание, чем ту, которую излагала она. Тем самым суд лишил ее возможности доказать факт своевременного возврата денежных средств по договору займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Даненберг М.Е. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Применив данные нормы закона и исследовав представленные в дело расписки от 30.04.2014 и от 15.05.2014, суд первой инстанции установил, что 30.04.2014 и 15.05.2014 сторонами заключены договоры займа, по которым Даненберг М.Е. (займодавец) передала в собственность Мошковой С.И. (заемщику) деньги в сумме 120 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, а заемщик обязалась возвратить займодавцу денежные средства по договорам займа в полном объеме в срок до 30.05.2014 и 15.06.2014 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.
Факт предъявления истцом суду подлинных расписок от 30.04.2014 и от 15.05.2014, с учетом положений п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого кредитор, принимая исполнение, должен вернуть долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, подтверждает как то, что истец является заимодавцем по указанной расписке, так и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств возврата долга по распискам от 30.04.2014 и от 15.05.2014 ответчик суду не представила.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Мошковой С.И. в пользу Даненберг М.Е. в возврат долга по договорам займа от 30.04.2014 и от 15.05.2014 120 00 руб. и 30000 руб. соответственно, а также проценты за пользование займом по указанным договорам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении расчета процентов и их размера. Основным доводом ответчика является то, что суд не предоставил ей возможности доказать факт возврата денежных средств по договорам займа в установленные сроки, не отложил судебное заседание, назначенное на 19.07.2017, в которое Мошкова С.И. не смогла явиться по уважительной причине.
Рассматривая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мошкова С.И. получила копию искового заявления с приложениями 22.06.2017 (л.д. 35), принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию 06.07.2017, где ей судьей было разъяснено о необходимости представления доказательств оплаты задолженности по договорам займа (л.д. 49), она была извещена о судебном заседании, назначенном на 19.07.2017 (л.д. 51).
Согласно телефонограмме от 19.07.2017, составленной секретарем судебного заседания, Мошкова С.И. сообщила, что в судебное заседание явиться не сможет в связи с занятостью на работе, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53).
Статьей 167 ГПК РФ (ч.1, 3) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из протокола судебного заседания от 19.07.2017, в судебное заседание ответчик не явилась. Огласив телефонограмму, суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика Мошковой С.И., не возражавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Таким образом, материалы дела подтверждают только то обстоятельство, что Мошкова С.И. не явилась в судебное заседание, назначенное на 19.07.2017, по собственному усмотрению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении судебного заседания, вопреки доводам жалобы, суду не заявляла, доказательств уважительной причины неявки суду первой инстанции не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, а соответствующий довод жалобы Мошковой С.И. признается несостоятельным как не подтвержденный доказательствами и противоречащий материалам дела.
Судебная коллегия также учитывает, что, заявляя о невозможности участия в судебном заседании 19.07.2017, Мошкова С.И. не представила надлежащих доказательств изложенным ею обстоятельствам и суду апелляционной инстанции.
Доказательств того, что суд ввел ответчика в заблуждение в части возможности доказывания своей позиции, не представлено. Действуя в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством, ответчика имела возможность воспользоваться предоставленными ей законом процессуальными правами.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Являясь законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошковой Светланы Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
