Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-39596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Бендюке А.К., Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Смирновой К.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Щербининой Р.П. о сносе самовольной постройки, в котором просила суд: обязать Щербинину Р.П. снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 90 кв.м. (мойка транспортных средств), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, не исполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых расходов с ответчика; взыскать с Щербининой Р.П. неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 августа 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Щербининой Р.П. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Щербининой Р.П. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Обязана Щербинина Р.П. снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 90 кв.м. (мойка транспортных средств) расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставлено право на взыскание с Щербининой Р.П. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о сносе спорного объекта в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербинина Р.П. и ее представитель по доверенности Кошманова Е.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении заявленных исковых требованиях о сносе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Щербинину Р.П. и ее представителя по доверенности Кошманову Е.И., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> площадью 510 кв.м., с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" принадлежит на праве общей долевой собственности Щербининой Р.П. (доля в праве 65/127) и Геворкяну В.Д. (доля в праве 62/127).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства РФ управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 90 кв.м., возведенный по границе, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, без разрешения на строительство. При этом в помещениях указанного объекта недвижимости осуществляется коммерческая деятельность, что противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Земельный участок расположен в территориальной зоне - "Зона застройки многоэтажными жилыми домами Ж2".

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, на земельном участке расположены одноэтажный и трехэтажный жилые дома и одноэтажный объект капитального строительства, на котором согласно имеющейся вывеске на фасаде, в помещениях ведется коммерческая деятельность (мойка транспортных средств), что видно из акта визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 25.02.2019 года N 148.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2019 года N 2748/29 на рассматриваемый земельный участок разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Согласно сведениям администрации Западного внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на строительство автомойки не выдавалось.

Поскольку, одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 90 кв.м, возведен на земельном участке с кадастровым номером <...> без разрешения на строительство, без минимально допустимого отступа от территории общего пользования, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая администрации муниципального образования город Краснодар в иске, пришел к выводу, что спорное строение является пристройкой, возведенной в ходе реконструкции основного здания - жилого дома литер "М", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар", градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" земельный участок расположенный по адресу: <Адрес...> находится в территориальной зоне - "Ж.2." - "зона застройки многоэтажными жилыми домами".

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар): минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м., максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений и строений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий - 24; максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению N 19-587/С от 09 декабря 2019 года постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...>:8 по адресу: <Адрес...>, соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования застройки. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорная постройка является пристройкой, возведенной в ходе реконструкции основного здания.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2020 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Легал Сервис" N 07/20/26 от 04.08.2020 года, постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, не соответствует существующим градостроительным нормам, в том числе правилам землепользования и застройки в части несоблюдения отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, от смежной границы справа, а также в части превышения максимального процента застройки земельного участка. Нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил - не выявлено. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц. Постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, не является отдельно функционирующим зданием, имеет конструктивную связь с основным строением литер "М", соответственно является пристройкой, возведенной в ходе реконструкции основного здания - жилого дома литер "М".

Кроме того, в исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы указано, что на момент проведения осмотра, первой этаж спорного объекта эксплуатировался в качестве стоянки для автомобиля и складирования вещей, второй этаж не эксплуатировался. Помещения первого этажа может эксплуатироваться в качестве автомойки на три поста, о чем свидетельствует наличие трапов для воды под каждым из трех постов, необходимые коммуникации и оборудование.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Судебной коллегией, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что Щербининой Р.П. на земельном участке с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" возведен двухэтажный объект капитального строительства, используемый в качестве автомойки.

Данный объект возведен с нарушением градостроительных норм, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар в части несоблюдения отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, от смежной границы справа, а также в части превышения максимального процента застройки земельного участка, который составляет 76%, при максимально допустимом 60%.

Доводы администрации о том, что спорный объект капитального строительства не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в части процента застройки и отсутствия отступов от границ смежных земельных участков и территории общего пользования, документально ответчиком не опровергнуты, подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая нарушение процента застройки, отсутствие отступов от границ смежных земельных участков, не может согласиться с выводами судебной экспертизы о том, что при строительстве не нарушены противопожарные нормы.

Спорное строение расположено без каких-либо отступов (при нормируемом расстоянии 6 м) от расположенных на смежных земельных участках строений, что нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта недвижимости.

Кроме того, спорное строение не является отдельно функционирующим зданием, как указал суд в оспариваемом решении.

Из акта визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 25.02.2019 года N 148 и фотоматериала представленного истцом, видно, что в помещениях спорного строения ведется коммерческая деятельность (мойка транспортных средств).

Из представленного в заключении судебной экспертизы фотоматериала и поэтажного плана строения усматривается, что спорный объект капитального строительства является автомойкой, то есть является объектом дорожного сервиса, размещение которого, в зоне Ж.2, Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар, не предусмотрено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный капитальный объект возведен без разрешительной документации; без минимально допустимых отступов от границы смежного участка и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; с нарушение градостроительного регламента территориальной зоны (Ж.2); с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, поскольку спорный объект капитального строительства является автомойкой, соответственно при его строительстве не была соблюдена санитарно-защитная зона 50 метрам, предусмотренная СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что также свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта недвижимости.

При этом, надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства, Щербининой Р.П. не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушения, допущенные Щербининой Р.П., при строительстве самовольной постройки являются существенными, исключают возможность ее сохранения.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела Щербинина Р.П. не ссылалась.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Щербининой Р.П. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.