Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3959/2023

г. Красногорск Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в размере 137 370 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 947 руб. 00 коп.

В обосновании требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП происшествия был признан водитель ФИО Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, полис <данные изъяты>, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 537 370 руб. 40 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОСАГО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть в размере 400 000 руб. 00 коп., был возмещен указанной страховой компанией.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил уменьшить сумму, от отплаты не отказывается.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 137 370 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной жалобы ответчик ФИО не явился, извещен надлежащим образом; представитель <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП происшествия был признан водитель ФИО

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, полис <данные изъяты>, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 537 370 руб. 40 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, установлением повреждений в момент ДТП.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> была назначена экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> установлено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>., и счете <данные изъяты> от <данные изъяты>., подготовленным сервисным - консультантом <данные изъяты>, составленного в отношении автомобиля <данные изъяты>, за исключением задвоенных позиций (окраска переднего бампера 1,1 н/ч и ремонт передней правой двери 4,0 н/ч) и исключенных из оплаты согласно акту разногласий, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

Технология производителя транспортного средства не подразумевает перепрограммирования банка управления и модуля управления подушками безопасности после их срабатывания.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> на дату ДТП составляет:

- без учета износа: 541 780 руб. 40 коп.

- с учетом износа: 522 325 руб. 38 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет:

- без учета износа: 520 500 руб.;

- с учетом износа: 486 200 руб.

Остаточная стоимость (стоимость годных остатков), замененных в результате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> деталей составляет: 71 335 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОСАГО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть в размере 400 000 руб. 00 коп., был возмещен указанной страховой компанией, согласно судебной экспертизе размер ущерба выше, чем заявлено страховой компанией в иске, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 137370 руб. 40 коп. (как заявлено в иске).

С учетом положений ст. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 суд первой инстанции не нашел оснований для вычета стоимости заменяемых деталей установленных экспертизой, указав, что в материалах дела не содержится доказательств, что потерпевшему были возвращены подлежащие замене комплектующие изделия (деталей, узлов и агрегатов), а также не имеется доказательств, что указанные детали были реализованы страховой компанией.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом неверно произведен расчет взысканных сумм.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения выводов судебной экспертизы, с учетом того, что возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией производилось путем организации ремонта транспортного средства.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в вычете из расчета сумм подлежащих взысканию, стоимости годных остатков, замененных в результате восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеуказанных норм права, расчет ущерба подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации необходимо произвести в следующем порядке 522 325 руб. 38 коп (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством) - 400 000 рублей - 71 335 руб. 03 коп. стоимость годных остатков, замененных в результате восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно размер ущерба составит 50 990 рублей 35 копеек.

Изменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в размере 50 990 рублей 35 копеек.

Поскольку исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично (37%), с учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 1460 рублей.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части размера взысканных сумм

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в размере 50 990 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка