Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-3959/2023


26 января 2023 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить финансовому управляющему Афонькина Д.Н. - Мокрушеву Р.Б. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021г. по делу N 2-1036/21 по иску Селезнева Владимира Николаевича к Афонькину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года исковые требования фио к Афонькину Д.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Не согласившись с данным решением, финансовый управляющий Афонькина Д.Н.-Мокрушев Р.Б. подал 08.07.2022г. апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, сведения о получении копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года финансовым управляющим ответчика Афонькина Д.Н.- фио - отсутствуют.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока для обжалования решения суда от 19 апреля 2021 года, суд исходил из того, что указанные в заявлении доводы являются обоснованными, процессуальный срок пропущен по уважительной причине и судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что финансовому управляющему ответчика предоставлен доступ к тексту решения через сайт суда или мотивированное решение получено иным способом в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют, доводы заявителя о том, что с материалами гражданского дела он был ознакомлен только 05 июля 2022 года, то есть по истечении срока обжалования, судья апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий ответчика объективно был лишен возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 199 и ст. 321 ГПК РФ срок.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба представителя истца по доверенности фио по доверенности фио не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине финансового управляющего ответчика, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления финансовому управляющему ответчика срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом доводы частной жалобы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru