Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-3959/2022

г. Красногорск Московская область 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко Е. В. к Рацу А. Д. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Раца А. Д. на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и ответчика,

установила:

Татаренко Е.В. обратился в суд с иском к Рацу А.Д., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 01.07.2019, в размере 127 369 руб., расходы на проведение оценки стоимости указанного ремонта в сумме 6 180 руб. и оплате госпошлины в размере 3 871 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.07.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц С300 г.р.з<данные изъяты> и принадлежащего ответчику автомобиля марки ЗИЛ 474100 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста ООО "АКСИОМА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, причиненных в результате указанного ДТП, составила 127 369 руб. В добровольном порядке оплатить стоимость ремонта ответчик отказался.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26.10.2021г. в отмене вышеуказанного заочного решения ответчику отказано.

Не согласившись с принятым по делу заочным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела, предоставить свои возражения относительно исковых требований истца и доказательства таких возражений.

В судебном заседании ответчик свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц С300 г.р.з.Е546ВО799 и принадлежащего ответчику автомобиля марки ЗИЛ 474100 г.р.з. К571АМ50 под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2019г., которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.55). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2019г., согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.56). Согласно предоставленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "АКСИОМА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, причиненных в результате указанного ДТП, составила 127 369 руб. (л.д.24). При этом, ответчик надлежащим образом извещался истцом на осмотр поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства истца и проведении оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба (л.д.14).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, оценив вышеуказанное заключение специалиста ООО "АКСИОМА" по правилам ст.67 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП имущественного ущерба, при отсутствии иных доказательств, которые бы с достоверностью опровергали или ставили под сомнение указанное заключение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В свою очередь, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.115-117 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела были приняты все необходимые меры по надлежащему, заблаговременному и своевременному извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела. По известному суду, указанному как в иске истца, так и в вышеназванных постановлениях по делу об административных правонарушениях адресу места жительства ответчика (Московская область, г. Пушкино, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты>) ответчику на досудебную подготовку по делу судом через организацию почтовой связи было направлено соответствующее судебное извещение, а на судебное заседание, на котором было принято заочное решение, соответствующая телеграмма. Однако, вышеуказанное судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции организацией почтовой связи на указание об истечении его срока хранения, т.е. за отсутствием адресата и неявкой ответчика за его получение в организацию почтовой связи (л.д.33); судебная телеграмма (л.д.39,40) была возвращена в суд в связи с тем, что дом по месту жительства ответчика был закрыт, а сам ответчик по извещению за получением такой телеграммы в организацию почтовой связи не явился (л.д.37). При этом, в судебном заседании ответчик подтвердил суду, что на момент рассмотрения спора он постоянно проживал по вышеуказанному адресу. Доказательства уважительности причин не получения судебных извещений ответчиком не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах ответчик в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ и разъяснениями п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени как судебного заседания, на котором было принято обжалуемое заочное решение, так и о самом рассмотрении дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные обстоятельства, ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не предоставлено. Ответчику судебной коллегией было предложено при наличии у него возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы. Однако, ответчик от заявления такого ходатайства отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Иных доказательств, которые бы влияли на установленные судом обстоятельства, либо на определенный судом размер причиненного ущерба, судебной коллегии ответчик также не предоставил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Раца А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка