Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панова А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Панова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 16742 от 22 апреля 2016 года за период с 31 октября 2019 года по 23 ноября 2020 года в размере 58 118,15 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 943,54 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Панову А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитному договору N 16742 от 22 апреля 2016 года в размере 58 118,15 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 46 306,23 руб., просроченным процентам в размере 9 678,11 руб., неустойке за просроченный основной долг в размере 1 520,02 руб., неустойке за просроченные проценты в размере 613,79 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 943,54 руб. (л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 16742, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 104 000 руб. под 22,996% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Банк уведомил ответчика о досрочном истребовании всей суммы кредита, однако требование не исполнено.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 05 августа 2020, но впоследствии отменен 02 октября 2020 по причине поступивших возражений должника. В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заочным решением суда от 21 января 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Далее, Панов А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения; заявление удовлетворено, заочное решение отменено (л.д. 46-48,51-52, 68-69)

В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ ответчиком Пановым А.Ю. заявлен встречный иск о расторжении кредитного договора N 16742 от 22 апреля 2016 года (л.д.84-86).

Встречный иск мотивировал тем, заемщик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора. Считает, что дальнейшее исполнение договора без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для него. Считает, что на основании ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса кредитный договор подлежит расторжению.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ представителя истца ПАО Сбербанк Гармановой О.И. поступили возражения на встречный иск, в которых указала, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства РФ, так как с заявлением о расторжении договора вправе обращаться сторона, выявившая существенные нарушения условий договора другой стороной (л.д. 105-107).

Определением суда от 29 марта 2021 года в принятии встречного иска Панова А.Ю. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказано, поскольку оно не соответствует условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ (л.д. 119).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Панов А.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить (л.д.125-127).

Указывает, что судом не принят во внимание факт подачи встречного иска. Считает, что по встречному иску не принято никаких процессуальных решений, поскольку в решении суда не указано на разрешение встречного иска, не содержатся выводы суда, по которым суд отклонил и не принял во внимание доводы о расторжении кредитного договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N N 16742, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 104 000 руб. под 22,996 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14-15), со всеми условиями кредитования ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Заемщик Панов А.Ю. подписывая Индивидуальные условия, подтвердил, что согласен и ознакомлен Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями кредитования (л.д. 14 оборот).

Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество ежемесячных платежей 60; размер ежемесячного платежа 2 931,81 руб. (л.д. 14 оборот).

Разделом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения, а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дате просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 14 оборот).

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив ответчику кредит размере 104 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20), и не было оспорено ответчиком.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту не выполняет, в результате чего за период с 31 октября 2019 года по 23 ноября 2020 года образовалась задолженность 58 118,15 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 46 306,23 руб., просроченным процентам - 9 678,11 руб., неустойке за просроченный основной долг - 1 520,02 руб., неустойке за просроченные проценты - 613,79 руб., что ответчиком не было оспорено.

18 мая 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 21), однако до настоящего времени задолженность не возвращена.

Кредитный договор с графиком платежей, имеющийся в материалах дела, подписаны Пановым А.Ю. лично (л.д. 14-15,19).

29 июля 2020 года ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Панова А.Ю. по взысканию задолженности по кредитному договору.

05 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ, которым взыскана в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с должника Панова А.Ю. сумма задолженности за период с 31 октября 2019 года по 16 июля 2020 года (включительно) по кредитному договору N 16742 от 22 апреля 2016 года в размере 57 085,91 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 46 306,23 руб., просроченные проценты в размере 8 645,87 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 520,02 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 613,79 руб. и расходы по оплате госпошлины

22 сентября 2020 года мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

02 октября 2020 года определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени судебный приказ N 2-5481/2020/7м от 05 августа 2020 года отменен (л.д. 7).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811,819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Панова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 58 118,15 руб., в том числе: по просроченному основной долг в размере 46 306,23 руб., просроченным процентам в размере 9 678,11 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 520,02 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 613,79 руб., а также расходам по оплате государственной пошлины в размере 1 943,54 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Взыскание задолженности по кредитному договору с физических лиц осуществляется в суде общей юрисдикции в рамках приказного или искового производства (ст. 22 ГПК РФ).

Ответчик размер взысканной судом задолженности в апелляционной жалобе не оспаривает и суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1. ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на справедливое судебное разбирательство, не рассмотрев встречное исковое заявление, направленное ответчиком посредством ГАС Правосудие судебная коллегия отклоняет.

Согласно, протоколу судебного заседания от 29 марта 2021 года (л.д. 119) определением суда в протокольной форме в принятии встречного иска Панова А.Ю. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказано, поскольку оно не соответствует условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.

Однако данные обстоятельства не привели к принятию неверных судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Оговоренные в жалобе действия суда, которые ответчик считает процессуальными нарушениями, не относятся к существу материально-правовых правоотношений сторон, составляющих предмет иска, и не влияют на судьбу судебных актов в апелляционной инстанции, поскольку не составляют обозначенных оснований их для отмены. Ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о предмете, указанном в не принятом встречном иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Панова А.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка