Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе МВА на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску ФАВ к МВА, МДР об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние, которым постановлено:

"Исковые требования ФАВ удовлетворить.

Обязать МВА, МДР демонтировать ограждающую конструкцию в общем коридоре, расположенном на 15-ом этаже <...> в г. Омске.

Обязать МВА, МДР за свой счёт провести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного покрытия общего коридора возле <...> многоквартирного жилого <...> в местах, где была установлена ограждающая конструкция.

Взыскать в солидарном порядке с МВА, МДР в пользу ФАВ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФАВ обратилось в суд с иском к МВА, МДР об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние. В обоснование требований указал, что является собственником <...> многоквартирном жилом <...>, ответчики являются собственниками <...>, которая расположена в указанном доме на пятнадцатом этаже. Ответчики в общем коридоре установили ограждающую конструкцию (стену), присоединили к своему жилому помещению часть общедомового имущества таким образом, что доступ в общий коридор 15 этажа у других собственников жилых помещений отсутствует. Спорная конструкция изготовлена из стеновых блоков, в отгороженном помещении находится общее имущество собственников помещений дома - инженерные магистрали электро и теплоснабжения, приборы освещения и радиатор отопления, окно. Установка данной перегородки нарушает также правила пожарной безопасности, так как пожарные краны и элементы пожарной автоматики перемещены без соответствующего проекта и согласования с соответствующими надзорными органами. Он неоднократно с марта 2018 года обращался к ответчикам с претензиями по поводу устранения указанных нарушений и демонтажа строительной конструкции, а также в управляющую компанию для урегулирования спорных отношений. В 2018 году в результате проведенной проверки по его обращению Госжилинспекция Омской области в адрес ответчиков выносила предписание об устранении нарушений, однако требования государственного органа до настоящего времени не исполнены, общих собраний собственников помещений в МКД по вопросу согласия на установку перегородки в коридоре на пятнадцатом этаже многоквартирного дома, обращение данной площади в личное пользование ответчиков не проводилось.

Просил возложить на МВА, МДР обязанность по устранению препятствия (в виде ограждающей конструкции - стены) в пользовании и владении общедомовым имуществом - коридором, площадью 31,1 кв. м, расположенным на пятнадцатом этаже <...> в г. Омске, путём демонтажа конструкции и обеспечения доступа к коридору, окну, стояку отопления и радиатору отопления, расположенным за ограждающей конструкцией; возложить на ответчиков обязанность за свой счёт провести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного покрытия лестничной площадки (коридора) около <...>/ 1 по <...> в г. Омске в местах, где была установлена ограждающая конструкция.

Истец ФАВ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ДНИ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик МВА в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик МДР в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на основании определения суда, ООО "ЖКО "Полет-Омск", Администрация ЦАО г. Омска в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов ссылается на то, что ранее <...> N <...>, расположенные на пятнадцатом этаже многоквартирного <...> в г. Омске принадлежали ФАВ, при этом двери на данный этаж всегда были закрыты, в связи с чем никто из жильцов дома не мог попасть на пятнадцатый этаж. При продаже ему <...> ФАВ передал, в том числе ключи от дверей на этаж. Таким образом, в случае демонтажа спорной ограждающей конструкции в общем коридоре ФАВ в любом случае не сможет попасть в места общего пользования, находящиеся около <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ДНИ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав подателя жалобы МВА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего на не установление судом срока исполнения решения о совершении им определенных действий, истца ФАВ, его представителя ДНИ, согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Истец ФАВ является собственником <...> в г. Омске, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-12).

Судом установлено, что ответчики МВА и МДР, являясь с <...> собственниками жилого помещения N <...> в <...> в г. Омске, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.184) и выписки из ЕГРН (л.д.46), произвели работы по присоединению мест общего пользования (часть помещения N <...> согласно техническому паспорту на здание от <...> с инвентарным номером 6663243) к принадлежащей им <...> путем установки несущей перегородки до межэтажного перекрытия.

Выполнение работ по переустройству и перепланировке жилого помещения N <...> в <...> в г. Омске согласовано распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от <...> N <...>, однако установление данной перегородки в нем не предусмотрено (л.д.126-127). При этом до настоящего времени жилое помещение для приемки в эксплуатацию и подписания акта приемки не представлено, что следует из ответа Администрации Центрального АО г. Омска от <...> (л.д.125).

<...> главным специалистом сектора надзора за соблюдением требований к жилым помещениям Госжилинспекции Омской области СЛП на основании обращения граждан от <...> произведена проверка, по результатам которой составлен акт N <...>, согласно которому в общем коридоре пятнадцатиэтажного многоквартирного <...> корпус 1 (в районе <...>) установлена ограждающая конструкция. Данная конструкция возведена таким образом, что места общего пользования многокувартирного дома присоединены к указанной квартире. На момент проверки разрешительные документы на выполнение вышеуказанных работ не представлены (л.д.107).

В этот же день на имя собственников <...> МДР и МВА выданы предписания об устранении нарушений законодательства, зафиксированных в акте N <...> от <...> по результатам мероприятия по контролю, выявленных при обследовании многоквартирного <...> корпус 1 по <...> в г. Омске. На собственников возложена обязанность в срок до <...> привести в соответствии с действующим законодательством использование общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в частности установки ограждающей конструкции в общем коридоре на 15 этаже в районе <...> (л.д.108-109).

Согласно актам проверки органа государственного контроля соблюдения гражданином обязательных требований N <...> и N <...> от <...> на основании распоряжения N <...> и N <...> от <...> в отношении МВА и МДР поведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания инспекции N <...> и N <...> от <...>, не приведены в соответствие с действующим жилищным законодательством использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном <...> /1 по <...> в г. Омске в части установки ограждающей конструкции в общем коридоре на 15 этаже в районе <...> (л.д.110-111).

<...> на имя МВА и МДР вновь выданы предписания 01-02-03/9 и 01-02-03/10 об устранении нарушений законодательства, зафиксированных в актах N <...> и 01-03-03/74 от <...> по результатам мероприятия по контролю, выявленных при обследовании многоквартирного <...> корпус 1 по <...> в г. Омске. На собственников возложена обязанность в срок до <...> привести в соответствии с действующим законодательством использование общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в частности установки ограждающей конструкции в общем коридоре на 15 этаже в районе <...> (л.д.112-113).

<...> Госжилинспекцией Омской области в отношении МВА и МДР составлены протоколы N <...> и N <...> об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.120, 122).

Полагая, что использование ответчиками общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме повлекло за собой нарушение прав истца как собственника имущества многоквартирного дома, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 289, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N <...>, разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт использования ответчиками общего имущества без получения на то решения всех собственников помещений дома, учитывая, что правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном в силу их несостоятельности.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N <...>, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При рассмотрении дела установлен факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком; суду апелляционной инстанции стороны пояснили, что общего собрания по данному вопросу не проводилось.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом РФ.

Так, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N <...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> N <...>-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом обоснованно признаны судом первой инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом следует отметить, что разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчиков в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиками действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, представлено суду не было.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указание МВА на то, что двери на пятнадцатый этаж многоквартирного дома всегда были закрыты, в связи с чем никто из жильцов дома не мог попасть на данный этаж, равно как и ссылки на то, что в случае демонтажа спорной ограждающей конструкции в общем коридоре, ФАВ в любом случае не сможет попасть в места общего пользования, находящиеся около <...>, на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не влияют.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в решении суда не установлен срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку необходимость установления судом срока для исполнения ответчиками возложенной обязанности прямо предусмотрена ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым установить такой срок.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчикам в целях демонтажа ограждающей конструкции в общем коридоре, а также проведения ремонтных работ по восстановлению штукатурно-окрасочного покрытия общего коридора возле <...> местах, где была установлена ограждающая конструкция, судебная коллегия находит разумным установить срок для исполнения решения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела находит указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением мероприятий, необходимых для исполнения решения суда.

В случае, если в указанный срок решение ответчиками не сможет быть исполнено, при наличии к тому оснований ответчики не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, дополнив решение суда указанием на установление срока произведения демонтажа и ремонтных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка