Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование", Киняева Р. И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Киняева Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Спецавтоколонна-1", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Киняев Р.И. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 16 мая 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: г.Оренбург, обход г.Оренбурга 10 км 800м произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак ***, под управлением Степанова С.М. и Мерседес Бенц GLC250, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кудиновой Н.А., собственником автотранспортного средства является Киняев Р.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель Степанов С.М., собственником автотранспортного средства, которым он управлял, является ООО "ТК "Спецавтоколонна-1". Гражданская ответственность виновника Степанова С.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО "Стерх" на основании полиса ОСАГО серии ***. Истец 08.06.2020 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также предоставил автомобиль на осмотр, однако в страховой выплате было отказано. Согласно экспертному заключению ООО "Орен-ДТП" от 25.06.2020 N, N, которое составлено по заявке истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 294 300 рублей, без учета износа - 543 550 рублей, расходы за проведение экспертиз составили общий размер 5000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ООО ТК "Спецавтоколонна-1" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 249 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рубля.

Впоследствии Киняев Р.И. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 281 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 32 470 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 28.06.2020 по 17.02.2021 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; с ответчика ООО "ТК "Спецавтоколонна-1" взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 245 593 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей; а также просил взыскать с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и ООО "ТК "Спецавтоколонна-1" в его пользу пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "АльфаСтрахование", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Степанов С.М., Кудинова Н.А., Российский Союз Автостраховщиков, АНО "СОДФУ".

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2021 года исковые требования Киняева Р.И. к АО "АльфаСтрахование", ООО "ТК "Спецавтоколонна-1" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киняева Р.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 367 530 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 470 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 28.06.2020 по 17.02.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 590 рублей.

Суд указал, что решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киняева Р.И. общей суммы в размере 313 670 рублей исполнению не подлежит, в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела.

Взыскал с ООО "ТК "Спецавтоколонна-1" в пользу Киняева Р.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 126 793 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 410 рублей.

Взыскал с ООО "ТК "Спецавтоколонна-1" в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 327 рублей.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 789,90 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Киняеву Р.И. к АО "АльфаСтрахование", ООО "ТК "Спецавтоколонна-1" о взыскании ущерба отказал.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым во взыскании страхового возмещения без учета износа отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Киняев Р.И. просит решение изменить, взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ООО ТК "Спецавтоколонна-1" величину утраты товарной стоимости на дату ДТП от 16 мая 2020 года в размере 32 70 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Киняев Р.И., представитель ответчика ООО ТК "Спецавтоколонна-1", третьи лица - Степанов С.М., Кудинова Н.А., Российский Союз Автостраховщиков, АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

З

аслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Киняева Р.И - Сумкина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Киняева Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Махровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", возражавшей против доводов апелляционной жалобы Киняева Р.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2020 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Оренбург, обход г.Оренбурга 10 км 800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак ***, под управлением Степанова С.М. и автомобиля Мерседес Бенц GLC250, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кудиновой Н.А.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLC250, государственный регистрационный знак ***, является Киняев Р.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак ***, является ООО "ТК "Спецавтоколонна-1".

Данное ДТП произошло по вине водителя Степанова С.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Кудиновой Н.А. - в АО "СК "Стерх".

По факту обращения истца в СК АО "АльфаСтрахование" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

02 июля 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, приложив экспертные заключения от 25.06.2020, которая не была удовлетворена.

Истец, не согласившись с ответчиком, обратился в службу финансового уполномоченного, решением N от 25.08.2020 которого в удовлетворении требований Киняева Р.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО "Окружная Экспертиза" от 17.08.2020 N повреждения на автомобиле потребителя не могли быть получены в результате ДТП от 16.05.2020.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, в обоснование своих требований представил экспертное заключение N от 25.06.2020, составленное ООО "ОРЕН-ДТП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLC250, государственный регистрационный знак ***, на основании цен Единой методики без учета износа составляет 435 100 рублей, с учетом износа - 294 300 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на день оценки могла составить 543 550 рублей.

Ответчиком в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований в материалы дела были представлены справка эксперта от 16.06.2020 и заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" N от 08.10.2020, согласно которым с технической точки зрения все повреждения исследуемого транспортного средства марки Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак К 007 НН 56, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупову И.М.

Согласно заключению эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупова И.М. N от 09.02.2021, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Киняеву Р.И., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.05.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основании цен ЕМ) без учета износа по состоянию на дату ДТП от 16.05.2020 составляет 415 011 рублей, с учетом износа - 281 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак ***, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в Оренбургском регионе цен без учета износа по состоянию на дату ДТП от 16.05.2020 составляет 526 793 рубля, с учетом износа - 382 199 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП от 16.05.2020 составляет 32 470 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, иные доказательства по делу, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что страховщик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем определилк взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 367 530 рублей и величины УТС в размере 32 470 рублей, всего 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При этом, указал, что решение в части взыскания суммы в размере 313 670 рублей исполнению не подлежит, поскольку 17.02.2021 ответчик АО "АльфаСтрахование" произвел Киняеву Р.И. выплату страхового возмещения в указанном размере.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции также взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12, снизив ее размер до 100 000 рублей, штраф на основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Кроме того, судом взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы на проведение оценки ущерба, расходы на оплату юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО "ТК "Спецавтоколонна-1" ущерба, который составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции установив, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2020 признан водитель Степанов С.М., управлявший автомобилем КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО "ТК "Спецавтоколонна-1", с которым водитель состоял в трудовых правоотношениях, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "ТК "Спецавтоколонна-1" ущерб, превышающий размер страхового возмещения, как относящийся к реальному ущербу истца, имеющего право на полное возмещение ущерба, в размере 126 793 рублей, из расчета: 526 793 рублей - 400 000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Киняев Р.И. в доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие включения в сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 32 470 рублей. Давая оценку указанному доводу, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судебная коллегия отмечает, что размер причиненного истцу ущерба установлен судом по результатам судебной экспертизы, согласно которой, как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа ставила 415 000 рублей. Таким образом, указанная сумма превышает лимит ответственности, соответственно, страховое возмещение должно было быть произведено в максимальном размере 400 000 рублей уже, исходя из суммы восстановительного ремонта, тем не менее, суд указал, что помимо страхового возмещения в сумму 400 000 рублей он включил сумму утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП от 16.05.2020, размер которой составил 32 470 рублей.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости транспортного средства действительно входит в размер реальных убытков, подлежащих возмещению, в том числе страховой компанией, но поскольку суд произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых указал, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составило 367 530 рублей, а величина УТС - 32 470 рублей, то впоследующем определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика ООО "ТК "Спецавтоколонна-1", неверно определил сумму к взысканию 126 793 рубля, из расчета: 526 793 руб. - 400 000 руб., так как фактически из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на дату ДТП без учета износа (526 793 руб.,) отнял, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля, в то время как это самостоятельная величина, подлежащая возмещению в качестве убытков, наряду с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. То есть, истец фактически неправомерно был лишен судом права на возмещение утраты товарной стоимости его автомобиля.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с законного владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло ДТП.

Поскольку сумма восстановительного ремонта, подлежащего взысканию со страховщика, превысила 400 000 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу, что суду надлежало возместить истцу за счет ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в указанном максимальном размере именно за восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО ТК "Спецавтоколонна" подлежит взысканию ущерб, превышающий размер страхового возмещения, в размере 159 263 рублей, исходя из расчета: (526 793 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 32 470 рублей (утрата товарной стоимости)) - 400 000 рублей (страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании за восстановительный ремонт), в связи с чем решение в названной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы Киняева Р.И. удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.