Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3959/2021

от 8 июля 2021 г. по делу N 33-3959/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования к лицу, причинившему ущерб

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (далее - страхования компания, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании 53000 руб. в возмещение материального ущерба в порядке суброгации, 1790руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак Е753ЕЕ15, под управлением ФИО4 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К911АВ05, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность причинившего вред ФИО1 была застрахована страховой компанией по полису ОСАГО ХХХ N.

ФИО1 признал свою вину в произошедшем ДТП, оно было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В представленном в материалах дела извещении имеются подписи участником ДТП.

Однако в установленные законом сроки указанное извещение о ДТП в адрес страховой компании направлено не было. Пострадавший в результате ДТП обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его автогражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о возмещении прямых убытков, которое признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату, после чего предъявило Обществу требование по прямому возмещению убытков на выплаченную потерпевшему сумму, в подтверждение чего представила соответствующие платежные поручения.

Так как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников, лицо не направило страховщику экземпляр извещения в установленные законом 5 дней с даты ДТП, с учетом внесенных федеральным законом от <дата>г.

N 88-ФЗ изменений, правило о наличии регресса должно применяться к тем случаям, когда ДТП имело место до <дата> и к договорам ОСАГО, которые заключены до <дата>.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности Абакаровым Ш.И. был заключен и само ДТП произошло до <дата>, то и применению подлежат нормы закона, действовавшие на момент заключения договора. Таким образом, к страховой компании перешло право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки в размере оплаченного страхового возмещения.

Общество <дата>г. направило ответчику претензию с предложением оплатить выплаченную страховой компанией сумму, однако ответа не последовало.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан исковые требования страховой компании удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора. Полагает недобросовестным поведение истца, так как обязанность по своевременному направлению в адрес страховой компании извещения о ДТП им была исполнена посредством обращения к представителям страховой компании, в том числе и посредством заполнения извещения и направления в установленный адрес. Так как страховая компания не произвела осмотр транспортного средства, был вынужден отремонтировать автомобиль самостоятельно. То обстоятельство, что АО СГ "Спасские ворота" произвела ПАО "Росгосстрах" страховые выплаты подтверждает, что бланк извещения об имевшем месте ДТП поступил в страховую компанию.

Кроме того обращает внимание на то, что судебная практика исходит из того, что ненаправление бланка извещения виновником ДТП своему страховщику не является безусловным основанием для регресса, а учитывается только в том случае, если это повлияло на обязанность самой страховой копании произвести страховую выплату.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 представлен отзыв, не содержащий какой-либо просьбы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем АО СГ "Спасские ворота" ФИО6 представлен отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав явившегося ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда требованиям законности не соответствует, судом допущены предусмотренные ст.330 ГПК РФ нарушения при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО и ДТП) и взыскания с ответчика в пользу страховщика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ДТП имело место ранее изменения нормы права, предусматривающей возможность удовлетворения требований по регрессу.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от <дата> N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования и ДТП) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также являлось самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Суд первой инстанции не учел, что страховщик располагал сведениями из бланка извещения потерпевшего об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участниках, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, страховщик потерпевшего признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения, вместе с тем не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее <дата> ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО4 и оплатив его платежным поручением N 715 от 5 марта 2-19 года.

<дата> АО СГ "Спасские ворота", будучи страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, платёжным поручением N указанную сумму возместило ПАО СК "Росгосстрах". При этом экземпляр извещения потерпевшего и представленные акт осмотра транспортного средства, калькуляция затрат были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Страховщик виновного, принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Из материалов дела не следует, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника направлялось ответчику.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения (<дата>) истца в суд с иском к ответчику подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Поскольку на момент обращения в суд с иском и принятия судом решения норма права, которой обосновывал свой вывод суд первой инстанции, утратила силу, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца непредставлением извещения о ДТП ответчиком, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного акта и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы отзыва на апелляционную жалобы о том, что договор был заключён до внесения в Закон об ОСАГО, в связи с чем страховщик имеет право регресса, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком Абакаровым Ш.И. была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., которая подлежит взысканию с акционерного общества СГ "Спасские ворота" в пользу ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 53000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб., - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ФИО1 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка