Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Зуевой Людмилы Валентиновны, Зуева Дмитрия Борисовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "УК "ПГС" к Зуеву Дмитрию Борисовичу удовлетворить.

Взыскать с Зуева Дмитрия Борисовича в пользу ООО "УК "ПГС"сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21943 руб. 54 коп., 6705 руб. 94 коп. пени, а также 872 руб. 98 коп. в возмещение государственной пошлины.

Исковые требования ООО "УК "ПГС" к Зуевой Людмиле Валентиновне удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой Людмилы Валентиновны в пользу ООО "УК "ПГС" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27106 руб. 35 коп., 5000 пени, а также 1051 руб. 27 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОО "УК "ПГС" к Зуевой Людмиле Валентиновне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зуевой Людмилы Валентиновны к ООО "УК "ПГС" отказать в полном объеме.

Возвратить ООО "УК "ПГС" из местного бюджета государственную пошлину в размере 441 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению N 554 от 22.04.2019."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" ("Управляющая компания "ПРОФИГРАДСЕРВИС") обратилось в суд с иском к ответчикам Зуеву Д.Б., Зуевой Л.В., Зуеву И.Д. в котором (в уточненных требованиях) просит - с Зуева Д.Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в размере 21943 руб. 54 коп., пени в размере 12228 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 983 руб. 44 коп., (л.д. 131); с Зуевой Л.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в размере 65 830 руб. 60 коп., пени в размере 20 117 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 778 руб. 45 коп. (л.д.111).

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в результате чего у ответчиков сформировалась задолженность за период с 01.06.2014 по 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д. 132) в отношении Зуева И.Д., так как он не являлся собственником жилого помещения в спорный период. Отказ от исковых требования ООО "УК "ПГС" к Зуеву И.Д. принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 17.12.2020.

Ответчиком, Зуевой Л.В., подано встречное исковое заявление к ООО "ПГС-Сервис" об обязании провести ремонт крыши, потолка на кухне, провести перерасчёт за отсутствие горячей воды нужной температуры с 2013 по 2017 годы, произвести выплату за ремонт и вещи испорченные водой и льдом в соответствии с законом, провести перерасчёт за не проживанием Зуева Д.Б. в данной квартире с 2010 года. Требования свои Зуева Л.В. обосновывает ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией - истцом (л.д. 135).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Зуева Л.В. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного судом решения, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности применительно к исковым требованиям к Зуеву Д.Б. Приводят доводы о том, что при расчете задолженности не учтены внесенные в погашение долга платежи.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, так называемое техническое обслуживание (текущий ремонт, обслуживание здания, обслуживание придомовой территории).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** находится в управлении ООО "УК "ПГС", что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 31.08.2007 г. (л.д. 60-66) и сторонами не оспаривалось.

Жилое помещение, площадью 45,1кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** принадлежит на праве долевой собственности Зуеву Дмитрию Борисовичу с 26.03.2002 (1/4 доля в праве) и Зуевой Людмиле Валентиновне с 08.11.2013 (3/4 доли в праве), согласно данным Единого государственного реестра прав (л.д. 18-20).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате ЖКУ задолженность ответчиков за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 составляет 21943 руб. 54 коп. у Зуева Д.Б., 65 830 руб. 60 коп. у Зуевой Л.В.

С требованиями о взыскании суммы задолженности с ответчиков в рамках вынесения судебного приказа истец обратился 06.02.2017, определением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми Катаевой А.А. от 17.04.2017 судебный приказ от 06.02.20217 отменен (л.д.67,68).

В суд с рассматриваемым иском истец к ответчикам обратился 07.09.2019 - л.д.3.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 137,153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы у ответчиков образовалась задолженность в испрашиваемой истцом сумме, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении в части требований в отношении ответчика Зуевой Л.В. суд принял во внимание ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.

По смыслу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за услуги, непосредственно при обращении потребителя.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторона ответчика обращалась с требованиями о перерасчете платы в связи с некачественым оказанием жилищно-коммунальных услуг. Напротив, из пояснений стороны истца и представленных сведений следует, что ответчика оплата за потребленные услуги производилась несвоевременно, сведения о показаниях прибора учете передавались нерегулярно.

Доказательства некачественного оказания услуг стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, позволяющие установить период ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией, и, как следствие, позволяющие произвести перерасчет размера начисленной платы, не представлены.

Суд обоснованно исходил из того, что субъективное мнение ответчика о ненадлежащем качестве услуг, несоблюдении температурного режима и объема подачи воды в отсутствии достоверных доказательств таких обстоятельств не может являться основанием для освобождения от обязанности по внесению платы.

Расписка жителей дома (л.д.160) без указания конкретных периодов и характера недостатка услуг была обоснованно расценена судом как недостаточное доказательство некачественного оказания услуги.

В свою очередь расчет задолженности ответчика судом произведен в соответствии с доказанным истцом объемом выполненных работ, оказанных услуг, с учетом установленных тарифов, размером начислений и внесенной платы за спорной период. Стороной ответчика иной расчет задолженности, не приведен.

Доводы жалобы о том, что при расчете не учтены внесенные платежи опровергаются имеющейся в деле выписке по лицевому счету, в котором в том числе учтена плата, внесенная за период с июня 2014 г. по апрель 2019 г. (л.д.9, 114-115, 181-182).

Аналогично, расчет задолженности по пене также содержит сведения как о размере начислений, так и о внесенной плате (л.д.12-17, 183-185).

Доказательств иного, в том числе иного расчета, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате коммунальных и иных обязательных платежей за спорный период в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Оценивая доводы жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении требований к Зуеву Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из материалов дела ответчиком Зуевым Д.Б. не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Характер спорных отношений, с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности не исключает взыскание такого долга с одного из ответчиков.

Заявление о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе Зуева Д.Б. не может быть принято судебной коллегией, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком должно было быть сделано в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчиков суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Людмилы Валентиновны, Зуева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка