Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Лашина А. Н., ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский"

на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года по делу по иску Лашина А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в камере ИВС ОВД по Кулундинскому району (ныне МО МВД РФ "Кулундинский") в условиях, унижающих человеческое достоинство и вызывающих нравственные страдания.

В качестве ненадлежащих условий указал несоблюдение санитарной нормы на одного человека при размещении арестованных в камере (вместо 4 человек содержалось до 12 человек), вследствие чего спать приходилось по очереди; отсутствие мест для хранения продуктов, личных вещей; а также водопровода, электророзеток, канализации, санузла, вместо которого использовалась фляга, от неё исходили неприятные запахи. Так как она не была огорожена, приходилось отправлять естественные нужды в присутствии других лиц, а также принимать пищу. Камера плохо освещалась, поскольку отсутствовало окно, следовательно, и естественное освещение, вентиляция не работала. Истец содержался вместе с лицами, которые курили, он был вынужден стать пассивным курильщиком. Не выдавались постельные принадлежности. Из-за спертого, зловонного запаха страдал головными болями, был плохой сон, повышенное давление и быстрая утомляемость, что вынуждало обращаться за медицинской помощью, в том числе из-за болей в желудке. В отсутствие санитарной обработки, в камере были антисанитарные условия, водились клопы, вши, чесотка; не выдавались предметы личной гигиены; еду выдавали 1 раз в сутки - в обед, поэтому утром и вечером страдал от голода.

Просил взыскать компенсацию морального вреда: за отсутствие положенных койко-мест в размере 30 000 рублей, переполненность камер - 40 000 рублей, отсутствие унитаза - 40 000 рублей, отсутствие раковины и водопровода - 40 000 рублей, отсутствие электророзетки - 20 000 рублей, отсутствие вентиляции - 150 000 рублей, плохое освещение - 50 000 рублей, отсутствие противопожарной сигнализации - 40 000 рублей, сокращенная прогулка - 60 000 рублей, отсутствие постельных принадлежностей и предметов личной гигиены - 80 000 рублей, питание раз в сутки - 80 000 рублей, страдание при отправлении естественных нужд - 120 000 рублей, пассивное курение - 200 000 рублей, страдания из-за спертого воздуха, зловоний, смрада - 200 000 рублей, отсутствие вешалки и мест для хранения продуктов - 50 000 рублей, всего 1 200 000 рублей.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лашина А.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лашин А.Н. просит об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда до 900 000 рублей, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (переполненная камера, питание один раз в сутки, антисанитарные условия содержания, отсутствие вентиляции, санузла, ненадлежащее освещение, короткие прогулки. В силу указанных обстоятельств истец испытывал головные боли, также повышалось артериальное давление, ненадлежащие условия содержания явились причиной депрессии

В апелляционной жалобе ответчик межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не представлено соответствующих доказательств. Полагает, что требования о компенсации морального вреда вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти, между тем, действия сотрудников МО МВД России "Кулундинский" не были признаны в установленном порядке незаконными. Ни одно учреждение для содержания лиц под стражей не имеет возможности обеспечить задержанных отдельными помещениями для проживания, сна, отправления естественных надобностей. Судом не полной мере принято во внимание непродолжительное содержание истца в ИВС Кулундинского РОВД. Присужденная денежная компенсация в размере 1 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лашина А.Н. представитель Министерства финансов Российской Федерации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950.

Согласно ст. 4 Закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона N 103-ФЗ).

Из анализа ст. 23 Закона N 103-ФЗ следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пунктам 42, 45, 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Камеры ИВС оборудуются в том числе: столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В соответствии с п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Как следует из приговора Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, Лашин А.Н. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Между тем, согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, Лашин А.Н. этапирован из СИЗО-1 в Кулундинский РОВД ДД.ММ.ГГ, прибыл в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГ. Из справки МО МВД "Кулундинский" усматривается, что документация по ИВС за ДД.ММ.ГГ не сохранилась, уничтожена за истечением срока хранения.

Таким образом, Лашин А.Н. содержался в ИВС Кулундинского РОВД не ранее ДД.ММ.ГГ, в пределах исковых требований - по ДД.ММ.ГГ. Доказательств иного периода содержания истца в ИВС Кулундинского РОВД суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных сторонами доказательств установил, что в указанный период содержания истца в ИВС МО МВД "Кулундинский" камеры не были оборудованы санитарным узлом, также в камерах отсутствовали окна, и, как следствие, естественное освещение, иные доводы истца не нашли своего подтверждения и судом отклонены.

Наличие указанных нарушений не оспаривалось ответчиком, что следует из письменного отзыва на исковое заявление представителя МО МВД России "Кулундинский", в котором, в частности, указано следующее. Санитарный узел в камерах ИВС отсутствовал, вода подведена, вывод спецконтингента в туалет производился покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и по мере заполнения выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести. Окна в камерах отсутствовали в связи с тем, что ИВС является подвальным помещением, камеры обеспечены искусственным освещением (л.д. 19-21).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Лашина А.Н., обоснованы выводы суда о том, что доказательств наличия иных нарушений прав истца суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с МВД России в пользу истца 1 000 рублей, исходя из характера и степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, периода нахождения истца в ИВС, степени физических и нравственных страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред, отсутствии наступления негативных последствий, а также требований разумности и справедливости.

Отсутствие в камерах ИВС санитарных узлов с условиями приватности (отходы собирались в баки, находящиеся в каждой камере), окон, в связи с чем в помещении камеры отсутствовало естественное освещение, не соответствовало конституционным требованиям и общепризнанным принципам и нормам международного права.

Причинение при таких нарушениях нравственных страданий предполагается, в связи с чем суд, оценив характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность содержания, отсутствие доказательств негативных последствий в связи с содержанием в ненадлежащих условиях, правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3).

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден, отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, сам факт обращения за защитой прав по истечении значительного времени после наступивших событий свидетельствует о небольшой значимости произошедшего для истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, как указывают ответчик, причинение нравственных и физических страданий истцу установленными нарушениями не предполагается и подлежит дополнительному установлению судом.

Вместе с тем, из содержания иска следует, что пребывание в камере ИВС, лишенной естественного освещения и санитарного узла, оборудованного без соблюдения требований приватности, создавало истцу неудобства, вызывало чувство страха, неполноценности и унижало ее достоинство.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал в своем решении вывод о размере компенсации морального вреда, который сделан не только на формальном наличии предусмотренного законом основания для такой компенсации, но и оценил обстоятельства причинения вреда, отверг часть заявленных истцом нарушений.

Доводы жалоб, указывающие на отсутствие доказательств, подтверждающих вину должностных лиц органов внутренних дел, несостоятельны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении лежит на истце, в свою очередь отсутствие нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.

Вина государственного органа в причинении морального вреда истцу в данном случае установлена и заключается в необеспечении надлежащих условий содержания истца под стражей, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.

Отсутствие обращений истца во внесудебные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС не свидетельствует о том, что причиненный Лашину А.Н. моральный вред вследствие нарушений условий содержания не подлежит компенсации, поскольку данные нарушения установлены судом и не оспорены ответчиками.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду длительности не обращения в суд за защитой прав, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что вся документация за спорный период в ИВС уничтожена по истечению срока хранения, также не может повлиять на вывод суда, поскольку установленным судом нарушениям (отсутствие туалета, окон и естественного освещения в камере) не требовалось представления иных доказательств, которые могли быть уничтожены по истечении срока хранения, наличие данных обстоятельств ответчиками не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчиков, определенная судом сумма компенсации в размере 1 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

В целом доводы жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лашина А. Н., ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка