Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3959/2021

г.Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО2

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2020 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, указав, что истец является собственником 5/6 доли жилого дома и 5/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]. Сособственником 1/6 доли указанного дома и 1/6 доли земельного участка является ФИО2 Ответчик в спорном доме не проживала и не проживает, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несет, имеет другое жилое помещение в г.Нижний Новгород, выдел принадлежащих ответчику долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок невозможен, жилой дом находится в ветхом состоянии и не пригоден для проживания. Ответчик не имеет интереса в использовании имущества, принадлежащие ответчику доли являются малозначительными, однако во внесудебном порядке разрешить спор невозможно.

Просила суд признать принадлежащие ФИО2 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка незначительными, взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию, признать ФИО2 утратившей право собственности на 1/6 доли дома и 1/6 доли земельного участка, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли спорных жилого дома и земельного участка.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен.

Принадлежащие ФИО2 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], признаны незначительными, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 182000 руб., по получении которых ФИО2 признана утратившей право собственности на 1/6 доли указанных жилого дома и 1/6 доли земельного участка, за ФИО1 признано право собственности на 1/6 доли указанного жилого дома и 1/6 доли земельного участка, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб., по оплате доверенности в сумме 1999 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2469 руб.

В апелляционных жалобах ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда от 04.09.2020 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что принадлежащие ей доли не являются малозначительными, истец интереса в имуществе не имеет и в спорном доме проживать не желает, тогда как ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены норма материального права и произведена неверная оценка доказательств, кроме того, к выводам судебного эксперта следует отнестись критически.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержал, пояснил, что ФИО2 имеет намерение пользоваться жилым домом и расположенным при нем земельным участком. Принадлежащие 1/6 доли дома и 1/6 доли земельного участка в натуре выделены быть не могут, однако ФИО2 не считает указанные доли малозначительными. Не отрицает того факта, что наследодатель умер в 1967 году, с момента открытия наследства и до настоящего времени (более 50 лет) ФИО2 домом и земельным участком не пользовалась и за техническим состоянием дома не следила, мер по содержанию имущества не предпринимала, в спорном жилом доме возможность проживать отсутствует ввиду его плохого технического состояния (ветхости). Не отрицает, что ответчик имеет другое жилое помещение для проживания.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: [адрес].

ФИО2 является собственником 1/6 доли указанного жилого дома и 1/6 доли земельного участка.

В спорном жилом доме стороны не проживают, поскольку он находится в ветхом состоянии, износ строения составляет более 65 %, земельный участок сторонами не используется.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями ст.ст.10, 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований, исходя из того, что принадлежащие ответчику 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка незначительны, не могут быть реально выделены в натуре, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на 5/6 доли жилого дома было приобретено ФИО1 в порядке наследования к имуществу ФИО10, умершего [дата], о чем [дата] истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Право общей долевой собственности на 1/6 доли жилого дома было приобретено ФИО2 в порядке наследования к имуществу ФИО11, умершего [дата], о чем [дата] наследникам (в том числе ФИО12) было выдано свидетельство о праве на наследство.

Жилой дом, 1949 года постройки, расположенный по адресу [адрес], (с учетом возведенного в 1955 году пристроя) имеет общую площадь 36,9 кв.м., в связи с чем, на долю ответчицы ФИО2 приходится 6,15 кв.м. общей площади дома с пристроем.

Земельный участок, расположенный при доме по адресу [адрес], имеет площадь 995 кв.м., в связи с чем, на долю ответчицы ФИО2 приходится 165,8 кв.м. площади земельного участка.

Спорный жилой дом находится в ветхом состоянии, износ данного строения составляет 65%, кто-либо из сторон в доме не проживает.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лига-Эксперт НН".

Согласно заключению судебных экспертов [номер] от [дата] (с учетом пояснительной записки об арифметической ошибке в заключении), общая стоимость жилого дома определена в размере 270 000 руб., стоимость земельного участка в целом определена в размере 821 000 руб.

Жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: [адрес] является ветхим, состояние отдельных несущих конструктивных элементов аварийное, выдел 1/6 доли вышеуказанного жилого дома в натуре невозможен, выдел 1/6 доли в натуре земельного участка общей площадью 995 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], что составляет 165,8 кв.м., в соответствии с законодательством РФ, невозможен.

Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м. (с учетом надворных построек), расположенного по адресу[адрес] составляет 45 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка, площадью 995 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу[адрес] составляет 137 000 руб.

Из выписки о состоянии вклада от [дата] следует, на принадлежащем ФИО1 вкладе (счете) находится 183003 руб., в связи с чем, ФИО1 обладает средствами, необходимыми для выплаты денежной компенсации.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником квартиры площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: [адрес].

Установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом доме не проживала и не проживает, проживать в указанном доме в настоящее время фактически невозможно ввиду его технического состояния (ветхости), расположенным при доме земельным участком не пользуется, начиная с 1969 года (принятия наследства) и до настоящего времени судьбой принадлежащих ей 1/6 долей в праве собственности на дом и земельный участок не интересовалась, бремя содержания принадлежащего ей имущества не несла и в настоящее время не несет, т.е. в течение более 50 лет безразлично относилась к судьбе спорных объектов недвижимости, каких-либо доказательств об обратном, а также свидетельствующих о том, что ФИО2 является нуждающейся в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 в течение более 50 лет судьбой принадлежащих ей 1/6 долей в праве собственности на дом и земельный участок не интересовалась и бремя содержания принадлежащего ей имущества не несла и не несет, учитывая, что принадлежащие ответчику 1/6 доли жилого дома и земельного участка не могут быть выделены в натуре, соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует и определить указанный порядок пользования спорным имуществом соразмерно принадлежащим ответчику долям невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие ответчику доли незначительны, не могут быть выделены в натуре и ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного общего имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ей 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка не являются незначительными, и она имеет существенный интерес в их использовании, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, а также доказательств, свидетельствующих о значительности принадлежащих ответчику долей, ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.252 ГК РФ, а также доводы о том, что истец не является сособственником земельного участка, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При этом, признание недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на весь земельный участок в целом, а также признание за ФИО2 права собственности на 1/6 доли земельного участка, само по себе безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не является.

Кроме того, в данном случае подлежит применению принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, установленный Земельным законодательством РФ.