Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2021 года №33-3959/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3959/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кармацкая Я.В., рассмотрев гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Радужнинского городского суда от (дата), рассмотренного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу (ФИО)1 с (ФИО)2 долг по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в размере 28 312,37 долларов США (Двадцать восемь тысяч триста двенадцать долларов 37 центов США) (в том числе, основной долг 13 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 2% в месяц за период с (дата) по (дата) 15 312,37 долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 464 руб. (Семнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 00 копеек).
В остальной части в иске отказать.",
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 долларов США, процентов в размере 2% в месяц от суммы основного долга в размере 15 700 долларов США, процентов в размере 2% в месяц от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 187 рублей 78 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик взяла у истца в долг 15 000 долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Радужный, ул. Магистральная, дом 10/3, квартира 36, сроком до (дата) под 2% в месяц, что подтверждается распиской. Ответчик обещала приобрести билеты для поездки на Украину, где у нее, истца, хранились деньги. Также ответчик обещала своевременно вернуть долг путем выплаты по 1 000 долларов в месяц, так как являлась опекуном семерых детей, и ее доход составлял триста тысяч рублей. Из указанной суммы ответчик (дата) возвратила ей 2 000 долларов США, что подтверждается отметкой на обратной стороне расписки. Просрочку возврата долга объяснила необходимостью приобретения жилья, так как ранее незаконно продала совместное имущество, в котором имелась доля детей, а также приводила различные объяснения допущенной просрочки, хотя за этот период она приобрела дом в г. Калининград, машину (для покупки которой истец получала кредит). (ФИО)2 пообещала с апреля 2018 года отдавать долг по 2-3 тыс. долларов в месяц, однако уехала из города, на звонки и сообщения не отвечала, детей с учета в органе опеки сняла. Поэтому она, истец, обратилась в полицию, и ответчик сотрудникам полиции сообщила, что долг вернула полностью. После этого (ФИО)2 приезжала в г. Радужный, и они пришли к соглашению о передаче ответчиком истцу квартиры в счет погашения долга после переоформления квартиры с детей. При обращении для удостоверения сделки нотариус рекомендовала снять детей с регистрационного учета во избежание последующих юридических осложнений. (ФИО)2 обещала снять детей с регистрационного учета и переоформить расписку, так как у нее, истца, истекал срок исковой давности, но свое обещание не выполнила и уехала. При обращении к нотариусу о результатах оформления сделки она узнала, что ответчик сделку отменила.
Определением судьи от (дата) постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательства в их подтверждение.
Признав извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела надлежащим, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Мотивированное решение по делу составлено (дата) в связи с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что о принятом решении ответчик узнала только (дата), при ознакомлении ее представителем с материалами настоящего гражданского дела (номер). Из материалов дела следует, что (ФИО)1 не направляла в адрес ответчика документы в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Как следует из почтовой квитанции от (дата) истец указанные документы направляла по адресу: (адрес), 6 микрорайон (адрес). Однако, как следует из искового заявления, именно по указанному адресу проживает истец, которая сама себе и направила исковое заявление с приложением документов. Также в материалах дела имеется телефонограмма от 08.102019 об извещении ответчика по номеру 8 909 037 20 33. Однако указанный (номер) не соответствует номеру телефона ответчика указанного в исковом заявлении. Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих передачи телефонограммы ответчику и ее получения, в материалах дела не имеется. Между тем, истцу было известно, что ответчик не проживает по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), микрорайон Южный, (адрес) сентября 2019 года, а фактически проживала в городе Сургуте. С (дата) по сентябрь 2019 года ответчик вместе с семьей отдыхали в Калининграде и в городе Радужный не проживали. Считает, что была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований. Обращаясь с исковым заявлением, истец указала недостоверную информацию о возврате долга. Ответчиком передавались денежные средства истцу частями. Обращает внимание на то, что при передаче денежных средств в 2014 году расписка, не составлялась, и не оговаривалось условие о возврате денежных средств под 2% в месяц. Расписка написана ответчиком только в марте 2016 года. Также в счет возврата долга по расписке от (дата), ответчиком осуществлялись исполнения кредитных обязательств истца путем внесение денежных средств в банк для погашения долга (ФИО)1 Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами на сумму в размере 38 000 рублей. Считает, что ею надлежащим образом исполнены обязательства по внесению денежных средств в полном объеме по расписке от (дата). Вместе с тем, изложенные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении решения. Суд не принял во внимание, что Федеральный Закон от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не предусматривает исключений для резидентов, которыми являются истец и ответчик в свободе обращения иностранной валюты (валютных ценностей) на территории Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом случае заключение договора займа, предметом которого является иностранная валюта, невозможно. Таким образом, договор займа в той части, предметом которого является иностранная валюта (доллары США), не соответствует закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В связи с этим, оснований для взыскания денежных средств по договору займа в указанной части не имелось. Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка тому, что договор займа предметом которого является иностранная валюта признается ничтожным. Полагает, что удовлетворяя исковые требования суд вышел за пределы заявленных требований и разрешилвопрос о взыскании с ответчика денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда.
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком (ФИО)2 копии искового заявления, копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что цена иска по настоящему гражданскому делу превышает сто тысяч рублей, при этом ответчик, как указывает истец в исковом заявлении, при даче объяснений сотрудникам полиции, долг не признавала, указав, что полностью его вернула.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик согласия на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявляла, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке главы 21.1 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
решение Радужнинского городского суда от (дата) отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности, в Радужнинский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2021.
Судья Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка