Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3959/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3959/2021
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Гладышевой ФИО1 на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 29 июля 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Гладышева Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Советска о признании права собственности на жилой дом.
Определением судьи от 13.07.2021 исковое заявление оставлено без движения до 28.07.2021.
Ввиду не устранения указанных в определении от 13.07.2021 недостатков на основании обжалуемого определения от 29.07.2021 иск возвращен заявителю.
Гладышева Н.Г. с определением не согласна, обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что иск оставлен без движения ввиду не предоставления документов, свидетельствующих о принятии истцом мер к легализации постройки. Вместе с тем, указанные документы могли быть представлены истцом в судебное заседание, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к стадии судебного разбирательства и не может являться условием для оставления иска без движения на стадии принятия заявления к производству. Поскольку отсутствовали основания для оставления иска без движения, определение о его возврате ввиду не устранения недостатков создает Гладышевой Н.Г. препятствия в доступе к правосудию и подлежит отмене.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Гладышева Н.Г. в обоснование заявленных требований указала, что ответчик не предоставляет необходимые для регистрации права собственности документы, в связи с чем просила признать за ней в порядке ч.1 ст.218 ГПК РФ право собственности на объект недвижимости - жилой дом, построенный своими силами и с использованием личных средств на арендованном земельном участке.
Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены разрешения на строительство дома и ввод его в эксплуатацию либо отказ в выдаче указанных разрешений.
Впоследствии, возвращая исковое заявление, судья указал на не устранение истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок недостатков иска.
Вывод суда о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения истцу соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
По делам о признании права собственности на самовольные постройки обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.033.2014, отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ) и в соответствии со ст.ст.131,132,136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
Поскольку к исковому заявлению Гладышевой Н.Г. не были приложены сведения о ее обращении в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию или отказ в их выдаче, судья пришел к обоснованному выводу об оставлений искового заявления без движения на основании ст.136 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без движения основаны на ошибочном толковании норма права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вывод судьи в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлени Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.
Поскольку истцом не были соблюдены требования ст.131 ГПК РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции находит верным вывод судьи о возврате искового заявления.
Вопреки аргументам жалобы, обстоятельств создания препятствий в доступе к правосудию не установлено, поскольку в случае устранения недостатков, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда Кировской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
