Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Халваши Л.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании расходов за наем жилого помещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Халваши Л.Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от
26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Томпулиди А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Халваши Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), в котором указала, что она по договору социального найма являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В данном жилом помещении вместе с ней были зарегистрированы и проживали члены ее семьи: муж - Халваши Р.М., дети - Халваши М.Р., Халваши Н.Р.,
Халваши Б.Р. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 мая 2016 года N 310-р жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, признано непригодным для проживания. Распоряжением администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" от 13 января 2017 года N 1-р Халваши Л.Д. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи пять человек.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2016 года, принятым по гражданскому делу N 2-9737/2016 по исковому заявлению Халваши Л.Д. к администрации Кировского района г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на состав семьи из пяти человек, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 18,2 кв.м и находящееся в черте г. Саратова. По утверждению истца, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец и члены ее семьи вынуждены проживать в других квартирах по договору коммерческого найма и нести дополнительные расходы. В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договоры коммерческого найма, заключенные с Григолаия М.В. и Рейхельсоном Л.В., передаточные акты, расписки о передаче денежных средств по договорам.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд:
обязать ответчика предоставить истцу и членам ее семьи вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Саратова, общей площадью не менее 80 кв.м, находящееся в черте г. Саратова;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, понесенные истцом расходы за наем жилого помещения в сумме 282500 рублей (за период с 20 ноября 2017 года по 27 сентября 2019 года), расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 рублей.
Определением суда от 26 февраля 2020 года производство по делу прекращено в части требований о предоставлении вне очереди жилого помещения общей площадью не менее 80 кв.м в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Решением суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Халваши Л.Д. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом не применены положения ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает право лица требовать возмещения ему убытков, причиненных другим лицом. При этом вина ответчика в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано иное. Убытки понесены истцом в связи с длительным неисполнением администрацией ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения суда, отсутствие вины ответчика в несении истцом убытков не доказано.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания с лица убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами, понесенными лицом, наличие вины ответчика в причинении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 1-2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ указано, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
По смыслу приведенных норм предоставление жилого помещения по договору социального найма малоимущим, в том числе тем, чье жилое помещение стало непригодным для проживания, по своей правовой природе относится к мерам социальной поддержки. Однако возмещение расходов, понесенных в связи с заключением договора коммерческого найма жилого помещения до предоставления жилого помещения по договору социального найма, в качестве мер социальной поддержки для таких лиц законом не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Халваши Л.Д. на основании договора социального найма от 09 июня 2015 года N являлась нанимателем жилого помещения, общей площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи и зарегистрированы: Халваши Р.М. (супруг), Халваши М.Р. (дочь), Халваши Н.Р. (дочь), Халваши Б.Р. (сын).
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 мая 2016 года N 310-р данное жилое помещение признано непригодным для проживания. Основанием для вынесения распоряжения послужило заключение межведомственной комиссии от 27 апреля 2016 года, а также техническое заключение ООО "Приоритет-оценка" 2016 года, согласно которому износ строительных конструкций жилого помещения составляет 65%, помещение не соответствует требованиям пожарных и санитарно-эпидемиологических норм, проведение ремонта квартиры нецелесообразно.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2- 9737/2016 на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить истцу по договору социального найма на состав семьи из пяти человек (включая Халваши Р.М., Халваши Н.Р., Халваши Б.Р., Халваши М.Р.) благоустроенное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью не менее 18,2 кв.м, находящееся в черте г. Саратова. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2017 года и вступило в законную силу.
Распоряжением администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" N 1-р от 13 января 2017 года семья Халваши Л.Д. в составе 5 человек принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Халваши Л.Д., Халваши Р.М., Халваши М.Р., Халваши Н.Р., Халваши Б.Р. являются членами малоимущей семьи, что подтверждается справками, выданными министерством социального развития Саратовской области.
Как следует из ответов комитета по управлению имуществом г. Саратова, Халваши Л.Д. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального маневренного фонда не состоит, с заявлением о предоставлении ей жилого помещения из муниципального маневренного фонда в комитет по управлению имуществом г. Саратова не обращалась. На момент предоставления ответа свободными являлись 24 жилых помещения муниципального маневренного фонда. Во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-9737/2016 истцу неоднократно направлялись по месту ее регистрации извещения с предложением осмотреть жилые помещения, расположенные в г. Саратове, по следующим адресам: <адрес>
По данным, представленным администрацией Кировского района администрации муниципального образования "Город Саратов", сведения об обращении Халваши Л.Д. с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда за период с 2017 года по 2019 год в администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" также отсутствуют.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-9737/2016, следует, что исполнительное производство было возбуждено 19 июня 2018 года. Начиная с марта 2019 года, комитетом по управлению имуществом г. Саратова в адрес истца неоднократно направлялись извещения о наличии свободных помещений, которые могут быть предоставлены по договору социального найма по исполнение решения суда. Для осмотра жилых помещений истцу разъяснялась необходимость явиться в отдел по учету и распределению жилых помещений комитета. Такие письма были направлены истцу 29 марта 2019 года, 23 июля 2019 года, 11 октября 2019 года,
13 декабря 2019 года. В сентябре и ноябре 2019 года комитет по управлению имуществом г. Саратова обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу оказания содействия в извещении истца о необходимости явки в комитет для последующего осмотра жилых помещений. В ответах на обращения судебный пристав-исполнитель сообщил, что истец по телефону не отвечает, в связи с чем не представляется возможным известить ее о необходимости явки в комитет.
В деле имеется заявление истца от 04 февраля 2020 года о том, что истец согласилась на предоставление ей во исполнение решения суда от 11 ноября
2016 года жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Романтиков, д. 46 "Б", кв. 76, с состоянием квартиры она ознакомлена, претензий не имеет.
30 июля 2018 года в Волжском районном суде г. Саратова рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к судебному приставу-исполнителю исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рауцепп М.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Петросяну К.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене, освобождении от исполнительского сбора. К участию в деле были привлечены истец и члены ее семьи.
Решением суда от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что администрацией предпринимались меры по исполнению решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу
N 2- 9737/2016, постановлением администрации от 13 октября 2017 года утверждена ведомственная целевая программа "Приобретение жилых помещений для исполнения решений судов на 2018-2020 годы". На исполнении в комитете по управлению имуществом г. Саратова находится значительное количество судебных решений о предоставлении жилых помещений, что свидетельствует о недостаточности выделенных должнику денежных средств для осуществления полномочий в жилищной сфере. Проанализировав представленные администрацией доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствует вина администрации как должника в умышленном неисполнении исполнительного документа, исполнение решения суда в установленный законом срок невозможно по не зависящим от должника причинам. Указанное решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2018 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что закон не предусматривает такой меры социальной поддержки для граждан как оплата расходов за коммерческий наем жилого помещения, со стороны администрации как должника в исполнительном производстве отсутствует вина в неисполнении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что исполнительное производство на основании решения суда было возбуждено только 19 июня
2018 года, ответчиком предпринимались меры по исполнению решения суда, в адрес ответчика (по месту регистрации) неоднократно направлялись предложения осмотреть свободные жилые помещения соответствующей площади, однако истец на данные предложения не реагировала. Кроме того, истец имела возможность обратиться в администрацию по вопросу предоставления ей жилого помещения из маневренного фонда (на период до предоставления жилого помещения по договору социального найма), однако она с соответствующими заявлениями в орган местного самоуправления не обращалась.
Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от имущественных требований, заявлены в связи с нарушением имущественных и жилищных прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчиком не было совершено действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, при этом действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в случае несения лицом дополнительных расходов по найму жилого помещения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг представителя также не подлежат взысканию с ответчика (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка