Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.
судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахутой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-3616/2019 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Забавиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Забавиной Надежды Васильевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2019 г.
(судья районного суда Кузьмина И.А.)
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Забавиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Забавиной Н.В. 30 сентября 2012 г. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N 99951152 путем направления ответчиком в Банк Заявления на получение кредита, акцептированного Банком фактическим предоставлением кредита. 19.06.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N 1, по которому цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чем последний был уведомлен. До настоящего времени ответчиком не исполнены денежные обязательства по уплате кредитной задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Учитывая изложенное, НАО "Первое коллекторское бюро" просило суд взыскать с Забавиной Н.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N 99951152 от 30.09.2012 в размере 57771,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933,15 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2019 г. с учетом определения того же суда от 18.05.2020 об исправлении описки, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Забавиной Н.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.104,105-109, 225).
Забавиной Н.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.142-143,188-190).
Представителем НАО "Первое коллекторское бюро" - Кухтериной Н.В. по доверенности поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.210-212).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Апелляционная жалоба Забавиной Н.В. содержит довод о не извещении ее надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.
Данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Материалы дела содержат сведения об установлении судом места регистрации ответчика (л.д.71) и адресную справку УВМ УМВД России по Тамбовской области, согласно которой Забавина Н.В. постоянное место регистрации не имеет, снята с регистрационного учета 11.09.2015 по адресу: <адрес> (л.д.86), с 11.01.2018 по 22.12.2019 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.87).
Именно по адресу последней регистрации по месту жительства, а затем по месту пребывания и извещался ответчик судом (л.д.46,49).
Из материалов дела следует, что повестка об извещении Забавиной Н.В. о предварительном судебном заседании, назначенном на 02.07.2019 в 10.00 час. и судебном разбирательстве на 02.07.2019 в 10.15 час. получены лично Забавиной Н.В. (л.д.44,45)
Ходатайство Забавиной Н.В. поступившее в суд 01.07.2019 о передаче дела по подсудности также содержит адрес ее места жительства: <адрес> (л.д.90).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, Забавина Н.В. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, в связи с чем предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2012 Забавина Н.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделала оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просила выпустить на своё имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счёту, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта.
Забавина Н.В. своей подписью в заявлении от 17.09.2012 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", по одному экземпляру которых она получила на руки (л.д.15).
Истец, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 17.09.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" выполнил иные условия договора, выпустил на имя Забавиной Н.В. карту.
28.09.2012 года ответчик получила карту, что подтверждается распиской (л.д.27).
30.09.2012 года Забавина Н.В. активировала карту (л.д.25).
Таким образом, между банком и Забавиной Н.В. был заключен договор N 99951152 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми Забавина Н.В. была ознакомлена при написании заявления от 17.09.2012, т.е. ответчик располагала полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Забавина Н.В. не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены ею на условиях возмездности.
Забавина Н.В. совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось (л.д.24,25).
Из материалов дела следует, что 19.06.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N 1 уступки прав требования, по которому права требования, в том числе и к Забавиной Н.В. по кредитному договору были переданы НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N 1 от 19.06.2015 (л.д.29-51,52).
03.08.2015 года Забавина Н.В. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, одновременно ей предъявлено требование о погашении задолженности (л.д.53обр, 54).
07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" переименовано в НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.61).
До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен, на дату уступки составляет 59421,92 рублей, в том числе: основной долг - 57771,69 рублей, проценты за пользование кредитом - 1650,23 рублей (л.д.52).
Истцом заявлено о взыскании основного долга по состоянию на дату подачу иска в размере 57771,69 рублей (л.д.26).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Забавиной Н.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и как следствие наличии оснований для удовлетворения иска НАО "Первое коллекторское бюро".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства в Тамбовский районный суд, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в Коминтерновский районный суд г. Воронежа на основании договорной подсудности, по месту нахождения кредитора.
Согласно Анкеты на получение карты, заполненной Забавиной Н.В. при заключении с АО "Банк Русский Стандарт" договора о карте следует, стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в Коминтерновском районном суде г. Воронежа/мировым судьей судебного участка N 8 Коминтерновского района города Воронежа - в зависимости от родовой подсудности спора (л.д.12,13,15).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, и невозможности заявления такого ходатайства в связи с не извещением о рассмотрении дела, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как указывалось выше, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Забавиной Н.В. о рассмотрении дела.
Вопреки доводам апеллянта, Забавина Н.В., имела возможность направить в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, также как она воспользовалась правом о направлении в суд ходатайства о передаче дела по подсудности, что не было сделано ответчиком.
Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленные суду апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства объективной невозможности предоставления их в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Всем доводам лиц участвующих в деле, судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2019 г. с учетом определения того же суда от 18 мая 2020 об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Забавиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
