Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3959/2020
УИД72RS0<.......>-06
Дело <.......> (<.......>)
апелляционное определение
г. Тюмень
14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хадесова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хадесова А.М. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия
установила:
Хадесов А.М. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, ООО "Тюмень Водоканал" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании отсутствующим обременения.
Требования мотивированы тем, что <.......> года истец приобрел в собственность по договору купли-продажи объекты недвижимости, расположенные по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> и строение <.......> с кадастровым номером <.......>. Как и предыдущий собственник указанного недвижимого имущества - ОАО "Тюменьгорсвет", истец обращался к ответчикам с просьбой оформить его права на земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, в целях его использования. На данные обращения получены отказы, что, по мнению истца, нарушает его права на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. В <.......> году истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, на котором расположено здание <.......> кадастровым номером <.......> предоставлен в долгосрочную аренду без проведения торгов ООО "Тюмень Водоканал" по договору N <.......> от <.......> года. При передаче ООО "Тюмень Водоканал" в аренду спорного земельного участка права истца, как собственника, расположенного на нем объекта недвижимости, были проигнорированы. Представители Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к Хадесову А.М. с целью соблюдения установленного порядка оформления права аренды на земельный участок, и для согласования проекта работ по строительству ООО "Тюмень Водоканал" очистных сооружений, а также при оформлении градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на проведение строительных работ, не обращались. Выданный Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени градостроительный план N <.......> от <.......> года, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, не содержит сведений о том, что в границах участка расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание. Несмотря на то, что в прилагаемом к указанному градостроительному плану ситуационном плане земельного участка данный объект недвижимости прямо отображен на местности, а наличие такого объекта представитель ответчик обязан проверять при выезде на осмотр земельного участка. Такое отношение представителей Департамента, по мнению истца, уже привело к причинению ущерба его имуществу, а в последствии может привести к еще более тяжким последствиям. На обращение истца, в конце <.......> года, в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени с требованием внести изменения в градостроительный план земельного участка N <.......> от <.......> года в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> путем указания в п. 3.1 информации о наличии в границах указанного земельного участка объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......> также последовал отказ. В связи с чем, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды от <.......> года N <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., с адресным описанием: <.......>; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка от <.......> года N <.......>, путем возложения на ООО "Тюмень Водоканал" обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, возвратить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., с адресным описанием: <.......>; признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., с адресным описанием: <.......>, в виде аренды ООО "Тюмень Водоканал"; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции
Истец Хадесов А.М. не явился, о времени и месту судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кожухарь Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Тюмень Водоканал" Кочмарева Г.В. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени Жесткова А.С. также возражала против заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец - Хадесов А.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В доводах жалобы соглашается с установленными судом обстоятельствами, о том, что принадлежащее истцу на праве собственности здание, по адресу: <.......>, находится в состоянии, требующем капитального ремонта, для использования его по прямому назначению. Указывает, что в здании необходимо установить ворота, заменить пришедшие в негодность или поврежденные окна и двери, восстановить часть обрушившейся кирпичной кладки и отремонтировать кровлю. Вместе с тем, по мнению апеллянта, вышеуказанное не означает, что объект недвижимости, как указал суд первой инстанции, фактически разрушен. Более того, существующая в настоящее время необходимость в ремонте принадлежащего истцу здания не означает автоматическое ограничение или утрату его права собственности на него и соответствующих прав на земельный участок, под зданием. Считает, что судом был искажен смысл правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 8536/13 от 19 ноября 2013 года, из которой следует, что согласно положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий. Также, судом первой инстанции не было учтено, что эксплуатация здания или сооружения представляет собой использование здания или сооружения по функциональному назначению с проведением необходимых мероприятий по сохранению состояния конструкций, при котором они способны исполнять заданные функции с параметрами, установленными требованиями технической документации. Отмечает, что истцу, как собственнику здания, для осуществления ремонтных работ понадобится завезти на объект и складировать строительные материалы, оборудование, задействовать на объект строительную технику, рабочих, обеспечить ограждение, круглосуточную охрану объекта во время его ремонта и последующей его эксплуатации, что, в свою очередь, ему придется согласовывать с существующем арендатором земельного участка, при этом, не возможно заранее сказать, что арендатор предоставит Хадесову А.М. такую возможность. По мнению апеллянта, поскольку здания, находящиеся на неделимом земельном участке, фактически принадлежат нескольким лицам, в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, что было проигнорировано стороной ответчика и послужило поводом для обращения истца в суд. При этом, суд не дал правовой оценки фактам нарушения прав истца, в частности тому обстоятельству, что земельный участок, в нарушение требований действующего законодательства, предоставлен в долгосрочную аренду ООО "Тюмень Водоканал" по договору от <.......> года N <.......>, без проведения торгов, что по мнению истца является нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Тюмень Водоканал" Кочмарева Г.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Представитель Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени Жесткова А.С. в своих возражениях также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени Шевчук М.В., действующая по доверенности от 09.01.2020 N 9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы истца, поддержала ранее представленные возражения.
Истец Хадесов А.М., представитель ответчика - ООО "Тюмень Водоканал", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела <.......> года между ОАО "Тюменьгорсвет" и Хадесовым А.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение, находящееся по адресу: <.......>, назначение: нежилое, этажность: 1, площадью <.......> кв.м. и нежилое строение, находящееся по адресу: <.......>, назначение: нежилое, этажность: 1-2, площадь <.......> кв.м., стоимостью <.......> руб., и <.......> руб., соответственно (том 1, л. д. 13-14).
Право собственности истца на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН), что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.04.2020 (том 1 л.д. 69-71, 73-74) и не оспаривается ответчиками.
Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН от 14.04.2020 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <.......>, он расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., указанный земельный участок, поставлен на кадастровый учет <.......>, с адресным описанием: <.......>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под нежилые строения городских очистных сооружений, право на участок зарегистрировано за Муниципальным образование городского округа г. Тюмень, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2020 (том 1 л.д. 76-78).
Касательно объекта недвижимости - нежилое строение, находящегося по адресу: <.......> назначение: нежилое, этажность: 1, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......> представленная суду выписка из ЕГРН на указанный объект не содержит сведений о том на каком земельном участке оно расположено, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <.......> также не содержит сведении о расположении в границах участка указанного объекта недвижимости.
Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени информационным письмом от <.......> N <.......> отказано ОАО "Тюменьгорсвет" в формировании земельного участка под нежилыми строениями по адресу: <.......>, по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером <.......> предоставлен в аренду ООО "Тюмень Водоканал". В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В результате обследования земельного участка установлено, что строение 5 снесено, в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, в связи с чем ответчиком сделан вывод об отсутствии у ОАО "Тюменьгорсвет" прав на указанное строение. Согласно проекту планировки 8-го планировочного района "Антипинский" утвержденным постановлением администрации г. Тюмени от <.......> N<.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> предусмотрено размещение объектов водоотведения (том 1 л.д. 216-217).
Также Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени информационным письмом от <.......> N <.......> отказано ОАО "Тюменьгорсвет" в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилыми строениями по адресу: <.......>, по тем основаниям, что ОАО "Тюменьгорсвет" не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, участок находится в собственности Муниципального образования городского округа г. Тюмень и предоставлен в аренду ООО "Тюмень Водоканал". Проведение аукциона в данном случае не предполагается и ОАО "Тюменьгорсвет" не отнесен к получателям муниципальной услуги по рассмотрению заявлений и принятию решений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. (том 1 л.д. 34).
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в аренде ООО "Тюмень Водоканал" с <.......> года, что подтверждается договором аренды земельного участка от <.......> N <.......> и соглашением к нему (том 1 л.д. 238-247), договором аренды от <.......> N <.......> (том 1 л.д. 249-258) и письменными объяснениями представителей ответчиков.
Действующий договор аренды земельного участка N <.......> заключен между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ООО "Тюмень Водоканал" (арендатор) <.......> года. По условиям названного договора, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., под нежилые строения городских очистных сооружений, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <.......>, сроком до <.......> года (том 1, л.д. 177-188).
На обращение Хадесова А.М. о согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> ООО "Тюмень Водоканал" отказано по тем основаниям, что к обращению истца не приложено обоснование границ земельного участка, выделение земельного участка под строениями истца противоречит целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <.......>, предназначенному для размещения нежилых строений очистных сооружений, кроме того испрашиваемый заявителем участок входит в состав территории, на которой планируется строительство 3 очереди канализационных очистных сооружений (том 1 л.д. 36-37).
В соответствии с актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, от <.......> года, в результате обследования установлено, что нежилое строение 6 заброшено, строение 5 - снесено, в связи с чем формирование земельного участка под нежилыми строениями по <.......> не представляется возможным (том 1, л. д. 218).
Разрешая заявленные Хадесовым А.М. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, а также руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 3 ст. 35, пп. 4 ст. 39.16, п. 1, п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установил, что объект недвижимости с кадастровым номером <.......> не имеет остекления, проемы в стенах не имеют дверей, ворот, часть кирпичной кладки внешней стены имеет разрушения и обрушения, в связи с чем пришел к выводу, что состояние данного объекта недвижимости не позволяет его эксплуатировать по назначению и принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для эксплуатации существующих зданий, сооружений, состояние объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> не позволяет его эксплуатировать по назначению, обратного материалы дела не содержат, объект недвижимости с кадастровым номером <.......> фактически разрушен, оспариваемый договор аренды прошел государственную регистрацию <.......>, доказательства обращения истца в уполномоченные органы до <.......> года за предоставления земельного участка отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора и фактические обстоятельства дела, при этом с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, что объект недвижимости с кадастровым номером <.......> фактически разрушен, а объект недвижимости с кадастровым номером <.......> находится в состоянии не позволяющем эксплуатировать его по назначению, в связи с чем земельные участки находящиеся под строениями не могут быть предоставлены истцу, судебная коллегия согласится не может, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания и данный вывод подлежит исключению из решения суда.
При этом, установленные судебной коллегией обстоятельства не могут повлиять на правильность принятого по существу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом в пункте 2 данной статьи указано, что случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из положений указанных норм следует, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.
В силу прямого указания закона заключению подлежит не отдельный договор, а единый для всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. В конкретном рассматриваемом случае это - дополнительное соглашение о вступлении в уже действующий договор аренды. При этом заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений в них, что следует из пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право истца на заключения договора аренды земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности строениями не свидетельствует о недействительности или ничтожности ранее заключенного между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ООО "Тюмень Водоканал" (арендатор) договора аренды земельного участка N <.......> от <.......> года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение прав истца оспариваемый договор аренды заключен с ООО "Тюмень Водоканал" без проведения торгов, что по мнению истца является нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает, по следующим основаниям.
В силу пунктов 9, 25 и 32 части 2 статьи ст. 39.6, Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:
земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;
земельного участка для размещения водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения;
земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> помимо строения, принадлежащего истцу находятся более тридцати объектов недвижимости, в том числе объектов коммунального хозяйства, находящихся в пользовании ООО "Тюмень Водоканал" подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (том 1 л.д. 76-78) и не опровергается участниками судебного процесса. Как ранее было установлено, земельный участок находится в долгосрочной аренде ООО "Тюмень Водоканал" с <.......> года.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что при заключении договора аренды N <.......> от <.......> года ООО "Тюмень Водоканал" имело право на заключение данное договора без проведения торгов на основании вышеуказанных пунктов 9, 25 и 32 части 2 статьи ст. 39.6, Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом с заявлением о предоставлении земельного участка под существующие объекты недвижимости, принадлежащие Хадесову А.М. на праве собственности, он на момент заключения спорного договора аренды в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, не обращался, доказательств обратного суду предоставлено не было.
Кроме того, в заключенном <.......> между ОАО "Тюменьгорсвет" и Хадесовым А.М. договоре купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение, находящееся по адресу: <.......> назначение: нежилое, этажность: 1-2, площадь <.......> кв.м., сведения о земельных участках, расположенных под продаваемыми строениями отсутствуют.
В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Хадесов А.М. как и предыдущий собственник нежилых строений каким-либо правом на земельный участок с кадастровым номером <.......>, кроме права пользования частью участка, расположенного под строением, не обладал.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).
Согласно ч.1,2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оспариваемый истцом договор аренды N <.......> от <.......> года земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., с адресным описанием: <.......>, заключенный между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ООО "Тюмень Водоканал" (арендатор), заключен уполномоченным лицом, оформлен в письменном виде и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что оспариваемы договор аренды земельного участка не нарушает права истца, так как и истец и ответчик - ООО "Тюмень Водоканал" в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, наделены правом приобретения земельного участка, расположенного под принадлежащим им строениями.
Таким образом, требования истца о признании договора аренды N <.......> от <.......> года земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> с адресным описанием: <.......>, заключенного между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ООО "Тюмень Водоканал" (арендатор) недействительной (ничтожной) сделкой, не подлежат удовлетворению.
Остальные требования истца производны от первоначального требования о признаниями сделки недействительной и также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хадесова А.М, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
