Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3959/2020, 33-272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) к Шатунову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Шатунова С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 июля 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Шатунова С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 403,61 руб., из которых: 97 589,20 руб. - основной долг, 11 093,96 руб. - проценты, 67 876,17 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 844,28 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 748,07 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Шатунову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шатуновым С.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 27,90 % годовых. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Однако Шатунов С.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 403,61 руб., из которых: 97 589,20 руб. - основной долг, 11 093,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 67 876,17 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 855,28 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины 4 748,07 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Шатунов С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 03.02.2021 г. (истец - электронным письмом, ответчик - заказным письмом) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шатуновым С.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 27,90 % годовых (18-19). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 3 104 руб. в соответствии с графиком погашения (л.д.18).
Из материалов дела усматривается, что Шатунов С.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ к Шатунову С.Н. о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения (л.д.28).
В связи с тем, что Шатунов С.Н. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности. При этом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав сумму кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 403,61 руб.
Доводы апелляционной жалобы Шатунова С.Н. о его тяжёлом материальном положении, об отсутствии физической возможности работать, чтобы погасить долг перед Банком, основаниями для отказа в иске Банку не являются. Поскольку кредитный договор заключён по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определённые обязательства, то изменение материального положения заёмщика, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения своих обязательств перед Банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключённый между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заёмщика перед Банком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долг перед Банком был застрахован, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком в суд доказательств того, что был заключён договор страхования и при наступлении страхового случая он обращался с заявлением о страховой выплате, не представлено.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 июля 2020 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатунова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
