Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 года №33-3959/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 33-3959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Черткова ... на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление Семененко ... к Черткову ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично,
взыскать с Черткова ... в пользу Семененко ... материальный ущерб в размере 90 185 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб., а всего - 108 091 руб.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семененко В.О. обратился в суд с иском к Черткову Я.А. о взыскании материального ущерба в размере 90185 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2906 руб., указав в обоснование, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ... 31 июля 2017 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры из <Адрес обезличен>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности отцу ответчика - ФИО8, по причине сорванного смесителя над ванной. В результате затопления в его квартире в коридоре на потолке, кухне на потолке и на стенах образовались влажные пятна от протечки. В комнате и кухне на полу под окном имеется вздутие напольного покрытия. По факту залива квартиры он вынужден был обратиться в УО ООО "Южный берег", которая составила акт о затоплении. 4 января 2018 г. снова произошло затопление его квартиры по причине утечки воды с газового котла вышерасположенной <Адрес обезличен>. В результате данного залива в его квартире в коридоре на потолке, в кухне на потолке и стене, в комнате на потолке образовались влажные пятна от протечки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который как указал суд первой инстанции, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно телефонограмме от 18 февраля 2019 г. не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чертков Я.А. просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия перешла к апелляционному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Чертков Я.А. не явился, о слушании извещен.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебной коллегией установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в которой он зарегистрирован и проживает.
Собственником <Адрес обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, являлся отец ответчика - ФИО8
Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС г.-к. Анапа управления ЗАГС <Адрес обезличен>, ФИО8 умер <Дата обезличена>.
В материалы ФИО3 по запросу суда представлена копия наследственного ФИО3 <Номер обезличен> после смерти <Дата обезличена> ФИО8, согласно которому ответчиком <Дата обезличена> получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).
Днем открытия наследства является смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Следовательно, квартира по адресу: <Адрес обезличен>, корпус 5, <Адрес обезличен>, принадлежит ответчику с момента смерти ФИО8, то есть с <Дата обезличена>. С указанной даты ответчик несет бремя содержания данного жилого помещения.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что право собственности зарегистрировано на основании свидетельства, которое получено только 14.05.2018, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно акту о затоплении квартиры истца N1 от 31.07.2017, составленному представителями ООО УО "Южный Берег" - заместителем директора по эксплуатации ФИО9, инженером по эксплуатации ФИО10, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО11, в присутствии истца, установлено, что в коридоре на потолке имеется влажное пятно от протечки размером 0,2 м. х 0,3 м.; в кухне потолке имеется влажное пятно от протечки размером 3 м. х 0.3м. (наблюдается протечка, вода интенсивно капает с потолка). Также в кухне на потолке в районе газового стояка имеется влажное пятно 0,5м. х 0,3 м. (вода капает с потолка). В кухне на стенах (поклеены обоями) 2 влажных пятна от протечки размером 0,6 м. х 2,5 м. каждое. В кухне на стене над оконным проемом влажное пятно размером 1,0 м. х 0,25 м. В комнате на потолке имеются 3 влажных пятна размерами 0,1 м. х 0,15 м.; 0,1 м. х 0,06 м.; 0,1 м. х 0,15 м. соответственно. В комнате на полу под окном имеется вздутие напольного покрытия от протечки, влажный ламинит на площади 1,2 кв.м. В кухне также на полу местами наблюдается вздутие напольного покрытия, влажный ламинит на площади 6,0 кв.м. В результате осмотра было выявлено, что в санузле <Адрес обезличен> сорван смеситель, который расположен над ванной.
Согласно акту о затоплении квартиры истца <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному представителями ООО УО "Южный Берег" - генеральным директором ФИО12, инженером по эксплуатации ФИО13, в присутствии истца, установлено, что в коридоре на потолке имеется влажное пятно от протечки размером 0,3 м. х 0,50 м. (наблюдается протечка, вода интенсивно капает с потолка); Также в кухне на потолке в районе газового стояка имеется влажное пятно 0,5м. х 0,7 м. (вода капает с потолка). В кухне на стенах (поклеены обоями) 4 влажных пятна от протечки размером 0,8 м. х 3,5 м. каждое. В кухне на стене над оконным проемом влажное пятно размером 1,5 м. х 0,25 м. В комнате на потолке имеются 3 влажных пятна размерами 0,5 м. х 0,45 м.; 0,6 м. х 0,4 м.; 0,3 м. х 0,15 м. соответственно. В комнате на полу под окном имеется вздутие напольного покрытия от протечки, влажный ламинит на площади 1,6 кв.м. В кухне также на полу местами наблюдается вздутие напольного покрытия, влажный ламинит на площади 6,0 кв.м. В результате осмотра было выявлено, что на кухне в <Адрес обезличен> газового котла была утечка воды.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба не по его вине, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба.
Истцом также произведена оценка причиненного ущерба путем обращения к независимому оценщику.
Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 90 185 руб.
Иных доказательств размера причиненного ущерба или доказательств, позволяющих суду усомниться в обоснованности произведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" оценки, сторонами не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 90185 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт отсутствия доказательств причинения ущерба именно им. Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в ФИО3 отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика в результате залива (ст. 1064 ГК РФ).
Довод о том, что вред в связи с первым заливом причинен в результате действий умершего <Дата обезличена> ФИО8, который при падении <Дата обезличена> сорвал смеситель, отклоняется судебной коллегии. Как установлено судом, ущерб причинен в результате двух событий, одно из которых произошло <Дата обезличена> уже после смерти ФИО8, а следовательно, независимо от стоимости наследственного имущества, ущерб подлежит возмещению ответчиком, который являлся собственником жилого помещения на указанную дату в силу положений ст. 1152 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, ущерб, который причинен в результате обрыва смесителя <Дата обезличена> при падении ФИО8, возмещается ФИО8 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Размер ущерба по двум событиям составляет 90185 руб., что меньше стоимости <Адрес обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, перешедшей в собственность ответчика в порядке наследования, кадастровая стоимость которой составляет 2001959,70 руб., а значит, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика управляющей организации отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах ФИО3 отсутствуют данные, указывающие на неисполнение управляющей компанией каких-либо требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы ст. (94 ГПК РФ).
05.09.2018 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Мискаловой Л.И., в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде по вопросу материального ущерба. причиненного заливом <Адрес обезличен>.17 <Адрес обезличен>.
Согласно квитанции серии ЛИ N 002014 Семененко В.О. оплатил Мискаловой Л.И. за юридические услуги 15 000 руб.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора, оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях), длительности рассмотрения гражданского дела, а также удовлетворения заявленных исковых требований.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста копии доверенности от 29.05.2018, выданной Семененко В.О. на имя Мискаловой Л.И., полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.
При таких обстоятельствах оснований для признания расходов на оформление доверенности на имя представителя судебными издержками по данному делу у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2906 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковое заявление Семененко ... к Черткову ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Черткова ... в пользу Семененко ... материальный ущерб в размере 90 185 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб., а всего - 108 091 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка