Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-3959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-3959/2019
04 октября 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2019 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Саакяна К.Н. и представителей ответчика Егорова Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 10 мин. у (.....) в (.....) произошел наезд а/м Шкода, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа заменяемых деталей составила 143 247 руб. Истец (с учетом уточнения требований) просил взыскать с ответчика ущерб в размере 72 086 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на осмотр а/м в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб в размере 36 043 руб., расходы по оценке ущерба и осмотру в общей сумме 2 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 281,29 руб. Взыскал с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 500 руб. Взыскал с истца в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 500 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что по прибытию на место ДТП инспектором ГИБДД УМВД России по (.....) был проведен необходимый замер вышеуказанной выбоины и составлена схема ДТП, в которой отсутствует указание на наличие дорожного знака 1.16 "Неровная дорога". При осмотре местности по (.....) сотрудниками ГИБДД наличие указанных дорожных знаков обнаружено не было. Оснований не доверять установленным сотрудниками ГИБДД обстоятельствам данного ДТП не имеется. В ходе данного ДТП была произведена видеозапись и в дальнейшем представлена в суд, на которой видно, что данный знак по (.....) отсутствует. Полагает, что ответчиком вина истца в указанном ДТП доказана не была. Согласно экспертному заключению в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ также не установлено. Считает, что суд неверно оценил доказательства в пользу ответчика и незаконно уменьшил степень вины ответчика до 50%. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 10 мин. у (.....) в (.....) произошел наезд а/м Шкода, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина - 2,3 м, ширина - 2,6 м, глубина - 0,14 м.
Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, о чем свидетельствует наличие на проезжей части выбоины, по размерам превышающей предельно допустимые нормативы.
ХХ.ХХ.ХХ определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с досудебным заключением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода составила без учета износа заменяемых деталей 143 247 руб., с учетом износа заменяемых деталей 80 497 руб.
ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная, трасологическая, автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода без учета износа заменяемых деталей составила 72 086 руб. С технической точки зрения истец не имел возможности предотвратить ДТП, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. При этом, эксперт исходил из факта отсутствия в районе места ДТП дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога".
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось, как несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям безопасности, так и несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ. Суд признал вину органа местного самоуправления и водителя равной.
При этом, признавая вину водителя равной 50%, суд первой инстанции сослался на то, что ДТП произошло в вечернее время на освещенной улице, размеры выбоины при заполнении ее водой представляли собой водное препятствие, не позволяющее продолжить движение без угрозы возникновения ДТП. Поэтому описание истцом, имеющим водительский стаж 1 год, данной выбоины, как незаметной ямы, покрытой лужей, суд нашел надуманным. Также суд, сославшись на ксерокопию акта выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому один дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" был выставлен возле остановки на (.....), а два в районе пересечения (.....), сделал вывод о том, что водитель был предупрежден о наличии выбоины.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривающего приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.
По делу установлено, что истец двигался по дороге без превышения установленной скорости. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя отсутствовала, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.
В связи с изложенным, ссылку на положения п. 10.1 ПДД РФ нельзя признать правомерной, поскольку названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешённой скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.
При этом согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.
Однако доказательств тому, что истец при управлении а/м допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.
Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками ответчиком не представлено.
Ссылка суда на то, что водитель был предупрежден о наличии выбоины, нельзя признать обоснованной, поскольку суд принял во внимание лишь незаверенную ксерокопию акта выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" были установлены.
Суд не учел, что названная ксерокопия не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что названные дорожные знаки действительно были установлены, что знаки были установлены в районе места ДТП с соблюдением требований ГОСТа Р 52289-2004 и на момент ДТП были в наличии.
Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.
Таким образом, утверждение истца об отсутствии предупреждающих знаков со ссылкой на то, что знаки не отражены на схеме ДТП, а также на представленном им видео, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данное ДТП произошло и по вине истца, нельзя признать обоснованным. В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
С ответчика в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по осмотру а/м в размере 1 000 руб. (400 + 600), расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. и государственная пошлина в размере 2 363 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2019 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ХХХ ущерб в размере 72 086 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
