Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3959/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 августа 2019 года дело по частной жалобе Стяжкина С. Л. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления Стяжкина С. Л. к УФССП России по УР о перерасчете суммы задолженности по алиментам отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Стяжкин С.Л. обратился в суд с иском к УФССП России по УР, которым просил обязать судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам в пользу Стяжкиной И.А. в соответствии с законодательством РФ.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое Стяжкиным С.Л. подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.
Как следует из содержания обжалованного определения, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1, 38, 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 113 Семейного кодекса РФ, судья пришел к выводу, что иск Стяжкина С.Л. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Стяжкин С.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей не соблюдены требования п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя истцом не заявлялось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не могут быть проверены в рамках гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Статья 441 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) (абз. 1).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (абз. 2).
Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с определением судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам на содержание сына Стяжкина Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обстоятельства, не утверждая при этом, что они были известны судебному приставу-исполнителю, а потому должны были последним учтены при определении задолженности по алиментам за указанный период. Требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными истец не заявляет, и на определение судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам не в соответствии с судебным актом не указывает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что от разрешения заявленных истцом требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления на стадию принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Стяжкина С. Л. удовлетворить.
Исковое заявление Стяжкина С. Л. к УФССП России по УР о перерасчете суммы задолженности по алиментам направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия к производству.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка