Определение Тюменского областного суда от 24 июля 2019 года №33-3959/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3959/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


24 июля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,














рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на решение Уватского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Гончаровой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" (далее по тексту ООО "Фидэм", истец) обратилось в суд с иском к ответчику Гончаровой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2016 года между ООО МФО "За15минут" и Гончаровой Г.В. был заключен договор займа N <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 руб. на срок по 19 декабря 2016 года с оплатой процентов за пользование займом в размере 2,20% в день. 15 сентября 2016 года между ООО МФО "За15минут" и ООО "Фидэм" был заключен договор об уступке права (требования) <.......>, в рамках которого <.......> право требования задолженности по договору N <.......> от 04 декабря 2016 года перешло к истцу. Ответчик Гончарова Г.В. не исполняет принятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем, по состоянию на 04 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 55 000 руб. 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Уватского о судебного района Тюменской области по заявлению ООО "Фидэм" был выдан судебный приказ о взыскании с Гончаровой Г.В. задолженности по договору займа. 19 октября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55 000 руб., в том числе: 11 000 руб. - основной долг; 44 000 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 04 декабря 2016 года по 04 июня 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Уватского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года исковые требования ООО "Фидэм" удовлетворены частично, с Гончаровой Г.В. в пользу ООО "Фидэм" взыскана задолженность по договору займа N <.......> от 04 декабря 2016 года в размере 15 640,35 руб., в том числе: основной долг - 11 000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа по ставке 803% годовых за период с 04 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года - 3 630 руб., проценты на сумму невозвращенного займа в размере 11 000 руб. за период с 20 декабря 2016 года по 04 июня 2017 года, в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях - 1 010,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,95 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО "Фидэм" Смирнова А.А. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно предлагает методологический расчет процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, поскольку на момент выдачи займа действовали ограничения по начислению процентов, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 2 договора заем был выдан сроком до 19 декабря 2016 года, соответственно, по мнению апеллянта, возврат займа должен быть произведен в порядке и в сроки, установленные договором.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2016 года между ООО МФО "За15минут" (займодавец) и Гончаровой Г.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма N <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 руб. на срок по 19 декабря 2016 года с оплатой процентов за пользование займом в размере 2,20% в день (л. д. 10-11).
Свои обязательства по договору микрозайма займодавец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму в размере 11 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <.......> от 04 декабря 2016 года и ответчиком не оспаривается (л. д. 20).
ООО МФО "За15минут" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 28 июля 2014 года.
По договору цессии (уступки прав требования) <.......> от 15 сентября 2016 года право требования по указанному договору микрозайма перешло от ООО МФО "За15минут" к ООО "Фидэм" (л. д. 26-27, 28).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 388, 388.1 421, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о взыскании с Гончаровой Г.В. в пользу ООО "Фидэм" задолженности по договору микрозайма от 04 декабря 2016 года в размере 15 640,35 руб., в том числе: 11 000 руб. - основной долг, 3 630 руб. - проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа по ставке 803% годовых за период с 04 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года, 1 010,35 руб. - проценты на сумму невозвращенного займа в размере 11 000 руб. за период с 20 декабря 2016 года по 04 июня 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,95 руб.
Соглашаясь с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору, с выводом о размере подлежащих взысканию процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из условий договора займа, заключенного между ООО МФО "За15минут" и Гончаровой Г.В., следует, что срок предоставления займа определен до 19 декабря 2016 года, соответственно между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком, не превышающим одного года.
Как следует из п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФО "За15минут", заимодавец является микрокредитной компанией, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03 июля 2016 N 292-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали с 04 июля 2016 года, то есть на момент заключения договора микрозайма от 06 декабря 2016 года.
Кроме того, как следует из условий договора, начисление процентов по средневзвешенной процентной ставке, не предусмотрено.
Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.
Поскольку денежные средства в размере 11 000 руб., полученные ответчиком по договору займа на срок до 19 декабря 2016 года, включительно, в согласованный сторонами срок не возвращены, проценты начислены на сумму займа по состоянию на 04 июня 2017 года.
Таким образом, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, указанным выше положениям закона не соответствует, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом.
Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что условия договора займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, при таких обстоятельствах в пользу ООО "Фидэм" подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 04 декабря 2016 года по 04 июня 2017 года исходя из расчета 2,20% в день от суммы микрозайма - 11 000 рублей, размер процентов за весь период составляет 44 000 руб., при этом размер процентов, заявленный истцом к взысканию составляет 44 000 руб., начисленные проценты в размере 44 000 руб. не превышают четырехкратного размера суммы займа 11 000 руб. и не противоречат п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Указанные положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были, таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование микрозаймом подлежит изменению.
В связи с частичным изменением решения суда первой инстанции, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.
Апелляционная жалоба ООО "Фидэм" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2018 года в части размера процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Гончаровой Г.В. в пользу ООО "Фидэм", изменить, увеличив размер процентов за пользование займом до 44 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - до 1 850 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка