Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3959/2019
Судья Глазкова Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в г.Владимире дело по частной жалобе Мушкаревой Е.В. на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
ходатайство представителя Патрамана Василия по доверенности Ножкиной Татьяны Михайловны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и оформлением прав собственности в отношении земельного участка, площадью 935 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Копию определения направить истцу, ответчикам, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, нотариальные конторы г. Вязники.
Разъяснить истцу положения статьи 146 ГПК РФ, предусматривающую возможность возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Патраман В. обратился в суд с исковым заявлением к Лукашову Р.О., Мушкаревой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****.
Определением суда от 15.09.2019 наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и оформлением прав собственности в отношении земельного участка, площадью 935 кв.м, с кадастровым номером ****, здания, площадью 530 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.
19.07.2019 истец направил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 935 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мушкарева Е.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на несоответствие определения суда требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднительным исполнение решения суда. Считает, что отсутствуют основания для принятии обеспечительных мер.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Часть 3 ст. 140 ГПК РФ содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.
Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка, площадью 935 кв.м., с кадастровым номером **** и жилого дома, площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Из выписки из ЕГРН на вышеуказанную недвижимость, полученную сыном истца Патрамана Е.В. 23.05.2019, стало известно, что недвижимость незаконным путем помимо воли собственника выбыла из собственности истца. 07.04.2016 Тугова Г.Н., действуя на основании доверенности от 30.03.2016, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Г., подписала от имени Патрамана В. договор и продала недвижимость Лукашову Р.О., который зарегистрировал право собственности в Управлении ФРГС по Владимирской области.
Лукашов Р.О. продал земельный участок Мушкаревой Е.В., которая возвела на нем здание площадью 530 кв.м, с кадастровым номером ****, и 07.04.2017 зарегистрировала право собственности на данное здание. Истец свое имущество никому не отчуждал, никаких действий по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости не предпринимал, поручений по отчуждению объектов недвижимости не давал, доверенность на имя Тутовой Г.Н. не давал.
Истец заявил требования о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, просит применить обеспечительные меры в целях исполнения решения суда в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 935 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Учитывая, что в настоящее время ответчики уклоняются от добровольного удовлетворения требований, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившем ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мушкаревой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В. Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
