Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Мелиховой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжосова Андрея Витальевича к Мезинову Владиславу Олеговичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья
по апелляционной жалобе Манжосова Андрея Витальевича
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Манжосова А.В., его представителя Пенченко В.В., поддержавших доводы жалобы, Мезинова В.О., его представителя Аветиковой А.А., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Манжосов А.В. инициировал обращение в суд с иском к Мезинову В.О., указав, что 31 марта 2015 года в процессе игры в хоккей Мезинов В.О. клюшкой нанес ему травму глаза, в результате чего он был госпитализирован в ОГБУЗ "Городская больница N 2", где проходил лечение с 31 марта по 4 мая 2015 года, с установлением диагноза - <данные изъяты>.
В целях дальнейшего лечения был направлен в ФГБУ "МНТК Микрохирургии глаза имени академика С.Н. Федорова" в г. Москва. 6 апреля 2015 года поступил в указанное медицинское учреждения с диагнозом - <данные изъяты>. 7 апреля 2015 года ему проведена операция, после которой находился на амбулаторном лечении.
До 2016 года неоднократно проходил лечение в ФГБУ "МНТК Микрохирургии глаза имени академика С.Н. Федорова", где перенес еще несколько операций, ему поставлен диагноз - <данные изъяты>.
С целью восстановления здоровья им понесены соответствующие расходы, которые составляют 156 002 руб. 96 коп. и возникли по вине Мезинова В.О., по его же вине причинены нравственные страдания.
Просил взыскать с Мезинова В.О. в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 156 002 руб., 96 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В ходе судебного заседания представитель Манжосова А.В. уменьшил размер материального ущерба до 113 824 руб. 94 коп., увеличив размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, до 350 000 руб.,
Ответчик Мезинов В.О. иск не признал, заявив, что действительно принимал участие в любительском хоккейном матче 31 марта 2015 года, проходившем на ледовой арене "Оранжевый лед" в городе Белгороде, по улице Королева, дом 7а., с Манжосовым А.А. они играли в разных командах. В процессе игры они в рамках игровых ситуаций неоднократно находились в непосредственной близости, как друг с другом, так и от других игроков. Однако, по утверждению Мезинова В.О., он не совершал с Манжосовым А.В. столкновений и не наносил ему каких-либо ударов, участвовал в игре со строгим соблюдением официальных правил. В момент, который, по мнению Манжосова А.В. является моментом причинения ему травмы, он - Мезинов В.О. находился возле ворот атаки.
Решением суда иск отклонен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Манжосов А.В. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.д.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно материалам дела Манжосов А.В. в обоснование факта причинения травмы Мезиновым В.О., пояснял, что 31 марта 2015 года участвовал в любительском хоккейном матче, играя с Мезиновым В.О. в разных командах. В ходе игры он с ответчиком оказался возле борта игрового поля, где в результате борьбы за шайбу Мезинов В.О. нанес ему удар пером клюшки под визор шлема, попав в область правого глаза. Он сразу почувствовал острую боль в месте травматизации и на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся другие игроки оказывая ему помощь, помогли с поля переместиться в раздевалку, куда для оказания медицинской помощи прибыла бригада скорой помощи. После этого его доставили в ОГБУЗ "Городскую больницу N 2" города Белгорода. Ему была диагностирована травма глаза, по поводу которой он проходил длительное лечение как амбулаторное, так и в стационарных условиях ФГБУ "МНТК Микрохирургии глаза имени академика С.Н. Федорова". В результате травмы глаз практически полностью утратил зрительную функцию, часто болит, вынуждая систематически обращаться за медицинской помощью и принимать медицинские препараты. Прежний полноценный образ жизни он вести уже не может, так как фактически является инвалидом. В результате этого он испытывает длительные нравственные и физические страдания, которые составляют моральный вред, предъявленный к возмещению.
Кроме того, на лечение в Москве, включая поездки, стоимость медицинских услуг и медикаментов он потратил значительную сумму личных денежных средств, только часть из которых он предъявил к возмещению по настоящему иску. Обращение с настоящим иском в суд является единственной возможностью защиты своего права, так как в ходе неоднократных общений с ответчиком на предмет компенсации затрат на лечение, как непосредственно после получения травмы, так и в дальнейшем, последний никак не отреагировал.
Ответчик Мезинов В.О. на протяжении всего судебного заседания категорически отрицал факт нанесения Манжосову А.В. травмы в результате удара клюшкой в область глаза. Не отрицая участия с Манжосовым в хоккейном матче в команде соперников, заявил, что в ходе игры, борясь за владение шайбой, он действительно с Манжосовым А.В. оказался возле борта поля, однако подъехал к нему с правой стороны, завладел шайбой и направился в сторону ворот соперника. В этот момент он увидел, что Манжосов А.В. уже упал на лед. Удара клюшкой в глаз истцу он не наносил, так как изгиб пера его клюшки и его позиция по отношению к Манжосову А.В. в этот игровой момент, исключают возможность нанесения удара клюшкой под визор шлема, в область глаза. Когда он отъехал от Манжосова А.В., игра была остановлена, поскольку к истцу подъехали другие игроки и стали оказывать помощь, выводя с поля. Он понял, что Манжосов А.В. как - то травмировался, что в хоккее бывает очень часто. После этого игра вскоре продолжилась, и что в дальнейшем происходило с истцом, он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.И.И. показал, что видел как в момент игры Манжосов А.В. сел на лед. Когда он с другими игроками подъехал к истцу, увидел у него в области глаза кровь. После этого Манжосова А.В. удалили с поля. Как истец получил травму, он не видел, но видел, что рядом с ним находился Мезинов В.О. Со слов Манжосова А.В., ему клюшкой в глаз попал Мезинов В.О., однако ни момента столкновения с Мезиновым В.О., ни самого удара и замаха клюшкой со стороны последнего, он не видел, в его присутствии ответчик никогда не подтверждал факт нанесения истцу удара в глаз клюшкой в ходе игры. Свидетель также показал, что истец играл в шлеме с опущенным визором, был ли рядом еще кто-нибудь из игроков в тот момент с Мезиновым В.О, он не помнит, так как прошло достаточно много времени. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели К.Р.И. и П.Р.Н., которые также заявили, что ни взмаха клюшкой, ни удара клюшкой Мезиновым В.О. истцу они не видели, так как были повернуты спиной к истцу в момент получения травмы последним. П.Р.Н. также заявил, что ответчик находился с правой стороны от истца.
Как пояснил К.Д.А. - инспектор Федерации хоккея, допрошенный в судебном заседании как специалист по правилам допроса свидетеля, правила игры в хоккей допускают для защиты использовать шлем с визором, представленный ему на обозрение, то есть шлем, в котором находился в момент игры Манжосов А.В. Хоккей является травмоопасным видом спорта, так как в нем разрешены силовые приемы борьбы за шайбу. Получить травму возможно при ударе о борт, экипировку другого игрока или от летящей шайбы.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, по результатам которой в результате травмы правого глаза 31 марта 2015 года у Манжосова А.В. выявлены: <данные изъяты><данные изъяты> При осмотре окулиста 28 мая 2018 года установлена острота зрения 0,02. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок, указанный в медицинских документах, то есть 31 марта 2015 года, и согласно пункту 24 Таблиц процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, приложения к Медицинских критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку утраты остроты зрения здорового глаза более 0,04.
Между травмой, причиненной Манжосову А.В., и наступившими последствиями в виде <данные изъяты>), снижение остроты зрения на правый глаз до 0,02, имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из имеющихся у истца повреждений и, принимая во внимание обстоятельства, указанные пострадавшим, а также с учетом результатов проведенного эксперимента и параметров хоккейного снаряжения, возможно образование имеющихся у Манжосова А.В. повреждений при указанных им обстоятельствах. Получение повреждений Манжосовым при ударе о край борта хоккейной коробки, невозможно.
Утверждения в апелляционной жалобе, пояснениях истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволяет констатировать факт нанесения травмы глаза истцу именно ответчиком, поскольку последний находился рядом с истцом в момент получения травмы, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в мотивировочной части решения суда им дана подробная правовая оценка.
Вопреки указанию в жалобе об обратном, суд, разрешая вопрос о гражданско- правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца в данной игровой ситуации, оценив приведенные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств, достоверно подтверждающих факт нанесения Мезиновым В.О. в игровой ситуации удара клюшкой Манжосову А.В. в область глаза, в результате чего у истца наступили последствия с причинением тяжкого вреда его здоровью.
По мнению судебной коллегии, судом правильно признаны заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что на протяжении более трех лет истец не предъявлял к ответчику, якобы к причинителю вреда его здоровью, никаких материальных и иных претензий, не обратился в органы полиции с заявлением по факту причиненя тяжкого вреда здоровью по признаку утраты остроты зрения здорового глаза более 0,04 (по заключению экспертизы).
В ходе тщательной проверки обстоятельств дела, проведенной судом первой инстанции, основанной на письменных материалах дела, показаниях свидетелей, которые оценены судом с учетом иных имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении истца действий, которые явились причиной наступивших последствий для истца в связи с повреждением глаза.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Поскольку факт причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика не установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального и материального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательство и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, необходимых для установления ответственности по возмещению материального и морального вреда с ответчика в пользу истца, правомерно отказал в иске.
Представленные истцом доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств, результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, отражены в решении, подробно аргументированы мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 февраля 2019 года по делу по иску Манжосова Андрея Витальевича к Мезинову Владиславу Олеговичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжосова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
