Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3959/2019, 33-141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-141/2020
город Мурманск
23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2154/2019 по иску Ефимова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", обществу с ограниченной ответственностью "АМИГОЦЕНТР" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам представителя Ефимова Дмитрия Александровича - Горнушенковой Евгении Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "АМИГОЦЕНТР" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ефимова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", обществу с ограниченной ответственностью "АМИГОЦЕНТР" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" (ИНН 7707778239) в пользу Ефимова Дмитрия Александровича денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 176800 рублей, неустойку - 35000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а всего - 261 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ефимова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 036 рублей.
В удовлетворении требований Ефимова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АМИГОЦЕНТР" - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя истца Ефимова Д.А. - Поповой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ефимов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" (далее по тексту - ООО "ТО Корал Тревел Центр") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 7 января 2018 года между ним и ООО "Амиготурс" заключен договор о реализации туристического продукта - тура во Вьетнам на период с 26.02.2018 по 09.03.2018 по маршруту Москва-Вьетнам-Москва.
По условиям договора туроператором является ООО "Корал Тревел" (в настоящее время ООО "ТО Корал Тревел Центр").
26 февраля 2018 года он прибыл в аэропорт, прошел регистрацию на рейс, однако вылет самолета был задержан на 22 часа.
Поскольку произошло существенное изменение условий договора - сокращение продолжительности тура на один день, 27 февраля 2018 года он вручил турагенту ООО "Амиготурс" претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Туристский продукт был аннулирован, однако денежные средства возвращены не были.
9 апреля 2018 года истец получил ответ на направленную 22 марта 2018 года в адрес туроператора претензию о том, что подлежащая возврату сумма составляет 2 568,96 у.е., для ее получения необходимо обратиться к турагенту.
Ссылаясь на то, что ООО "Амиготурс" 20 июня 2018 года ликвидировано, денежные средства не возвращены, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору о реализации туристского продукта - 176800 рублей, неустойку - 176800 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, штраф.
Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель и ликвидатор ООО "Амиготурс" Ланщиков К.М.
Определением суда от 9 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АМИГОЦЕНТР".
Истец Ефимов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Горнушенкова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на несогласие с иском, при удовлетворении требований просил суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "АМИГОЦЕНТР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ланщиков К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Горнушенкова Е.В. просит решение суда отменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, удовлетворив данные требования в полном объеме; в остальной части судебный акт не оспаривает.
Полагает, что снижая размер неустойки до 35000 рублей, суд не учел, что исчисленная неустойка в размере 678912 рублей (128 дней просрочки) в силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска уже была уменьшена более чем в пять раз.
В этой связи считает необоснованным уменьшение сниженной истцом неустойки заявленной в исковом заявлении в размере 176800 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения прав истца.
Находит ошибочным и вывод суда о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа также более чем в пять раз, указывая на то, что предусмотренный законном штраф, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, в связи с чем, подлежал взысканию в заявленном размере.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АМИГОЦЕНТР" Ланщиков К.М. просит решение суда отменить, взыскав в пользу истца денежные средства в сумме 176 800 рублей с ООО "АМИГОЦЕНТР", в остальной части исковых требований к Обществу отказать.
В обоснование жалобы указывает, что оплаченная истцом по договору с ООО "Амиготурс" сумма была возможна к возврату с 16 апреля 2018 года, однако не представилось возможным осуществить возврат денежных средств, поскольку истец уклонялся от получения, по настоящее время не предоставил свои расчетные счета для получения вышеуказанной суммы.
Отмечает, что суду сообщалось о готовности ООО "АМИГОЦЕНТР" добровольно возвратить стоимость туристского продукта (176 800 рублей), а также компенсировать истцу расходы по оплате юридических услуг, ввиду наличия между ООО "Амиготурс" и ООО "АМИГОЦЕНТР" договора поручительства.
По мнению подателя жалобы, обращаясь в суд с требованиями, как по данному делу, так и по делу N 2-2796/18 (иск Ефимова Д.А. к ООО "Туроператор Корал тревел Центр", ООО "Корал Тревел отдых" о защите прав потребителей), истец затягивал время с целью извлечения дополнительной прибыли из сложившейся ситуации (выплаты неустойки, компенсации морального вреда).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ефимов Д.А., представитель ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр", представитель ответчика ООО "АМИГОЦЕНТР", третье лицо Ланщиков К.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не усматривает.
При рассмотрении дела, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений между сторонами, в связи с чем, верно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регулирующими отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 января 2018 года между ООО "Амиготурс" в лице генерального директора Ланщикова К.М. (исполнитель) и Ефимовым Д.А. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта (п.1.1)
Предметом договора является тур во Вьетнам с 26.02.2018 по 09.03.2018 с размещением в отеле VINPEARL PHU QUOC RESORT GOLF 5*Deluxe, перелет Москва-Вьетнам-Москва, медицинская страховка, трансфер.
Общая стоимость туристского продукта составила 176800 рублей и была оплачена Ефимовым Д.А. в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.01.2018 и 26.01.2018.
Лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор - ООО "Туроператор Колар Тревел Центр" (ИНН 7707778239, ОГРН 1127746458840).
Из дела видно, что в дату начала тура, турист Ефимов Д.А., прибыв в аэропорт Шереметьево, и пройдя регистрацию на авиарейс во Вьетнам, вылететь не смог, в связи с длительной задержкой рейса - фактически самолет вылетел 27 февраля 2018 года в 17.39 часов, пассажир Ефимов Д.А. отказался от авиаперевозки.
В тот же день 27 февраля 2018 года Ефимов Д.А. обратился в ООО "Амиготурс" с претензией, в которой просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 07.01.2018 ввиду нарушения его условий; вернуть уплаченную по договору сумму в размере 176800 рублей.
22 марта 2018 года Ефимов Д.А. направил претензию в адрес ООО "ТО Корал Тревел Центр" с требованием возврата денежных средств в размере 176800 рублей, указав банковские реквизиты.
Письмом от 09.04.2018 ООО "ТО Корал Тревел Центр" сообщило Ефимову Д.А., что 27.02.2018 туристский продукт аннулирован ООО "Амиготурс", для получения денежных средств, составляющих 100% полученной туроператором стоимости несостоявшегося турпродукта, в рублях Российской Федерации по применимому курсу, необходимо обратиться в турагентство по месту приобретения тура.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в суде первой инстанции не оспаривались, как и то, что денежные средства оплаченные истцом за туристический продукт были перечислены туроператором турагенту ООО "Амиготурс", которое 20 июня 2018 года было ликвидировано.
Обращаясь с заявленными требованиями, Ефимов Д.А., ссылался на то, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, с предложением заключить мировое соглашение участвующие в деле лица к нему не обращались, в связи с чем, полагал, что надлежащем ответчиком по делу является туроператор, который указан в договоре о реализации туристского продукта от 7 января 2018 года.
Разрешая возникший спор, правильно применив к правоотношениям сторон Федеральный закон "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответственность перед истцом за неоказание предусмотренных договором о реализации туристского продукта услуг, является туроператор ООО "ТО Корал Тревел Центр".
При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "ТО Коралл Тревел Центр", фактически признало претензию истца, расторгло договор, и не оспаривало право истца на получение уплаченных им по договору о реализации туристского продукта денежных средств, однако надлежащим образом обязанность по возврату истцу денежных средств не исполнило.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в жалобе ООО "АМИГОЦЕНТР" доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и с учетом установленных фактических обстоятельств дела отклонены судом как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.
Как указывалось выше ООО "Амиготурс" было ликвидировано, в этой связи предъявить какие-либо требования к турагенту истец не может, однако оснований для взыскания денежных средств с ООО "АМИГОЦЕНТР" также не имеется.
Давая оценку суждениям о том, что спорные денежные средства надлежит взыскать с ООО "АМИГОЦЕНТР", суд, признавая их несостоятельными, обоснованно учитывал, что данное Общество не является стороной договора о реализации туристского продукта от 07.01.2018, в связи с чем, не несет обязательств по его исполнению.
При этом суд верно установил и принял во внимание, что в материалы дела не был представлен оригинал договора поручения от 17.06.2018 N 38 (либо его надлежащим образом заверенная копия), заключенного между ООО "Амиготурс" и ООО "АМИГОЦЕНТР", по условиям которого ООО "АМИГОЦЕНТР" приняло обязательство от имени и за счет ООО "Амиготурс" выплатить истцу 176800 рублей либо заменить на турпакет такой же стоимости.
Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба ООО "АМИГОЦЕНТР".
Отклоняя доводы в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Вместе с тем, с требованием о возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт Ефимов Д.А. обратился к туроператору ООО "ТО Коралл Тревел Центр" (претензия от 22.03.2018), указав банковские реквизиты, с учетом чего оснований считать, что истец изъявил желание либо выразил согласие на получение денежных средств в ООО "Амиготурс", у суда отсутствуют.
Судом установлено, что подписание Ефимовым Д.А. расписки от 16 апреля 2018 года, копия которой представлена в дело, стороной истца опровергается, со ссылкой на заявление Ефимова Д.А. адресованное в органы полиции по факту фальсификации данного документа.
Проанализировав доказательства по делу, в том числе представленные при рассмотрении гражданского дела N 2-2796/2018 по иску Ефимова Д.А. к ООО "Туроператор Корал тревел Центр", ООО "Корал Тревел отдых" о защите прав потребителей, суд также верно учел, что представитель ООО "АМИГОЦЕНТР" Ланщиков К.М. указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор, привлечение к спору ООО Амиготурс" и ООО "АМИГОЦЕНТР" является необоснованным.
Кроме того, каких-либо ссылок на наличие договора поручения, со стороны представителя ООО "АМИГОЦЕНТР" Ланщикова К.М. заявлено не было, что подтверждается, в том числе направленным суду заявлением (дело N 2-2796/2018 л.д. 161-163).
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований считать неправильными выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "АМИГОЦЕНТР" обязанности по возврату Ефимову Д.А. денежных средств по договору о реализации туристского продукта.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда и ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба ООО "АМИГОЦЕНТР" не содержит.
Решение суда в части размера взысканных судом с ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу Ефимова Д.А. сумм уплаченных по договору о реализации туристского продукта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, участвующими в деле лицами не обжалуется, апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги по предоставлению туристского продукта, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителей.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, не может явиться основанием к изменению обжалуемого решения суда ввиду того, что право суда уменьшить размер неустойки предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, и, по сути, направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заявленный к взысканию размер неустойки определен стороной истца с учетом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 176800 рублей, то есть не превышающей размер денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта.
В этой связи оснований полагать, что имело место двойное снижение размера неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется, выраженное в жалобе суждение в этой части основано на неверном толковании норм права.
Из дела видно, что исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки судебная коллегия находит не противоречащим материалам дела, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационную природу.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 35 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение в части взыскания неустойки постановлено при правильном применении части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, в том числе заявления ответчика о снижении неустойки.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований, в том числе по доводам жалобы стороны истца и для определения иного размера штрафа, взысканного в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно определилподлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 108 400 рублей, уменьшив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
Решение суда в указанной части мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Вопреки изложенной в жалобе позиции о необоснованном снижении размера штрафа, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки и штрафа, не может явиться основанием к изменению или отмене обжалуемого решения суда в этой части.
В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке подателей жалоб установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ефимова Дмитрия Александровича - Горнушенковой Евгении Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "АМИГОЦЕНТР" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
