Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3959/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3959/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпацкого Виктора Ивановича к администрации г. Тамбова, Кузнецовой Татьяне Михайловне, Колодину Сергею Михайловичу, Гаврикову Алексею Николаевичу, Гавриковой Галине Владимировне, Буданцевой Наталии Сергеевне, Буданцеву Кириллу Сергеевичу, Буданцеву Арсению Сергеевичу, Буданцеву Сергею Александровичу, Камуриной Татьяне Ивановне, Абакумовой Аксинье Арсентьевне, Котенко Варваре Валентиновне, Абакумовой Татьяне Николаевне, Комкову Юрию Витальевичу, Токареву Валерию Васильевичу, Токаревой Марии Дмитриевне, Молчановой Татьяне Михайловне о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) и реконструированном состоянии, признании права собственности, встречному иску Молчановой Татьяны Михайловны к Алпацкому Виктору Ивановичу, администрации г. Тамбова, Токареву Валерию Васильевичу, Токаревой Марии Дмитриевне, Комкову Юрию Витальевичу, Абакумовой Аксинье Арсентьевне, Абакумовой Татьяне Николаевне, Котенко Варваре Валентиновне, Камуриной Татьяне Ивановне, Буданцевой Наталии Сергеевне, Буданцеву Кириллу Сергеевичу, Буданцеву Арсению Сергеевичу, Буданцеву Сергею Александровичу, Гаврикову Алексею Николаевичу, Гавриковой Галине Владимировне, Колодину Сергею Михайловичу, Кузнецовой Татьяне Михайловне о сносе самовольно возведенных построек, обязании устранить конструктивные недостатки погреба,
по апелляционной жалобе Молчановой Татьяны Михайловны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Алпацкий В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о сохранении в переустроенном (перепланированном) и реконструированном состоянии квартиры ***, общей площадью 38,1 кв.м, после возведения жилой пристройки лит. Е 9 с установкой газового оборудования (плиты) и сантехнических приборов общей площадью 9,3 кв.м; возведения холодной пристройки лит. е 16 площадью 3,3 кв.м; возведения перегородки в ком. 1 с выделением жилой комнаты N 3 и изменением назначения кухни N 1 в коридор, признании права собственности на квартиру *** жилого дома ***, общей площадью 38,1 кв.м.
В обоснование исковых требований привел, что он является собственником квартиры ***, общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: ***. Для того, чтобы узаконить указанное переустройство (перепланировку), им были получены: техническое заключение, экспертное заключение, письмо ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" о возможности эксплуатации квартиры *** жилого дома ***. Указанные документы, подтверждающие возможность сохранения квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии были поданы им в МКУ "Долговой центр" для получения соответствующего постановления, разрешающего сохранение принадлежащего ему жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, однако им был получен отказ в приеме документов, в виду того, что данное переустройство (перепланировка) является реконструкцией. Таким образом, он не имеет возможности довести до конца узаконивание переустройства (перепланировки) во внесудебном порядке.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 5 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Т.М., Гавриков А.Н., Гаврикова Г.В., Буданцева Н.С., Буданцев К.С., Буданцев А.С., Буданцев С.А., Колодин С.И., Камурина Т.И., Котенко В.В., Абакумова А.А., Абакумова Т.Н., Комков Ю.В., Токарев В.В., Токарева М.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Молчанова Т.М.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Молчанова Т.М.
Молчанова Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Алпацкому В.И., администрации г. Тамбова, Токареву В.В., Токаревой М.Д., Комкову Ю.В., Абакумовой А.А., Абакумовой Т.Н., Котенко В.В., Камуриной Т.И., Буданцевой Н.С., Буданцеву К.С., Буданцеву А.С., Буданцеву С.А., Гаврикову А.Н., Гавриковой Г.В., Колодину С.М., Кузнецовой Т.М. с учетом уточнения исковых требований просила обязать Алпацкого В.И. снести холодную пристройку литер е 16 и снести холодную пристройку литер Е9, обязать Алпацкого В.И. устранить конструктивные недостатки погреба, расположенного по адресу: *** провести следующие мероприятия: произвести устройство подпорной стены на отдельно стоящем фундаменте под стеной, разделяющей квартиры *** и ***. Длина на протяжении участка стены в пределах погреба. Разработать проектную документацию на материал и конструктивное решение фундамента и стены; фундамент устроить из монолитного железобетона, подпорную стену, с учетом ее расположения в подвальном помещении, устроить из керамического полнотелого кирпича маркой не менее М 150 на цементном растворе.
В обоснование встречных исковых требований привела, что с 1 июня 2016 года она на основании свидетельства о государственной регистрации права 68-68/001-68/001/287/2016 является собственником жилого помещения, площадью 54,1 кв.м, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***. Полагает исковые требования в части сохранения в переустроенном (перепланированном) состоянии холодной пристройки лит. Е 16 площадью 3,3 кв.м, незаконными, по следующим основаниям: право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорная пристройка возведена без согласования с нею. Холодная пристройка лит. е l6 возведена таким образом, что вода с крыши пристройки льется на стену ее дома. Самовольно возведенная пристройка лит. е 16 лишает ее возможности обслуживать стену ее жилого дома. Алпацкий В.И. с нарушениями норм и правил застройки, в продолжение своей кровли над основным строением, возвел крышу к своим пристройкам, в том числе и к холодной пристройке лит. е 16, строго по горизонтали, без какого либо уклона, в результате чего в период сезонного выпадения природных осадков (дождя, снега) происходит их скопление на его крыше. Также мешает сходу осадков с его крыши плодовое дерево, которое граничит с возведенной им пристройкой. Кровля пристройки лит. е 16 не обработана антиперентами - составами, препятствующими образованию и распространению огня. Кроме того в квартире *** имеется самовольно возведенный погреб, который расположен под основной несущей стеной домовладения, то есть основная несущая стена на ширину погреба "висит" без фундамента. Погреб квартиры *** частично расположен под квартирой ***. Согласно выкопировки из поэтажного плана квартиры *** дома ***, погреб квартиры *** частично находится под комнатой N 4 - кухни квартиры ***, общей площадью 10,1 кв.м. Погреб Алпацкого В.И. на 50 см находится под кухонным помещением квартиры *** с общей длиной стены кухни 2,92 м. Над погребом Алпацкого В.И. в кухонном помещении квартиры N 3 находится газовый котел, газовая плита и раковина, которые фактически не имеют опоры - стоят только на полу квартиры N 3. Данный погреб не обложен кирпичом, имеет земляные стены, что влияет на изменение геометрии дверных проемов и горизонта стен, что может свидетельствовать об ограниченно-работоспособном состоянии несущих конструкций (стен, фундаментов под внутренними стенами).
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2018 года исковые требования Алпацкого В.И. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Молчановой Т.М. удовлетворены частично.
Постановлено сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии квартиру ***, общей площадью 38,1 кв.м, после возведения жилой пристройки лит. Е 9 с установкой газового оборудования (плиты) и сантехнических приборов общей площадью 9,3 кв.м; возведения холодной пристройки лит. е l6 площадью 3,3 кв.м, возведения перегородки в комнате 1 с выделением подсобной комнаты N 3 и изменением назначения кухни N 1 в коридор.
Обязать Алпацкого В.И. устранить нарушения нормативных требований допущенных им, при возведении лит. Е 9 и лит. е 16, отраженных в экспертном заключении АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 25 февраля 2017 года, в соответствии с дополнительным экспертным заключением АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 22 июня 2018 года: выполнить герметизацию примыкания кровли строений лит. Е 9 и лит. е 16 к стене строения квартиры *** с обязательной постановкой металлических фартуков, выполненных из оцинкованной стали; демонтировать существующий водосточный лоток с последующим монтажом лотка системы водоотведения, выполненного из оцинкованной стали в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76; выполнить устройство системы снегозадержания на покрытии кровли строений лит. Е 9 и лит. e l6 в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.
Признать за Алпацким В.И. право собственности на квартиру ***, жилого дома ***, общей площадью 38,1 кв.м.
Обязать Алпацкого В.И. устранить конструктивные недостатки погреба, расположенного по адресу: *** отраженные в экспертном заключении АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 25 февраля 2017 года, в соответствии с дополнительной экспертизой АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 22 июня 2018 года:
произвести установку подпорной стены на отдельно стоящем фундаменте под стеной, разделяющей квартиры *** и ***. Ширина стены должна быть не менее ширины стены, разделяющей квартиры *** и ***. Длина на протяжении участка стены в пределах погреба. Разработать проект документацию, на материал и конструктивное решение фундамента и стены;
фундамент изготовить из монолитного железобетона, подпорную стену учетом ее расположения в подвальном помещении, устроить из керамического полнотелого кирпича маркой не менее М 150 на цементном растворе.
В удовлетворении встречных исковых требований Молчановой Т.М. о возложении обязанности на Алпацкого В.И. снести пристройку литер е 16 и пристройку литер Е 9 - отказать.
Экспертное заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 25 февраля 2017 года, дополнительное экспертного заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 22 июня 2018 года являются неотъемлемой частью настоящего решения.
Настоящее решение является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости.
В апелляционной жалобе Молчанова Т.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, которым просит удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме, а исковые требования Алпацкого В.И. оставить без удовлетворения.
Считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение принято без соблюдения норм материального и процессуального права. При этом автор жалобы сослался на положения ст. 222, 304, 305 ГК РФ и п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В возражениях на апелляционную жалобу Алпацкий В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Молчанову Т.М., ее представителей адвоката Незнанову И.П. и по устному ходатайству Молчанова М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителей первоначального истца Алпацкого В.И. по доверенности Алпацкую Н.А. и Овчинкину А.М., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Алпацкого В.И., как постановленное в этой части с нарушением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алпацкий В.И. является собственником квартиры ***, площадью 29,7 кв.м, по адресу: ***. Молчановой Т.М. принадлежит на праве собственности квартира ***, площадью 54,1 кв.м по адресу: ***.
Алпацкий В.И. самовольно без получения разрешительной документации произвел пристройку к своей части дома лит. Е9 с установкой газового оборудования (плиты) и сантехнических приборов общей площадью 9,3 кв.м; возвел холодную пристройку лит. е 16 площадью 3,3 кв.м; возвел перегородку в ком. 1 с выделением жилой комнаты N 3 и изменением назначения кухни N 1 в коридор. В связи с чем просил признать право собственности на квартиру *** жилого дома ***, общей площадью 38,1 кв.м.
Исходя из заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 25 февраля 2017 г. при возведении холодных пристроек лит. Е 9 и лит. е 16 квартиры *** имеются нарушения существующих строительно-технических норм и правил, а именно, оборудование кровли строений лит. Е 9 и лит. е 16 не соответствует требованиям п. 7.1. СНиП 31-02-2003, п. 7.1. СП 55.13330.2011, а также ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; система организованного водостока, смонтированная на кровле строения лит. е 16 устроена с нарушениями: лотки водостока имеют хаотичный уклон; желоб выполнен из двух частей, при этом сопряжение лотков выполнено ненадлежащим образом (негерметично); желоб, примыкающий к стене соседнего строения, принадлежащего Молчановым Т.М. и М.Э. не имеет ограничительной пластины; примыкание кровли к стене соседнего строения, принадлежащего, собственникам квартиры ***, выполнено некачественно (отсутствуют металлические фартуки, примыкание не загерметизировано).
Вместе с тем из выводов эксперта следует, что недостатки конструктивного решения погреба, расположенного в квартире ***: отсутствие жесткого основания (фундамента) под стеной, разделяющей квартиры *** и *** и ненадлежащее устройство металлоконструкций, выполненное без разработки предварительного проектного решения, могут привести к нарушению несущей способности конструктивных элементов общей стены, разрушению иных отдельных несущих конструкций или их частей, что противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". На момент проведения осмотра помещений квартиры ***, экспертом не зафиксированы дефекты строительных конструкций, такие как: изменение геометрии дверных проемов, горизонта стен и перекрытия (том 1 л.д. 245-261).
Из дополнительного заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 22 июня 2018 года следует, что устранение нарушений нормативных требований допущенных Алпацким В.И. при возведении лит. Е 9 и лит. е 16, отраженных в заключении *** от 25 февраля 2017 года возможно путем проведения следующего комплекса мероприятий: выполнить герметизацию примыкания кровли строений лит. Е 9 и лит. е 16 к стене строения квартиры *** с обязательной постановкой металлических фартуков, выполненных из оцинкованной стали; демонтировать существующий водосточный лоток с последующим монтажом лотка системы водоотведения, выполненного из оцинкованной стали в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; выполнить устройство системы снегозадержания на покрытии кровли строений лит. Е9 и лит. е 16 в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. 2. Устранение конструктивных недостатков погреба сложенного по адресу: ***, возможно путем проведения следующего комплекса мероприятий: устройство подпорной стены на отдельно стоящем фундаменте под стеной, разделяющей квартиры *** и ***. Ширина стены должна быть не менее ширины стены, разделяющей квартиры *** и ***. Длина на протяжении участка стены в пределах погреба. Материал и конструктивное решение фундамента и стены необходимо определить на основании предварительно разработанной проектной документации. Как вариант фундамент может быть запроектирован из монолитного железобетона. В свою очередь подпорную стену, с учетом ее расположения в подвальном помещении, надлежит устроить из керамического полнотелого кирпича маркой не менее М 150 на ц/п растворе.
Вместе с тем экспертом установлено, что стена между помещениями N 4 и N I квартиры *** является общей с помещениями ***, 5, 6 квартиры *** в доме ***. Общая непрерывная стена из шлакоблока была возведена по длине строения лит. Е 4, после чего Молчановыми М.Э. и Т.М. было завершено строительство строения лит. Е4. В свою очередь от данной стены путем устройства двух стен размерами 2,74 м и 3,9 м, Алпацким В.И. были организованы помещения строения лит. Е 9. Таким образом, стена между помещением N 4 квартиры *** и помещением N 4 квартиры *** была возведена одновременно в момент строительства строений лит. Е 4, возведенного Молчановым М.Э. и строительства строения лит. Е 9, возведенного Алпацким В.И. В свою очередь холодное строение лит. е 16 было фактически пристроено Алпацким В.И. к стене строения лит. Е 4, возведенного Молчановым М.Э.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, п. 4 ч. 17, ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что с учетом имеющихся технических заключений, заключений эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз *** от 25 февраля 2017 г. и *** от 22 июня 2018 года, возможно сохранить квартиру *** в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии, и признать за Алпацким В.И. право собственности на квартиру *** жилого дома ***, общей площадью 38,1 кв.м. При этом суд возложил на Алпацкого В.И. обязанность устранить нарушения нормативных требований допущенных им при возведении пристройки лит. Е9 и лит. Е 16 и конструктивные недостатки погреба, отраженные в указанных заключениях эксперта.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по исковым требованиям Алпацкого В.И. сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
Из установленных судом обстоятельств следует, что возведенные истцом пристройки лит Е9 и е16, а также обустройство погреба произведено с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и создают угрозу разрушением, как жилой постройки в целом, так и жилого помещения Молчановой Т.М., а также угрожают жизни и здоровью граждан.
Однако все недостатки, указанные в заключение судебно-строительных экспертиз, являются устранимыми.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Молчановой Т.М. не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сносе указанных пристроек законно и обоснованно. Вместе с тем суд обоснованно возложил на сторону ответчика по встречному иску обязанность по устранению допущенных им нарушений при строительстве, поскольку выбранный судом способ защиты нарушенного права истца (по встречному иску), как собственника другой квартиры в многоквартирном жилом доме, соразмерен устранению нарушений, допущенных ответчиком (по встречному иску).
Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений стороны ответчика Молчановой Т.В. все возражения и требования сводятся к несогласию с тем, что ответчик пристроился к ее стене без получения соответствующего разрешения.
Вместе с тем по делу установлено, что строительство пристроек стало осуществляться обеими сторонами после 2000 года, то есть до формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет под жилой дом ***, на месте уже существовавших деревянных построек, которые примыкали друг к другу, что подтверждается планом жилого дома по состоянию на 1970 год.
При этом судом установлено и следует из объяснений стороны Алпацкого В.И., что спорная общая стена строилась совместно собственниками квартиры *** и ***, подтверждается техническим заключением эксперта и ничем объективно не опровергнуто со стороны Молчановой Т.М.
В суде апелляционной инстанции Молчанова Т.М. по существу встречного иска требовала переноса пристройки ответчиков на расстояние 20 сантиметров от ее строения, с возведением самостоятельной стены. Однако следует отметить, что пристройки самой Молчановой Т.М. также возведены изначально без получения соответствующих технических заключений и согласия остальных собственников жилых помещений, в том числе Алпацкого В.И., право собственности признавалось в судебном порядке. Доводы последней о том, что ей необходимо обслуживать с другой стороны межквартирную стену судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку обслуживание такой стены с другой стороны осуществляется собственниками другой квартиры, то есть Алпацким В.И.
Доводы стороны Молчановой Т.М., заявленные только в суде апелляционной инстанции о том, что перепад температур в холодной пристройке соседей приводит к разрушению ее пристройки ничем объективно по делу также не подтвержден и опровергается пояснениями другой стороны, что данные помещения также отапливаются отопительным прибором, расположенным в другой комнате, температурный режим соответствует температурному режиму жилого помещения.
При установлении со стороны Алпацкого В.И. грубых нарушений, допущенных им при строительстве указанных пристроек и погреба, которые угрожают разрушением жилым помещениям, а также создают угрозу для жизни и здоровья граждан, как там проживающих, так и третьих лиц, нарушают права и законные интересы истца по встречному иску, как собственника соседней квартиры, и без их устранения на настоящий момент у суда не имелось оснований в соответствии с вышеназванными нормами права для признания за истцом права собственности на указанную квартиру, отвечающую признакам самовольной постройки.
Требования истца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации также не могли быть удовлетворены судом, поскольку заявлены им излишне. Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой возник новый объект большей площади, изменились его конструктивные параметры. В силу же ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, которые представляют собой только установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение его конфигурации, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).
Как указано выше, при установленных обстоятельствах, оснований для признания права собственности за Алпацким В.И. на новый объект - квартиру ***, площадью 38,1 кв.м. дома *** после произведенной реконструкции с грубым нарушением технических норм и правил без их устранения у суда на настоящий момент не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными и вследствие чего решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований Алпацкого В.И. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алпацкого В.И. о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии квартиры *** и признании права собственности на нее.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Алпацкого Виктора Ивановича о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии квартиры и признании права собственности на квартиру ***, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
