Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года №33-3959/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3959/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 года, которым
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Образко Зинаиде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Образко Зинаиде Сергеевне удовлетворить.
Взыскать с Образко Зинаида Сергеевны, _______ года рождения, уроженки ст..........., .........., .......... области, проживающей по адресу: .........., п..........., д..........., кв..........., в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору NN ... от _______ года в размере 128 981,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779,63 рубля.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с иском к Образко З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что _______ г. ПАО "Совкомбанк" и Образко З.С. заключили кредитный договор NN ..., в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 157 285,18 руб. под ********% годовых сроком на ******** месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование банка заемщиком не исполнено.
По состоянию на 21.06.2018 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет сумму в размере 128 981,26 руб., в том числе: основной долг - 96 243,94 руб., проценты - 10 073,16 руб., неустойка за нарушения сроков погашения основного долга в размере 12 546,63 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов в размере 3 982,75 руб., комиссия за СМС информирование 149 руб.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128 981,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779,63 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Образко З.С. обратилась с апелляционной жалобой в части размера задолженности, в которой просит изменить решение в оспариваемой части и учесть незаконно взысканную сумму по договору страхования.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Образко З.С. извещена путем направления по адресу проживания телеграммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, _______ г. ПАО "Совкомбанк" и Образко З.С. заключили кредитный договор NN ..., в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 157 285,18 руб. под ********% годовых сроком на ******** месяца.
В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование банка заемщиком не исполнено.
По состоянию на 21.06.2018 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет сумму в размере 128 981,26 руб., в том числе: основной долг - 96 243,94 руб., проценты за пользование кредитом - 10 073,16 руб., просроченные проценты - 5 985,78 руб., неустойка за нарушения сроков погашения основного долга в размере 12 546,63 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов в размере 3 982,75 руб., комиссия за СМС информирование 149 руб.
Суд принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам и арифметически верен.
Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности по кредиту и удовлетворил иск.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности по кредитному договору подлежит перерасчету и уменьшению на сумму 32 086,18 руб., которая состоит из платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в связи с тем, что услуги по участию в программе страхования были навязаны Банком при заключении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции, и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При этом следует учесть положения п. 2 ст. 958 ГК РФ, предусматривающие, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У) при осуществлении добровольного страхования в отношении физических лиц страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок (п. п. 1, 2).
В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение пяти дней, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания N 3854-У).
Следовательно, Образко З.С. имела бы право на возврат страховой премии, уплаченной страховщику по договору страхования жизни и здоровья заемщика, только при наличии такого заявления, поданного в течение установленного срока. Однако такое заявление в материалах дела отсутствует. Исходя из апелляционной жалобы, Образко З.С. ссылается на его подачу 28.01.2018 г., т.е. после истечение указанного срока, исходя из того, что договор был заключен _______ г.
По истечении срока, установленного Указанием N 3854-У (пять рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования) или более длительного срока, установленного договором страхования, страхователь утрачивает право на возврат уплаченной страховщику страховой премии.
Доводы ответчика о понуждении к заключению договора страхования также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется заявление на включение ее в Программу добровольного страхования, подписанное собственноручно Образко З.С.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Образко Зинаиде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка