Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3959/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3959/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Трошкину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 августа 2018 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Павловой С.В. и ответчика Трошкина А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Трошкину А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 234204,73 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 5542,05 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2016 между Банком и Трошкиным А.В. заключен кредитный договор N 71293 на сумму 294533 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.
Ввиду неисполнения Трошкиным А.В. обязательств по возврату кредита, по состоянию на 20.03.2018, образовалась задолженность в размере 234204,73 руб., а именно: 223955,41 руб. - основной долг, 8395,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 745,60 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1107,83 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка наряду с расходами по госпошлине.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Трошкин А.В. в судебное заседание явился, размер задолженности не оспаривал, мотивировав своим трудным материальным положением; представил справку Банка и выписки со счета о внесении им денежных средств в частичное погашение задолженности после 20.03.2018, в связи с чем просил уменьшить предъявленную ко взысканию сумму.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 15.08.2018 иск удовлетворен частично.
С Трошкина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 71293 от 16.03.2016 в размере 223445 руб., а также госпошлина в размере 5434,41 руб. (л.д. 55-56).
В апелляционной жалобе Банка содержится просьба об отмене судебного акта как незаконного. Апеллянт указывает, что денежные средства, внесенные ответчиком после 20.03.2018 (дата формирования расчета задолженности) суммированы судом неверно: вместо фактически внесенных 9690,87 руб. в решении указано 10758,90 руб. При этом судом не учтено, что внесенные Трошкиным А.В. денежные средства Банком зачислены в погашение процентов, которые продолжали начисляться и после расчетной даты, а потому размер основного долга, предъявленный ко взысканию, остался неизменным. Суд не предоставил истцу возможности дать объяснения по данным обстоятельствам ввиду несвоевременного получения Банком судебного извещения - накануне судебного заседания. Полагает, что судом необоснованно и неправомерно исключена из расчета истца задолженность по неустойке в размере 1853,43 руб., поскольку ответчик об этом не просил. При этом Банком заявлено требование о взыскании задолженности на дату принятия решения - 15.08.2018 в размере 245400 руб.
Возражений по доводам жалобы в письменном виде материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержала, ответчик Трошкин А.В. размер задолженности по состоянию на 20.03.2018 не оспаривал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Постановленное судом решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
По делу установлено, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, что 16.03.2016 между Банком и Трошкиным А.В. был заключен кредитный договор N 71293, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 294533 руб. под 23 % годовых, на срок 60 месяцев. Названный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые до разрешения спора судом ответчиком не оспаривались.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме 16.03.2016 путем зачисления денежных средств в сумме 294533 руб. на счет ответчика (л.д. 13,20).
В свою очередь Трошкин А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2018, образовалась просроченная задолженность в сумме 234204,73 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - 223955,41 руб.,
- неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1107,83 руб.,
- просроченные проценты за пользование кредитом - 8395,89 руб.,
- неустойка на просроченные проценты - 745,60 руб.,
что подтверждается расчетом истца и сведениями, отраженными в выписке из лицевого счета ответчика (л.д. 15-17).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора Банком 15.02.2018 в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 18-19). Однако данное требование оставлено Трошкиным А.В. без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки в судебном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
Однако, частично удовлетворяя иск, суд от общего размера задолженности по состоянию на 20.03.2018 (234204,73 руб.) отминусовал платежи, внесенные ответчиком в период с 20.03.2018 по 15.08.2018 (при этом сложив их арифметически неверно) без учета очередности списания, а также без учета того, что в период с 20.03.2018 по 15.08.2018 Банком продолжали начисляться проценты, поскольку кредитный договор не расторгнут. В итоге это привело к необоснованному уменьшению суммы основного долга и неустойки, рассчитанных по состоянию на 20.03.2018, с чем не согласен истец.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не вправе выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2018, которая, согласно расчету Банка, увеличена до 245400 руб.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит возможным принять расчет задолженности, представленный ответчиком по состоянию на 20.03.2018, который соответствует заявленным исковым требованиям.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период (после 20.03.2018) по день фактического погашения долга по кредиту с учетом внесенных ответчиком сумм, поскольку кредитный договор фактически не расторгнут. В свою очередь, ответчик вправе заявить требование о зачете внесенных им сумм в порядке исполнения решения суда.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в общем размере 234204,73 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 223955,41 руб., просроченные проценты - 8395,89 руб., неустойка по основному долгу - 1107,83 руб. и неустойка по процентам - 745,60 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований в размере 5542,05, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 8542,05 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Банка удовлетворить частично.
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 августа 2018 года изменить.
Взыскать с Трошкина Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 71293 от 16 марта 2016 года, по состоянию на 30.03.2018, в общей сумме 234204,73 руб., из которых: 223955,41 руб. - основной долг, 8395,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 745,60 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1107,83 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, в возврат госпошлины - 8542,05 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
